0 P3 U k a0 y# [7 |6 U/ A“谅”，就是体谅领导者情感。“金无足赤，人无完人”。要求一个领导者在很多方面都完美无缺是不现实，也是不可能的。仅从心理及行为的视角看，有的领导者独立性、坚持性稍差，本来已经决定并由秘书在办的事情，因情境变化，就轻易收回成命，使秘书进退两难；有的领导者适应性、变通性稍差，情境已大变，还习惯于按老思路老办法来处理问题，也使秘书无所适从；有的领导者关心工作远胜于关心人，往往疏于秘书的体能极限，使秘书极度疲惫；还有的领导者性格稍显内向，虽处世谨慎却过于瞻前顾后，束缚了秘书的工作主动性和创造性，而有的领导者性格极为外向且不拘小节，常常让秘书陷入窘境……对领导者的这些缺陷，秘书应更多地从心理品格的差异上去审视，并巧妙地予以弥补，而不应动辄就作道德伦理的评判。在这方面最需要强调的，是秘书对领导者情感细致入微的体察和真心实意的谅解。2 R( r* z7 L( D
9 U' y' L' z, ~6 O3 G2 D9 e 秘书应该知道，情感也是行为的心理支配因素之一。所以，领导者情感不仅始终渗透在领导活动中，而且影响着领导行为。如领导者对领导目标的正向情感越强烈，领导活动的动力就越大，其成功的可能性也越大。在筛选信息时，领导者情感的向度、强度，也左右着领导者对外部信息的选择、利用。我们通常总希望在工作中不“感情用事”，对领导者就更是如此，却往往忽略了“感情用事”是指在工作中情感既不遵循认识的导引，也不受制于意志的支配——通俗地讲，就是情感淹没了理智，这当然会导致任人唯亲、办事不公、处置随意、举止失度等弊端，给工作带来损害。但是，反对“感情用事”，并不能也不可能要求领导者在领导活动中摒弃情感因素。只要不是“感情用事”，当领导者在规划、决策、用人、指挥、协调、监督等任何一个方面表现出明显的情感因素时，都应视为正常，秘书不能因为经常是领导者情感的观照者而对此妄加非议。即使在领导者偶尔出现情感强度控制失当、情感状态与特定领导环境不尽相宜的情况，秘书也应以“人之常情”视之，不应因此而改变对领导者的态度和看法。' {8 s6 |- v a9 _
1 G+ Q, t" k4 k6 K* }8 D. y! H
秘书更应该知道：较之于一般情感，领导者情感往往更为复杂。比如，领导者的情感外部表现往往显隐不明，所谓“喜怒不形于色，哀乐尽存乎心”，有时连秘书也不大能由领导者的外部情态察觉领导者内心情感的变化。又如，领导者的情感外部表现与情感内核（即所包含的对客观事物的态度）往往也表里不一，喜未必是赞赏，怒未必是排斥，哀未必是怜惜，乐亦未必是悦纳。如果按常规由外部表现推断其真实心理，则有可能误入歧途。对此，涉世不深的秘书往往会简单地贬之为“虚伪”；老成练达的秘书也会在心灵深处慨叹“伴君如伴虎”。其实，领导者情感的这种复杂性，往往是由特定的领导环境造成的。在某些特殊场合，甚至可以说，正是这种复杂性保证了领导活动的成功。对相当一部分领导者来说，他们这样做往往是迫不得已，既是出于领导活动的需要，也是对领导工作的奉献、对自己情感世界的自觉掩埋，他们也希望世人能给予足够的理解。秘书如果能对此体察理解，这对奉献过多的领导者来说，无疑是极大的心理慰藉。 4 Z+ t2 B8 b, G * X& D8 w& F$ [7 E/ I: {5 u2 U 秘书还应该非常宽容地看待领导者因情感状态失宜对自己造成的“伤害”。当秘书通宵达旦、寝食不安，终于为领导者奉上厚厚一摞讲话材料时，有的领导者可能会以为理所当然或因一时心境不佳，没表现出应有的情感回应；当秘书因条件所限或不可预测因素的干扰，没能完全实现领导意图时，有的领导者可能非但没有实事求是的宽慰之辞，反而过于明显地表露出内心的不快……类似这样的“伤害”很多，经常如此，秘书自然应有合适的对策。如果偶或有之，秘书则不必耿耿于怀。 2 b+ w/ G1 O2 P1 O' [9 {. W8 s5 ^8 M) ~3 h “帮”，就是帮助领导者认知。规范、有效的行为，其心理来源首先是正确的认知。且，行为过程与认知过程也具有同一性，领导的过程也就是领导者在实践中认识真理、发现规律并按规律办事的过程。作为领导者的参谋助手，秘书在这一过程中要承担各种与领导活动有关的具体事务，这都是“帮”，其中最为重要的，是要结合办理具体事务，帮助领导者科学地认识客观世界，科学地认识自我，这才算“帮”到了点子上。为此，秘书可以从三个方面努力：6 f# Y7 m# t( i1 K, a