|
5 i9 o9 c. }5 [! t3 [; E 一、注意事项
$ a8 T# X0 e# i5 b
1.申论考试,与传统作文考试不同,是对分析驾驭材料的能力、解决问题能力、语言表达能力的测试。 ! q. m+ P. l9 O4 T) R
2.作答参考时限:阅读材料40分钟,作答110分钟。 % T/ o$ w) {4 A# \' Y
3.仔细阅读给定的资料,按照后面提出的“申论要求”依次作答。
- S* e/ g7 ?8 m: m" h- q5 K8 T二、给定材料
! a/ k; H) Q" F" k' ]
据新华社电,河北省科学院近年在体制改革、调整职工岗位时,接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。对
6 ^* {7 y; ^! }1 H此,院方负责人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤,认为院方对他们不公正,是人才浪费。 9 j: E5 H& W3 F
1.正教授看大门太“奢侈” 1 Q! f* x3 Y* t+ D# ~& p
1964年毕业于北京外国语大学俄语系的刘教授,1978年到河北省科学院从事科技情报翻译工作,正教授级外语译审。在河北省多届经贸洽谈 4 o4 O; z5 Q$ n& Z2 C, n
会上给省领导担任俄语和波兰语翻译,是河北省仅有的两名精通波兰语的人才之一。他还兼任河北省翻译系列高级评委会主任、翻译工作者协 * J9 m; H! S7 i2 U
会会长等职。 1993年到单位下属公司任经理,后因公司倒闭,1996年申请回院里继续搞科技情报翻译工作,没能如愿。已56岁的他成了看大门
1 }8 P |# [: [的门卫,直到1997年3月恢复翻译工作。 2 `% ?3 {" H7 ^" E/ b
本人自述:怎么也想不到我堂堂一个正教授会落到如此地步,怀疑是因为搞公司失败了领导对我有成见。看大门的活倒是不累,关键是思想
: ^1 y6 u& ~7 x0 Q上接受不了。1997年3月,在河北省科学技术协会大会上,我作为多个协会的主要负责人宣布:“我正在河北省科学院看大门!”当时的院长脸
1 [. L- ]& W5 u; ]0 q5 e' ~上实在挂不住了,才给我安排到图书馆工作,我又继续从事我热爱的翻译工作了。 / ~2 C" \! \5 t' ?, u# F1 F4 l. s
院方说法(河北省科学院副院长):这是改革当中的阵痛。院里1992年搞第一轮人事制度改革,通过定编定岗、竞争上岗,而刘教授偏偏在此
; g, D2 Q( e9 b: B后到下属公司搞经营,后来经营不成功便想回来搞科研业务。虽然他是高级知识分子,够得上人才,但不能把他塞进去,把别人给挤出来。让
( l9 @( n+ b9 @他看大门已经是照顾他了,起码有工资嘛。
, J& j+ Y6 U$ o7 b+ y7 \, k 记者点评:人事制度改革无论怎么改,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。就我国
/ @: `4 [6 `2 F6 M4 p5 t" O的国情而言,人才也远没有多到连个工作岗位的“坑”都没有的地步。 ' V! ]9 q' q7 s) e7 B0 n7 b ~
2.有人偷了我的“奶酪”
: y6 X0 `% n, i/ y 王某,1968年毕业于首都师范大学(原北京师范学院)数学系;后进修图书情报专业第二学士学位,副研究员。1978年到河北省科学院工作。
' `! e, Q; m+ r. i9 h1994年,到院下属的科技实业公司从事经营管理,因与公司经理发生矛盾,1996年离开公司在家养病。1997年被安排到院传达室发报纸,1999 9 y$ [- B" _: A; v
年提前病退。
1 J% A% t# G% u: A 本人自述:我并不是能力差,主要是没有处理好与领导的关系。传达室根本不缺人,我在那里只是“挂”着,每天接受来往同事的“瞻仰”
5 {) l( Q% A; ~' j- D,精神压抑得简直快崩溃了。 9 o5 K& ] |. o& K i5 D2 X, K
院方说法(人事教育处处长):一个人即使能力再强,如果不能处理好各种人际关系也是不行的。再者,王某是自愿选择搞经营的,放弃了原 : E9 M6 ]0 k0 e
来的岗位,如果当初在原岗位竞争上岗,肯定不会失去工作。
! }: T& G* x+ E 记者点评:改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得尤为重要。而谁
/ @& V3 H3 `7 V9 @; ^来监督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。
' V( D- T: w* z' k3.我的活有小学文凭就够了
B: l# \ N$ _ 张某,1995年毕业于河北大学物理系,河北科学院能源所工程师,在职研究生。在乡下做了4年与科研无关的扶贫工作。2002年,先在办公 ) r7 I& R3 P0 y! m. H& S; X
室当内勤,收房费、水电费,后因专业不对口开始在能源所传达室发报纸。 I4 z, v! V4 g
本人自述:其实我现在做的活有小学文凭就够了,我说不出心里是什么滋味。在我们所里的科研人员中,我绝对不是最差的,目前我复习考 ! i! H/ l& S- L# O* ?, z: o' {
博士,想尽快离开这个地方。
4 }" [& b. o# o 院方说法(人事处副处长):科学院改制后,人员数量大量压缩,出现像张某这样的在职研究生没活干的情况就不足为奇。 % U- p4 `. m4 J
记者点评:张某去发报纸并不是单位人才多得用不过来,而是单位没有能力再给其提供岗位,这时人才合理流动机制的建立就显得尤为紧迫 . }1 r4 a* J. I" p c3 _
。
) L# q8 M7 Q C$ |' e
三、申论要求
" F9 H# w3 h6 q* S: t2 K, Q) _1. 请用不超过150字的篇幅,概括出给定资料所反映的主要问题。 7 Y! W/ @* p# n9 Y
0 r. {! r+ c! x3 k( V7 F( y9 R
这道是主观题您自己看答案判分 7 m5 Q' S4 Z5 ^
答案提示一
4 z2 \4 O0 N+ c- e6 }* F 河北省科学院近年在体制改革、调整职工岗位时,接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。有道是“公说公 0 W+ b* W: X5 F) }3 c8 S
有理,婆说婆有理”,一时间,对于河北省的这种做法,社会上各种议论都有。对此,院方负责人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤 / g0 N# P# T, ? H+ ?1 Z* l; \
,认为院方对他们不公正,是人才浪费。
( d. S& B! E3 n
6 {, [6 v9 w4 e2. 以政府调研员的身份,用不超过350字的篇幅,提出解决给定资料所反映问题的方案。要有条理地说明,要体现针对性和可操作性。
7 k7 {6 |2 s* B7 J! I* C 答案提示二
6 b/ K4 Y# E2 c (1)改变用人观念。人事制度改革无论怎么改,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。 0 m4 e( K! B1 Z: D& C: s
就我国的国情而言,人才也远没有多到连个工作岗位都没有的地步。这显然是一个观念问题。
( g0 y( o% w9 T2 h+ e, ^8 } (2)建立人才使用监督机制。改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得 ) a" m; W! f( J- @4 E! h, @9 u
尤为重要。而谁来监督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。
1 a' J' o I, D$ | (3)疏通人才流动的渠道。在职研究生去发报纸并不是单位人才多得用不过来,而是单位没有能力再给其提供岗位,这时,人才合理流动机制 9 I5 b7 Z; F" }; i$ e" K
的建立就显得尤为紧迫。二者就不是一个单位就能够解决的,需要整个社会一盘棋来调节。
. ]! c4 U' }, t, p+ x
( ^( R5 X' o" Y. h5 u$ p
3. 就给定资料所反映的主要问题,用1 200字左右的篇幅,自拟标题进行论述。要求中心明确,内容充实,论述深刻,有说服力。
8 s8 h# G+ w) _( \+ v3 Q$ \ 参考例文
, R5 Z* P! w9 ^1 k: W7 [ 用人制度的“奢侈”与浪费 & A& O# t6 B& H% R
河北省科学院近些年在体制改革、调整职工岗位时接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。对此,院方领导
7 R0 I2 b/ { ~) e$ U" {: m+ v人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤,认为是院方对他们不公正,是用人上的“人治”因素在作怪,是人才浪费。
/ N6 a5 s& Z- \% @; W 把改革后出现的不合理、不公正、不客观的结局,说成是改革的阵痛,以此来消减人们心存的不满意,这是一些人喜欢用的招数。因为,让
/ r, g+ i. R3 k `, p* [, e教授看门,让研究生发报纸,肯定是无法让人们理解的,于是冠以改革的名义,人们接受起来自然就容易些。至于是不是造成了人才的浪费、
* a2 y4 X! }( u' v$ N+ ^人才资源配置的不合理,这些人就管不了那么多了。 / G/ C+ V7 d `* B2 b- i$ t
这种借“阵痛”来敷衍公众,本身就是对阵痛的曲解。因为阵痛中蕴藏着对新生命的期待。改革开放搞了20多年了,一些地方科研体制改革 & M! ~/ A* _+ w0 r- a$ |
还处于这样的阶段,显然是科研体制未能跟上国家整体发展的步伐。这些地方的科研体制改革搞到今天,还在改革初期竞争上岗之类的试验阶 $ u, s% ^1 `0 G1 k2 D4 x0 s
段中兜圈子,还在以浪费人才资源作为代价,笔者看不出有什么希望,几乎可以说是人才要“胎死腹中”。 ! c1 K0 M2 h8 g# i7 j% D& f
有些人可能要说,教授看大门又何妨?再说,刘志明教授是自愿到下属单位搞经营的,如果当时经营成功了,他恐怕不会再回到单位搞科研业
8 J9 U/ R' N0 y/ E$ K& d4 [- S% q; N务,既然他对自己的前程做了重新定位和选择,他就应该为自己的选择承担风险,不能在经营失败之后才想到重新回单位。因为单位没有义务
, P0 \9 H5 ?" N) F3 O; C为他奉上“双保险”。毕竟该科学院1992年搞了第一轮人事制度改革,通过定编定岗、竞争上岗,人员“一个萝卜一个坑”。如果教授可以随 * Y2 G. `* Q# t
意去留,这就会影响到人事改革公平公正的实施,影响到规章制度的执行,造成新的不公平、不公正。 7 e* b& w' y' s7 p8 R+ n2 D
此话有一定的道理,问题在于,对于我们这样一个“初级阶段”的社会来说,让教授去看大门、在职研究生去发报纸,是不是有些过于“奢
1 F! e, m! Y. r! c6 N侈”?
- T v6 x- X1 P' N6 c/ ?2 g8 O 无论人事制度怎么改革,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。就我国的国情而言, / q* B# Z4 G6 }. ^$ B" ?* R- C
人才也远没有,奢侈到看大门、发报纸的地步。科研体制改革如果不能保护人才,为人才成长创造好环境,或者促进人才合理流动,而让高级
6 ~- g& W8 k( p, m) P知识分子离开自己所从事的事业,去千粗活、简单的活,这样的改革就是荒唐的。
4 r: v3 w' m- d! r- l" ]% U 其次,改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得尤为重要。而谁来监
( l8 ?9 f! T% q4 Q# S9 d" M督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。 |