|
& {9 M' e9 j" }* V, t3 }* ^+ K 一、注意事项
- ~1 O f1 J* e
1.申论考试,与传统作文考试不同,是对分析驾驭材料的能力、解决问题能力、语言表达能力的测试。
, K: A' {! b! R& y+ t6 ?7 L ~ 2.作答参考时限:阅读材料40分钟,作答110分钟。
1 o* U1 W8 D7 H6 x# ~ 3.仔细阅读给定的资料,按照后面提出的“申论要求”依次作答。 & _/ o5 |+ p* |+ a: D% J
二、给定材料
% e. p; V+ s' V# O6 q5 ]
据新华社电,河北省科学院近年在体制改革、调整职工岗位时,接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。对 : V; D! N$ W* l3 T4 R- l0 t
此,院方负责人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤,认为院方对他们不公正,是人才浪费。
" z- u* |/ i6 v/ L1 X% w( h1.正教授看大门太“奢侈” 5 Z6 P6 M( p9 \6 B: o6 C4 O
1964年毕业于北京外国语大学俄语系的刘教授,1978年到河北省科学院从事科技情报翻译工作,正教授级外语译审。在河北省多届经贸洽谈
7 @& S0 ]# I' @! I H9 K9 [会上给省领导担任俄语和波兰语翻译,是河北省仅有的两名精通波兰语的人才之一。他还兼任河北省翻译系列高级评委会主任、翻译工作者协
6 T3 m1 f% J3 ^9 Q2 ~会会长等职。 1993年到单位下属公司任经理,后因公司倒闭,1996年申请回院里继续搞科技情报翻译工作,没能如愿。已56岁的他成了看大门 1 q7 i, z) }! u1 v
的门卫,直到1997年3月恢复翻译工作。
/ z' U+ D! _/ D 本人自述:怎么也想不到我堂堂一个正教授会落到如此地步,怀疑是因为搞公司失败了领导对我有成见。看大门的活倒是不累,关键是思想 : a1 J3 ?% p& }+ b2 N2 _
上接受不了。1997年3月,在河北省科学技术协会大会上,我作为多个协会的主要负责人宣布:“我正在河北省科学院看大门!”当时的院长脸
) k' t3 c m6 h7 t上实在挂不住了,才给我安排到图书馆工作,我又继续从事我热爱的翻译工作了。 ; g. x! p8 ?( {
院方说法(河北省科学院副院长):这是改革当中的阵痛。院里1992年搞第一轮人事制度改革,通过定编定岗、竞争上岗,而刘教授偏偏在此 + J. l: N' } l7 v8 J2 L9 W
后到下属公司搞经营,后来经营不成功便想回来搞科研业务。虽然他是高级知识分子,够得上人才,但不能把他塞进去,把别人给挤出来。让 7 W$ \6 a) [0 [* Z8 E
他看大门已经是照顾他了,起码有工资嘛。
m$ z$ O8 Z& ]; T0 G' e 记者点评:人事制度改革无论怎么改,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。就我国 ( j2 r' ]: i3 w$ _4 @, o0 {
的国情而言,人才也远没有多到连个工作岗位的“坑”都没有的地步。
3 u0 B# n: d# W/ A3 B2.有人偷了我的“奶酪”
( k. r* Q; o' j4 v2 `! H C 王某,1968年毕业于首都师范大学(原北京师范学院)数学系;后进修图书情报专业第二学士学位,副研究员。1978年到河北省科学院工作。
# T, B" i! F* m2 z4 d1994年,到院下属的科技实业公司从事经营管理,因与公司经理发生矛盾,1996年离开公司在家养病。1997年被安排到院传达室发报纸,1999
5 l6 I- G( q2 {6 Y* f年提前病退。 : J: |+ T4 l- g Q& i8 S
本人自述:我并不是能力差,主要是没有处理好与领导的关系。传达室根本不缺人,我在那里只是“挂”着,每天接受来往同事的“瞻仰” 3 k0 ^1 D7 p2 S b4 N9 g
,精神压抑得简直快崩溃了。 o" ^# V2 |6 B! h3 I
院方说法(人事教育处处长):一个人即使能力再强,如果不能处理好各种人际关系也是不行的。再者,王某是自愿选择搞经营的,放弃了原 ! x0 r& m* L. \5 V7 I& R
来的岗位,如果当初在原岗位竞争上岗,肯定不会失去工作。
( k; G- q$ w' {$ S 记者点评:改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得尤为重要。而谁
5 C6 f4 x; E6 Q" C8 W' V/ U( ^来监督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。 v/ N' F( V4 ^- ~9 D* r
3.我的活有小学文凭就够了 8 ~7 T5 F0 f; |
张某,1995年毕业于河北大学物理系,河北科学院能源所工程师,在职研究生。在乡下做了4年与科研无关的扶贫工作。2002年,先在办公
0 n& V( n/ ]$ t+ T: g* {室当内勤,收房费、水电费,后因专业不对口开始在能源所传达室发报纸。 9 s! U5 t9 {3 n" n, h" n
本人自述:其实我现在做的活有小学文凭就够了,我说不出心里是什么滋味。在我们所里的科研人员中,我绝对不是最差的,目前我复习考 ' @/ B. M4 K/ Y- @
博士,想尽快离开这个地方。
; z% d1 R7 V8 R8 ] t* S/ [/ J 院方说法(人事处副处长):科学院改制后,人员数量大量压缩,出现像张某这样的在职研究生没活干的情况就不足为奇。 8 @8 l* ~, V' l% ?& R: Z
记者点评:张某去发报纸并不是单位人才多得用不过来,而是单位没有能力再给其提供岗位,这时人才合理流动机制的建立就显得尤为紧迫
* X& K+ q" ^) ]* s1 F* \* f。
/ d9 \, O) F8 l
三、申论要求
9 C3 |0 d3 ~0 C3 O5 x8 H! j. N
1. 请用不超过150字的篇幅,概括出给定资料所反映的主要问题。 + Z0 B2 E* T2 l
* U+ s9 n: O7 \; w
这道是主观题您自己看答案判分
2 J' [3 y; }0 l* @ 答案提示一 - C: h9 D1 D3 [
河北省科学院近年在体制改革、调整职工岗位时,接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。有道是“公说公 ) R+ x+ g: I; N1 x0 _
有理,婆说婆有理”,一时间,对于河北省的这种做法,社会上各种议论都有。对此,院方负责人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤
! W1 r4 k! E" o; p$ r% B: ^,认为院方对他们不公正,是人才浪费。
/ X& ^0 z) h" j- J) w
9 a0 }; i; y" v: T$ h# F! c
2. 以政府调研员的身份,用不超过350字的篇幅,提出解决给定资料所反映问题的方案。要有条理地说明,要体现针对性和可操作性。 : }8 O& f! d1 q' o3 a
答案提示二
& [9 x8 ^' o8 h/ I( e- `* { (1)改变用人观念。人事制度改革无论怎么改,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。
5 F% r& Z5 p" t6 D就我国的国情而言,人才也远没有多到连个工作岗位都没有的地步。这显然是一个观念问题。 ) C8 q$ a. W3 Q! i8 q+ k
(2)建立人才使用监督机制。改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得
5 J+ I5 R J# O9 p/ ~6 m9 R尤为重要。而谁来监督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。 O. F$ r# [$ Q* P6 ^, h+ `6 X
(3)疏通人才流动的渠道。在职研究生去发报纸并不是单位人才多得用不过来,而是单位没有能力再给其提供岗位,这时,人才合理流动机制
' f7 U0 I' y X V, ?的建立就显得尤为紧迫。二者就不是一个单位就能够解决的,需要整个社会一盘棋来调节。
" B) e# D# u9 k" _
8 ~6 L* j1 T& T% f, h* E( Q
3. 就给定资料所反映的主要问题,用1 200字左右的篇幅,自拟标题进行论述。要求中心明确,内容充实,论述深刻,有说服力。 ! i% s& i. N4 o5 U4 x* j
参考例文 6 N8 [/ ~& E1 h& m' g" N
用人制度的“奢侈”与浪费
8 N7 ]* G- g/ X/ A 河北省科学院近些年在体制改革、调整职工岗位时接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。对此,院方领导 9 G* Y! Q3 R8 x5 M4 i& ?1 O
人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤,认为是院方对他们不公正,是用人上的“人治”因素在作怪,是人才浪费。
: Y/ N0 T9 s( D2 d/ y2 j+ b3 F# @ 把改革后出现的不合理、不公正、不客观的结局,说成是改革的阵痛,以此来消减人们心存的不满意,这是一些人喜欢用的招数。因为,让
' p" @. H* c4 U. `教授看门,让研究生发报纸,肯定是无法让人们理解的,于是冠以改革的名义,人们接受起来自然就容易些。至于是不是造成了人才的浪费、 $ g7 ~( ?( p2 N% x; z6 D. H5 h
人才资源配置的不合理,这些人就管不了那么多了。
6 T$ L6 H9 ^2 L/ @/ c) s. I 这种借“阵痛”来敷衍公众,本身就是对阵痛的曲解。因为阵痛中蕴藏着对新生命的期待。改革开放搞了20多年了,一些地方科研体制改革 5 ~# f$ ~" S5 r
还处于这样的阶段,显然是科研体制未能跟上国家整体发展的步伐。这些地方的科研体制改革搞到今天,还在改革初期竞争上岗之类的试验阶
& x( \+ }% F- w% N; q' H0 K段中兜圈子,还在以浪费人才资源作为代价,笔者看不出有什么希望,几乎可以说是人才要“胎死腹中”。
/ z, M5 B0 z( I. p% j q 有些人可能要说,教授看大门又何妨?再说,刘志明教授是自愿到下属单位搞经营的,如果当时经营成功了,他恐怕不会再回到单位搞科研业 ! L# D1 ]8 z( h/ h- W) R
务,既然他对自己的前程做了重新定位和选择,他就应该为自己的选择承担风险,不能在经营失败之后才想到重新回单位。因为单位没有义务 * S; ~) X) j2 t- g/ i0 r
为他奉上“双保险”。毕竟该科学院1992年搞了第一轮人事制度改革,通过定编定岗、竞争上岗,人员“一个萝卜一个坑”。如果教授可以随
; T6 C, ^0 F$ ^) ]- |5 \: ~意去留,这就会影响到人事改革公平公正的实施,影响到规章制度的执行,造成新的不公平、不公正。 4 h. ^. g5 b2 h0 z& s. d
此话有一定的道理,问题在于,对于我们这样一个“初级阶段”的社会来说,让教授去看大门、在职研究生去发报纸,是不是有些过于“奢
5 _' u) T3 G: L f侈”?
" F& X8 I- |% M: \ 无论人事制度怎么改革,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。就我国的国情而言,
% ]+ k" ~4 @9 d( m' Y人才也远没有,奢侈到看大门、发报纸的地步。科研体制改革如果不能保护人才,为人才成长创造好环境,或者促进人才合理流动,而让高级 4 a @+ Z3 I, \* |
知识分子离开自己所从事的事业,去千粗活、简单的活,这样的改革就是荒唐的。
( h, b+ A; ~! j% m 其次,改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得尤为重要。而谁来监
1 C2 I9 Z3 r7 E9 d; u1 H! q督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。 |