|
* r* [* b5 h. O6 r
一、注意事项
2 M4 F: H6 B: W* u# A$ B" l 1.申论考试,与传统作文考试不同,是对分析驾驭材料的能力、解决问题能力、语言表达能力的测试。
# p; v& I! y+ K- r 2.作答参考时限:阅读材料40分钟,作答110分钟。
% G% o8 W1 s4 G; }/ Z 3.仔细阅读给定的资料,按照后面提出的“申论要求”依次作答。
7 j3 G1 D5 Y2 K7 u* X( U二、给定材料
% K- R* |. s# @7 R7 n. l4 q& J {5 v2 S 据新华社电,河北省科学院近年在体制改革、调整职工岗位时,接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。对
: y H9 Q% u6 ]8 c5 Q$ q此,院方负责人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤,认为院方对他们不公正,是人才浪费。
0 C9 i/ A) d& p- O8 N/ Z1.正教授看大门太“奢侈”
5 K4 O: z* E, s+ h, T; D! f 1964年毕业于北京外国语大学俄语系的刘教授,1978年到河北省科学院从事科技情报翻译工作,正教授级外语译审。在河北省多届经贸洽谈
7 I/ R$ T& D1 @0 I/ A! B) S会上给省领导担任俄语和波兰语翻译,是河北省仅有的两名精通波兰语的人才之一。他还兼任河北省翻译系列高级评委会主任、翻译工作者协
$ z3 |3 S7 M8 }% P会会长等职。 1993年到单位下属公司任经理,后因公司倒闭,1996年申请回院里继续搞科技情报翻译工作,没能如愿。已56岁的他成了看大门 ) o6 X' }$ Q0 n: r. k. P7 u
的门卫,直到1997年3月恢复翻译工作。 5 V+ d6 P9 l: z3 k9 e6 @" F5 ]. d* E! k
本人自述:怎么也想不到我堂堂一个正教授会落到如此地步,怀疑是因为搞公司失败了领导对我有成见。看大门的活倒是不累,关键是思想
2 e/ Y) x% a: u* {# w上接受不了。1997年3月,在河北省科学技术协会大会上,我作为多个协会的主要负责人宣布:“我正在河北省科学院看大门!”当时的院长脸 / ?" R, b2 Z; z+ L; R- r/ s% c
上实在挂不住了,才给我安排到图书馆工作,我又继续从事我热爱的翻译工作了。 ! R) w! M3 \; X
院方说法(河北省科学院副院长):这是改革当中的阵痛。院里1992年搞第一轮人事制度改革,通过定编定岗、竞争上岗,而刘教授偏偏在此 ; u% Q! G$ ]/ A) h
后到下属公司搞经营,后来经营不成功便想回来搞科研业务。虽然他是高级知识分子,够得上人才,但不能把他塞进去,把别人给挤出来。让
9 @# t9 w w- l6 u) r8 M他看大门已经是照顾他了,起码有工资嘛。 8 f7 G# f" q/ V4 l* ^) p7 O6 g
记者点评:人事制度改革无论怎么改,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。就我国 * }7 I/ k' ^6 C: @! T6 M6 Y, H9 c K
的国情而言,人才也远没有多到连个工作岗位的“坑”都没有的地步。
& F* k$ Q5 S+ w; T# N2.有人偷了我的“奶酪”
5 H* z) L" z+ z9 y 王某,1968年毕业于首都师范大学(原北京师范学院)数学系;后进修图书情报专业第二学士学位,副研究员。1978年到河北省科学院工作。
5 ~: L0 P/ ` L" K8 Q1994年,到院下属的科技实业公司从事经营管理,因与公司经理发生矛盾,1996年离开公司在家养病。1997年被安排到院传达室发报纸,1999
. x" r3 k5 O$ F8 d. {年提前病退。 0 ?. M8 N/ I# V, L* ^
本人自述:我并不是能力差,主要是没有处理好与领导的关系。传达室根本不缺人,我在那里只是“挂”着,每天接受来往同事的“瞻仰”
: |3 ?. U6 f, ]* X8 X,精神压抑得简直快崩溃了。
; Z1 h5 x- t& g- ^$ G7 Q4 { 院方说法(人事教育处处长):一个人即使能力再强,如果不能处理好各种人际关系也是不行的。再者,王某是自愿选择搞经营的,放弃了原 ! K E5 t \4 V4 \1 g! ^
来的岗位,如果当初在原岗位竞争上岗,肯定不会失去工作。 % v& F$ e$ d2 I4 J" j/ K, x
记者点评:改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得尤为重要。而谁
# f# ]9 t1 Y& Z6 o( ^+ y9 ~8 D$ K来监督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。
/ r% J/ t$ d; _2 m3.我的活有小学文凭就够了
0 o r2 h2 n% A: {# q 张某,1995年毕业于河北大学物理系,河北科学院能源所工程师,在职研究生。在乡下做了4年与科研无关的扶贫工作。2002年,先在办公
1 z, }- k3 x8 o+ m9 n室当内勤,收房费、水电费,后因专业不对口开始在能源所传达室发报纸。 7 |6 U8 `: F0 f) d/ p" H, b. I4 F
本人自述:其实我现在做的活有小学文凭就够了,我说不出心里是什么滋味。在我们所里的科研人员中,我绝对不是最差的,目前我复习考 2 X- T, t, \2 d, g
博士,想尽快离开这个地方。
) k0 s$ J( i4 r' a9 ^" U 院方说法(人事处副处长):科学院改制后,人员数量大量压缩,出现像张某这样的在职研究生没活干的情况就不足为奇。
' f5 E. [' U1 V# e4 l! X6 m 记者点评:张某去发报纸并不是单位人才多得用不过来,而是单位没有能力再给其提供岗位,这时人才合理流动机制的建立就显得尤为紧迫 4 D9 q3 M) v/ S* y# Y- ^
。
4 V: {( `' S: S% g( [5 t. O1 o
三、申论要求
8 P8 B& V0 ~$ {) S9 A5 L1. 请用不超过150字的篇幅,概括出给定资料所反映的主要问题。
/ Y% y/ S9 t, C! V
# H& ~! O, L- Q+ K7 F这道是主观题您自己看答案判分
% S7 V5 M" C. p' z* t, H 答案提示一
* F! [. ?" t! ?+ `& V; C 河北省科学院近年在体制改革、调整职工岗位时,接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。有道是“公说公
) _' d+ c7 I% Y有理,婆说婆有理”,一时间,对于河北省的这种做法,社会上各种议论都有。对此,院方负责人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤
* K g' y# M- x( x `,认为院方对他们不公正,是人才浪费。
0 A+ H N" y, I5 J3 k/ N
^6 `* N D6 p! o2. 以政府调研员的身份,用不超过350字的篇幅,提出解决给定资料所反映问题的方案。要有条理地说明,要体现针对性和可操作性。
& B& @1 F/ @/ V; x0 d' h7 t 答案提示二
0 t7 h6 N$ d3 l' i (1)改变用人观念。人事制度改革无论怎么改,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。
; ~ d' U, u1 |' K3 e. T* C3 e就我国的国情而言,人才也远没有多到连个工作岗位都没有的地步。这显然是一个观念问题。 E3 t. q7 e& i- I; x* v
(2)建立人才使用监督机制。改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得
: _* j( o( e7 ]/ b9 w P尤为重要。而谁来监督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。 w+ h: v" L$ i O8 h% q
(3)疏通人才流动的渠道。在职研究生去发报纸并不是单位人才多得用不过来,而是单位没有能力再给其提供岗位,这时,人才合理流动机制 ; C$ V c) v0 O% G7 A
的建立就显得尤为紧迫。二者就不是一个单位就能够解决的,需要整个社会一盘棋来调节。 * |8 O* d& g; w; |- I' Q
' c# H+ _( ^9 N7 ?5 _
3. 就给定资料所反映的主要问题,用1 200字左右的篇幅,自拟标题进行论述。要求中心明确,内容充实,论述深刻,有说服力。 . \& Z. m8 w5 x
参考例文
/ v& @& D. ~5 }+ t h) A* f 用人制度的“奢侈”与浪费
n1 S, `0 @, H( X6 q+ H 河北省科学院近些年在体制改革、调整职工岗位时接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。对此,院方领导
# P: i, k7 ^$ Z5 @& y人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤,认为是院方对他们不公正,是用人上的“人治”因素在作怪,是人才浪费。 1 `8 |9 V( Q$ }& m* t2 c" D" w9 H5 G
把改革后出现的不合理、不公正、不客观的结局,说成是改革的阵痛,以此来消减人们心存的不满意,这是一些人喜欢用的招数。因为,让
6 h- F! A8 _4 ]$ x; |教授看门,让研究生发报纸,肯定是无法让人们理解的,于是冠以改革的名义,人们接受起来自然就容易些。至于是不是造成了人才的浪费、 ) f, O; i1 Y" v# S& u( h0 S
人才资源配置的不合理,这些人就管不了那么多了。
. _2 \# ? \! d 这种借“阵痛”来敷衍公众,本身就是对阵痛的曲解。因为阵痛中蕴藏着对新生命的期待。改革开放搞了20多年了,一些地方科研体制改革 * \" H4 N' W3 b# c* e
还处于这样的阶段,显然是科研体制未能跟上国家整体发展的步伐。这些地方的科研体制改革搞到今天,还在改革初期竞争上岗之类的试验阶 & g$ o( ?/ X4 H* Q! k2 }
段中兜圈子,还在以浪费人才资源作为代价,笔者看不出有什么希望,几乎可以说是人才要“胎死腹中”。
1 e# e* o0 f# J- A( L4 z4 B 有些人可能要说,教授看大门又何妨?再说,刘志明教授是自愿到下属单位搞经营的,如果当时经营成功了,他恐怕不会再回到单位搞科研业
5 V: o: k1 a, R. ]务,既然他对自己的前程做了重新定位和选择,他就应该为自己的选择承担风险,不能在经营失败之后才想到重新回单位。因为单位没有义务 % w' ^8 R' m0 N6 q# {
为他奉上“双保险”。毕竟该科学院1992年搞了第一轮人事制度改革,通过定编定岗、竞争上岗,人员“一个萝卜一个坑”。如果教授可以随 9 ?! q5 u! G# B! K" D2 E, B8 O
意去留,这就会影响到人事改革公平公正的实施,影响到规章制度的执行,造成新的不公平、不公正。
# k* x: O5 M, R: T 此话有一定的道理,问题在于,对于我们这样一个“初级阶段”的社会来说,让教授去看大门、在职研究生去发报纸,是不是有些过于“奢 7 r+ v, h" N" i+ h7 o
侈”?
( ~' H: r( {( T! ` 无论人事制度怎么改革,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。就我国的国情而言,
* e' X" E; a$ q: l- q人才也远没有,奢侈到看大门、发报纸的地步。科研体制改革如果不能保护人才,为人才成长创造好环境,或者促进人才合理流动,而让高级 # J3 a7 i, t! ~
知识分子离开自己所从事的事业,去千粗活、简单的活,这样的改革就是荒唐的。 ( s0 j ?2 f6 Y: I; n |3 ~& E- ^. {
其次,改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得尤为重要。而谁来监 k5 a6 r( s; J9 C
督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。 |