|
/ b. U5 K+ A$ a4 k9 z! X
一、注意事项
- L, N7 q- ~5 z 1.申论考试,与传统作文考试不同,是对分析驾驭材料的能力、解决问题能力、语言表达能力的测试。 4 _5 Q3 ^9 \6 `" f
2.作答参考时限:阅读材料40分钟,作答110分钟。
& n" l) z: @, ]. J) H) r0 }% ]( T 3.仔细阅读给定的资料,按照后面提出的“申论要求”依次作答。 / R4 `2 J/ N. n
二、给定材料
- _- ]: N; v2 q! @& y
据新华社电,河北省科学院近年在体制改革、调整职工岗位时,接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。对
" c# B) w* T I0 D2 T此,院方负责人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤,认为院方对他们不公正,是人才浪费。 . Y# x9 z/ u7 V. U& Y: ]
1.正教授看大门太“奢侈” " n" W# ^, G/ I, i: W, g9 ^
1964年毕业于北京外国语大学俄语系的刘教授,1978年到河北省科学院从事科技情报翻译工作,正教授级外语译审。在河北省多届经贸洽谈
: Y, M& n* e+ a/ m& @! s2 U3 b; q会上给省领导担任俄语和波兰语翻译,是河北省仅有的两名精通波兰语的人才之一。他还兼任河北省翻译系列高级评委会主任、翻译工作者协 , [; Z5 J- Q/ k# y
会会长等职。 1993年到单位下属公司任经理,后因公司倒闭,1996年申请回院里继续搞科技情报翻译工作,没能如愿。已56岁的他成了看大门
3 j4 X7 f7 J6 V& S: i( V+ y的门卫,直到1997年3月恢复翻译工作。 % F: A3 t5 k. N2 L8 y
本人自述:怎么也想不到我堂堂一个正教授会落到如此地步,怀疑是因为搞公司失败了领导对我有成见。看大门的活倒是不累,关键是思想
, r. p, X0 t; j( w5 ~( d( p上接受不了。1997年3月,在河北省科学技术协会大会上,我作为多个协会的主要负责人宣布:“我正在河北省科学院看大门!”当时的院长脸
' w8 t; R8 h( L" O" P( F上实在挂不住了,才给我安排到图书馆工作,我又继续从事我热爱的翻译工作了。
2 C1 O% X& A% X. J, F 院方说法(河北省科学院副院长):这是改革当中的阵痛。院里1992年搞第一轮人事制度改革,通过定编定岗、竞争上岗,而刘教授偏偏在此
3 b9 j, E/ w! J后到下属公司搞经营,后来经营不成功便想回来搞科研业务。虽然他是高级知识分子,够得上人才,但不能把他塞进去,把别人给挤出来。让
$ P5 [: k5 B }* R. I0 u# Z: O他看大门已经是照顾他了,起码有工资嘛。
% R% T: X+ d* Q4 I8 ], u4 ^ 记者点评:人事制度改革无论怎么改,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。就我国 # y% ~, B! w. t8 \/ @2 z
的国情而言,人才也远没有多到连个工作岗位的“坑”都没有的地步。 1 {4 n4 l+ M( v3 }; Z
2.有人偷了我的“奶酪” 4 F! B/ T N, q! Y/ x: ]
王某,1968年毕业于首都师范大学(原北京师范学院)数学系;后进修图书情报专业第二学士学位,副研究员。1978年到河北省科学院工作。 + v" _$ m* o) ]) S
1994年,到院下属的科技实业公司从事经营管理,因与公司经理发生矛盾,1996年离开公司在家养病。1997年被安排到院传达室发报纸,1999
5 o, u" C9 V# b+ A5 k年提前病退。 0 S& K# N8 J: _* D3 r: D5 I0 L0 x
本人自述:我并不是能力差,主要是没有处理好与领导的关系。传达室根本不缺人,我在那里只是“挂”着,每天接受来往同事的“瞻仰”
" D6 v F4 x# R,精神压抑得简直快崩溃了。
+ o5 b$ d' ]+ ?# D+ }; `" k 院方说法(人事教育处处长):一个人即使能力再强,如果不能处理好各种人际关系也是不行的。再者,王某是自愿选择搞经营的,放弃了原
+ E# i5 [' E, F- z- T1 u来的岗位,如果当初在原岗位竞争上岗,肯定不会失去工作。
' C) O; S1 `4 Z8 W 记者点评:改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得尤为重要。而谁 1 }5 O$ L+ B$ q
来监督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。
' B) I* C' J6 W9 }+ E& t% D6 H3.我的活有小学文凭就够了
/ _9 B! m' A1 W" m 张某,1995年毕业于河北大学物理系,河北科学院能源所工程师,在职研究生。在乡下做了4年与科研无关的扶贫工作。2002年,先在办公
: K. T) s' b* Q* [( J室当内勤,收房费、水电费,后因专业不对口开始在能源所传达室发报纸。
( R1 W' N# a3 j0 l; P 本人自述:其实我现在做的活有小学文凭就够了,我说不出心里是什么滋味。在我们所里的科研人员中,我绝对不是最差的,目前我复习考
0 D/ r1 Z, Q$ \9 u4 E& y$ ^* V! z博士,想尽快离开这个地方。 ) `4 S2 D2 D$ @8 y
院方说法(人事处副处长):科学院改制后,人员数量大量压缩,出现像张某这样的在职研究生没活干的情况就不足为奇。 4 h% ]& g6 e& r, }
记者点评:张某去发报纸并不是单位人才多得用不过来,而是单位没有能力再给其提供岗位,这时人才合理流动机制的建立就显得尤为紧迫 ' |# X4 _# g3 G: v
。
" U4 R5 C- s) y6 t k8 g- I三、申论要求
, t, `- G7 |* o1. 请用不超过150字的篇幅,概括出给定资料所反映的主要问题。 % u) U6 p! G# _7 D
% t$ U3 ~$ Q, x' p% ~) a O% ^这道是主观题您自己看答案判分
9 H0 M# v$ d* a9 M0 ^: p1 h 答案提示一
P; g* D2 \, ]* P* K 河北省科学院近年在体制改革、调整职工岗位时,接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。有道是“公说公 , l! r% [2 b5 z( ?
有理,婆说婆有理”,一时间,对于河北省的这种做法,社会上各种议论都有。对此,院方负责人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤 9 R# E* V, W- y- Q
,认为院方对他们不公正,是人才浪费。
5 p. N n4 t$ }9 S/ ?, H
$ i" c2 {, C( E$ H0 }; Y6 h! z2. 以政府调研员的身份,用不超过350字的篇幅,提出解决给定资料所反映问题的方案。要有条理地说明,要体现针对性和可操作性。 + V4 ~, K% t9 g, o! C
答案提示二 1 o5 D h. ^9 ^0 H7 w
(1)改变用人观念。人事制度改革无论怎么改,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。 & H' v8 |: e$ d+ u- i
就我国的国情而言,人才也远没有多到连个工作岗位都没有的地步。这显然是一个观念问题。 ( ~+ v7 [" c1 V0 g7 M- b( j
(2)建立人才使用监督机制。改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得
1 i1 x% Z0 W: D& H/ ]. j" o尤为重要。而谁来监督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。 7 V4 u' Z6 s! M! U
(3)疏通人才流动的渠道。在职研究生去发报纸并不是单位人才多得用不过来,而是单位没有能力再给其提供岗位,这时,人才合理流动机制 2 i$ M4 H1 _$ H$ a3 [* g
的建立就显得尤为紧迫。二者就不是一个单位就能够解决的,需要整个社会一盘棋来调节。
" m: s5 d! M* v+ p5 K4 ]
" m @. Y5 k$ V' W2 i3. 就给定资料所反映的主要问题,用1 200字左右的篇幅,自拟标题进行论述。要求中心明确,内容充实,论述深刻,有说服力。
' T! q6 \ D9 ^. L/ g- ^; Z 参考例文
7 L# n B0 ^9 S% A 用人制度的“奢侈”与浪费
1 p+ |- D5 {* I: O; y; X 河北省科学院近些年在体制改革、调整职工岗位时接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。对此,院方领导 % _0 Q' A/ y/ q8 a3 J* p
人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤,认为是院方对他们不公正,是用人上的“人治”因素在作怪,是人才浪费。 : {- t8 S5 d+ U9 t
把改革后出现的不合理、不公正、不客观的结局,说成是改革的阵痛,以此来消减人们心存的不满意,这是一些人喜欢用的招数。因为,让 8 S0 O b# w, U; L, q: ]
教授看门,让研究生发报纸,肯定是无法让人们理解的,于是冠以改革的名义,人们接受起来自然就容易些。至于是不是造成了人才的浪费、 3 ^9 C( l( X& h: Z% U
人才资源配置的不合理,这些人就管不了那么多了。
: g, N. a# k' o3 c3 u3 M! W 这种借“阵痛”来敷衍公众,本身就是对阵痛的曲解。因为阵痛中蕴藏着对新生命的期待。改革开放搞了20多年了,一些地方科研体制改革 # B8 v# f( V6 T4 \1 g. c
还处于这样的阶段,显然是科研体制未能跟上国家整体发展的步伐。这些地方的科研体制改革搞到今天,还在改革初期竞争上岗之类的试验阶 ! {+ o1 I0 P" h
段中兜圈子,还在以浪费人才资源作为代价,笔者看不出有什么希望,几乎可以说是人才要“胎死腹中”。
( z% [1 b. n/ w8 \" P. j# B5 z2 [ H 有些人可能要说,教授看大门又何妨?再说,刘志明教授是自愿到下属单位搞经营的,如果当时经营成功了,他恐怕不会再回到单位搞科研业
- {' {; p ^2 \/ F( O X6 d务,既然他对自己的前程做了重新定位和选择,他就应该为自己的选择承担风险,不能在经营失败之后才想到重新回单位。因为单位没有义务 % h4 L) L2 ~: B; X v
为他奉上“双保险”。毕竟该科学院1992年搞了第一轮人事制度改革,通过定编定岗、竞争上岗,人员“一个萝卜一个坑”。如果教授可以随
6 G: K2 `- J+ P意去留,这就会影响到人事改革公平公正的实施,影响到规章制度的执行,造成新的不公平、不公正。 & j6 ?) i6 f; o2 R- u
此话有一定的道理,问题在于,对于我们这样一个“初级阶段”的社会来说,让教授去看大门、在职研究生去发报纸,是不是有些过于“奢 . r3 k6 ]3 A2 ]$ b- F8 |$ u/ b
侈”?
. Z) P8 W$ s+ ?0 o- L) r& ` 无论人事制度怎么改革,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。就我国的国情而言,
& L% w* K0 |' w; |人才也远没有,奢侈到看大门、发报纸的地步。科研体制改革如果不能保护人才,为人才成长创造好环境,或者促进人才合理流动,而让高级
( c" A$ C5 y# i/ N8 ^知识分子离开自己所从事的事业,去千粗活、简单的活,这样的改革就是荒唐的。 % c! B2 d8 w+ Y6 z8 E' p8 W c6 y
其次,改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得尤为重要。而谁来监 / k; E- x. K5 {" _( a: V
督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。 |