人际交流为什么需要幽默的谈吐?这是因为人与人之间的交流出现了障碍。
' R4 R: u1 n/ w0 G+ ~1 u7 b1 I1 c2 t* k2 \+ p
我们中的很多人,对月球对地球对原子核都有很深刻的了解;但对自己、对身边的人却缺乏了解。 6 k; l& S" [. T5 b' u9 ^
6 @% O! t+ m, M4 r1 c) l/ y4 Z" Y% M& l! X. B" i* q
交流成为一门学问 : G- s+ Q& I+ N3 w/ @$ r4 M
2 w0 L( W% Q; \, T# u
可以说到目前为止,对人究竟是怎么回事还没有一个很好的定义。
& U: Z! |; f: A* {1 r1 B R1 p5 _& m B
亚里士多德给出的定义是:人是“无毛的两足动物”。他从人的外部形态上下了定义,但这个定义太肤浅。马克思后来给人下了一个定义——能够制造工具、有目的的劳动者。 # C) e! p% Y- ?
7 f9 V6 L* Y+ b e 这个定义就比较好了,但是还是不周全,因为人的劳动并不是个体劳动,而是社会劳动、群体劳动,人在劳动的时候需要交流,于是又有人作了补充:人是一种特殊的动物,这个动物能够运用抽象的语言符号。人能够讲话,有思想,而且讲话用文字记载下来,变成经验,世代传承。 9 Y! G4 A8 \% j% C7 Z
, v6 P+ G6 t; k% } 因此交流成了一门学问,很奇怪的是我们学校是没有交流课的,但是在西方,从小学到大学都非常重视“交流”这门课。 0 d; s! a# v( E
) @# M! I% u( d, G5 F 为什么人与人会交流不了?有一种理论说人是分阶级的,不同阶级的人会有斗争、有矛盾。这个理论不太严密,因为同一个阶级甚至是同一家庭的人,也会因为难以沟通而吵架起冲突。
& C; [* B5 a" H/ g4 G i( h. } G' D/ }1 a- p3 ]
看来,人与人之间的沟通困难,不能简单地归结为集体的因素,还有个体的因素。交流困难,和人的本性有关。
7 H# ?' D* p7 ?9 ]2 s4 H: F( m! G+ N5 V# Z/ N; Z. N
第二种情况是人在交流时要看场合,你即使是好意,但讲话的场合不对也一样起冲突。比如说在追悼会上,对去世的人你只能讲功劳,不能讲他犯过多少多少错误,这是交流的语境所决定的。交流不讲语境,肯定是吃力不讨好!
2 t; u0 p. r+ R+ f' P# n9 Y0 z9 C: B- i: k) Q
7 W% Z. q, [( C$ e, J 拉近距离是演讲的前提
9 U$ H4 C) D2 u2 f4 R \
( Y9 J1 x! f; c( G 要学会交流,起码要懂得一个问题,就是交流大致有两种,一种是公众的、公开的,像我今天这样;第二种是私人的。 2 T0 G! w! f4 g! z' q
: Y. W! }; O, Z; r4 |% k 私人间的谈天、聊天,最大特点就是随机的,自由的,想到哪里说到哪里,是自由的、即兴的、无序的,甚至是没有逻辑的。如果说有一个人跟你谈天,他事先准备好提纲,就很可怕了,他可能有什么目的,要诱你说什么话。
6 e# _- D4 H/ w- ~- S" V( f1 a7 }. x% x2 r- e& ]2 U; P2 }
我们中国最缺乏理论指导的就是公众的交流,也就是做报告、演讲、上课等等,对其中的规律,我们研究得很不够。一个很明显的现象是领导上台讲话都拿稿子念,从根本意义上说,这违背了交流的起码准则。
# x7 x4 a9 G" K& n! c! h5 @/ `
- g0 u5 R4 C/ R% K; p( L# @ 美国演讲学家卡耐基说,演讲必须是有准备的,但演讲不能完全准备,要带有某种程度的即兴。不仅是要说出我的信息,而且我要接受你们的反馈,看你们有没有什么兴趣,能否听下去。 0 k3 Y* h2 ?$ w( }# b& |0 G
5 B9 F0 t, s6 | 我曾经有幸听过大演讲家“印尼的国父”苏加诺的演讲。1956年我在北京大学上学,有一天和同学们一起去清华大学听他演说。我们坐在操场上,看着苏加诺的迎宾车开进来,绕过操场去图书馆。当时我们一看来了这么多名人,很兴奋,就涌上去握手、签名,结果人太多了,把车给挡了,停了好几分钟。 - H% o1 t9 S- `7 ~7 Y( e
1 u. O7 C, n. ~+ T% g+ N5 v 当时陈毅副总理的脸色就很不好看了。后来我知道,一个总统的坐车没能按规定时间开到目的地,停了两三分钟,这是一个事故。当时的教育部长叫杨秀峰,非常愤怒,在正式演讲开始前把我们批评了一通。同学们情绪有些低落。 ' E2 F, L$ R# w+ [
~0 u A7 Q) a: m3 i M. `* x
演讲开始。苏加诺站在台上,似乎已经感觉到我们的情绪。于是他说:“我有一个建议,建议你们向前走一步,因为我愿意生活在青年中间。”我们就向前走一步,往地下一坐。苏加诺这个时候又来了一句:我还有第二个请求,我请诸君笑一笑,因为我们面向一个美好的未来。整个会场沸腾起来了!
7 M$ R9 X# H8 ~# q0 f% w5 t2 \+ f, q' K7 S
所以我就体会到一点,交流之前要缩短与听众间的心理距离,这是一个非常非常重要的规律,缩短了心理距离,演讲者和听众之间就能互相推动,共同创造演讲的好氛围。 ' }. ^& \' F; a4 W. [" n9 v4 n
4 U3 j! M- b( d0 u) ^/ m 我再举一个例子,台湾一个演说家叫李敖,大名鼎鼎,他到一个大学演讲,一票难求。他上台后说:我没带讲稿,你不要以为我很有信心,我也很害怕,我怕三种人,第一种是听完一场演讲都不鼓掌的人(于是底下就给他鼓掌了);第二种是听了一半上厕所的人,第三种最可怕——上了厕所永远不回来的人。他已经是大名鼎鼎了,还是要跟大家沟通一下,用的是幽默。
. N% o H) P; v0 f+ {' h. I% ]! W# O$ v: Q" b
当摆事实讲道理的雄辩不管用时
( A3 w4 Q6 Q% h, i- u) O1 a* g0 |( S
有一种说法,几乎成了共识了——交流不是很简单吗?你思想不通,我来说服你。怎么说呢,摆事实讲道理,有理走遍天下,无理寸步难行,真理越辩越明,诸如此类。但是实际上你要真正交流的话,事实常常越摆越不明。为什么?因为每个人看到的每一件事,都带着自己的感情,带着自己的眼睛。 # ^. {% a/ H) ^/ p7 }
6 M) Z4 T2 F* L* v& P 这里举一个经典的例子,1946年审判日本战犯,当时亚洲各国、英国、美国也参加,组成一个国际法庭来审判日本法西斯战犯。还没开始审判,各国的大法官就吵成一团。大家为谁坐第一个位置争执不休。这不仅是个人的事,而是有关各国地位和荣誉的。争来争去,大家都上火了。后来中国法官梅汝璈发言说:“我们不妨找一个体重测量器来,看看各人的体重是多少,最重的人居中,最轻的人就往旁边坐。”这话引得大家哄堂大笑。庭长笑道:“你的办法很好,但是它只适用于拳击比赛。”梅汝璈答:“对对对,我认为这是惟一客观的标准。我太瘦,我想让中国政府就派一个比我胖的人来替代我。”一讲完这番话,大家都笑了。而笑是心与心最短的距离。最后,按照梅汝璈的主张,依照日本投降书上受降签字的次序排位,中国紧随美国之后,排在第二位。
( o( E m1 q4 s4 q& j5 p
7 D0 k- e% _: ?' P- }- p, r 梅汝璈用的是幽默的办法。幽默就是不讲正理讲歪理,引起了大笑,可以缩短心理距离;而争论、雄辩虽然讲正理,但是却可能扩大心理的距离。这说明,在发生争论的时候,雄辩固然重要,但是,在雄辩之前理清情绪的最好办法是幽默。精通交流的人,该讲道理的时候我就雄辩;该理顺情绪的时候就幽默。 2 f4 j6 J7 E& |0 @
6 I' |/ m8 D; \! U5 f# Y
举一个我所在大学的例子。寝室要搞卫生,寝室长分配任务了:8位同学平均分担。突然,有4位调皮的同学不干了,他们说:你们睡下铺的,消耗少,随便就能躺下来,而我们睡上铺的同学要爬上爬下,所以睡下铺的同学应该分担更多的搞卫生的任务。 7 y; x) ?6 Y9 j- d* @, i
; c; f( g4 @1 U9 F 这时候靠雄辩没用,威信也没用。这个寝室长很有水平,他说你这个意见可以考虑,住下铺就扫地板,住上铺就扫天花板……但我有一个疑问,你们能否考虑一下。什么疑问?他说,以后走路怎么办,是不是住下铺就走地板,住上铺就走天花板? ; p3 E: N3 J8 A7 `3 c
- ^) j) i; m1 A/ i/ e% Y 这就是用幽默来化解互相对抗,用幽默来缩短距离。 2 T' i6 {( ?3 p
9 z6 f3 j" S' j$ g 幽默有时需要睁眼说瞎话
7 V/ ]% N. T& Y2 {& g
$ j. T2 e3 n! p( c
% X- w; I8 W+ y( X1 ] |