人际交流为什么需要幽默的谈吐?这是因为人与人之间的交流出现了障碍。
5 h) |8 C, |/ }5 f6 ^# E$ w- P) m7 c$ A- G& O u: i7 T
我们中的很多人,对月球对地球对原子核都有很深刻的了解;但对自己、对身边的人却缺乏了解。 , @3 ^7 |, H0 I* j' r ]
* t1 U% } [" i. v" @2 `8 W9 A
3 [# _7 T" f7 g3 w- ^+ L 交流成为一门学问
g" L7 e. w q; g
# D, d! ^* x% ]# F6 V7 f; K 可以说到目前为止,对人究竟是怎么回事还没有一个很好的定义。
+ G1 j5 A z y& A" O; W
' C* J8 q' Z4 Y; g 亚里士多德给出的定义是:人是“无毛的两足动物”。他从人的外部形态上下了定义,但这个定义太肤浅。马克思后来给人下了一个定义——能够制造工具、有目的的劳动者。 / I4 ]4 f; e. V( q3 t( \+ l. s$ ^+ \. P
- B5 M& q$ ?' g7 \' }2 h5 I6 i
这个定义就比较好了,但是还是不周全,因为人的劳动并不是个体劳动,而是社会劳动、群体劳动,人在劳动的时候需要交流,于是又有人作了补充:人是一种特殊的动物,这个动物能够运用抽象的语言符号。人能够讲话,有思想,而且讲话用文字记载下来,变成经验,世代传承。
$ Q0 B( D$ P" P( [3 e
( d" I) F% r2 O! K: V 因此交流成了一门学问,很奇怪的是我们学校是没有交流课的,但是在西方,从小学到大学都非常重视“交流”这门课。 $ c# J2 Q# n9 [
2 b$ ^: Q, h% Q
为什么人与人会交流不了?有一种理论说人是分阶级的,不同阶级的人会有斗争、有矛盾。这个理论不太严密,因为同一个阶级甚至是同一家庭的人,也会因为难以沟通而吵架起冲突。
0 A7 Z8 X" ?0 K M
" K( Y& Q) s9 H' E, |2 a 看来,人与人之间的沟通困难,不能简单地归结为集体的因素,还有个体的因素。交流困难,和人的本性有关。
" @5 H4 M# ^6 i0 M* \( G
* z# x6 q* l. D$ Z 第二种情况是人在交流时要看场合,你即使是好意,但讲话的场合不对也一样起冲突。比如说在追悼会上,对去世的人你只能讲功劳,不能讲他犯过多少多少错误,这是交流的语境所决定的。交流不讲语境,肯定是吃力不讨好! 5 B6 T; W, K* x& E* Q2 Y
, a3 m$ I8 ~) ^& g
3 f6 k- A# N# b8 T9 e4 L; z6 Y) Y 拉近距离是演讲的前提 , O' k. X! d' h8 ~- p
" I1 ]+ [+ E ~3 [3 H 要学会交流,起码要懂得一个问题,就是交流大致有两种,一种是公众的、公开的,像我今天这样;第二种是私人的。
6 S1 G9 i: G5 H. I& ~
' j. h! E& g8 d9 F; L 私人间的谈天、聊天,最大特点就是随机的,自由的,想到哪里说到哪里,是自由的、即兴的、无序的,甚至是没有逻辑的。如果说有一个人跟你谈天,他事先准备好提纲,就很可怕了,他可能有什么目的,要诱你说什么话。
' e" `9 v4 U' i. }* W) N2 M2 m" ^3 y8 P& d
我们中国最缺乏理论指导的就是公众的交流,也就是做报告、演讲、上课等等,对其中的规律,我们研究得很不够。一个很明显的现象是领导上台讲话都拿稿子念,从根本意义上说,这违背了交流的起码准则。
* {* t. M. t* M! N! V0 V$ Q
2 c# b! \' J) G S; W/ h$ f, U 美国演讲学家卡耐基说,演讲必须是有准备的,但演讲不能完全准备,要带有某种程度的即兴。不仅是要说出我的信息,而且我要接受你们的反馈,看你们有没有什么兴趣,能否听下去。
( S( a4 w3 v+ R' `
% @4 M- ~3 A5 f# x$ Y' {' D 我曾经有幸听过大演讲家“印尼的国父”苏加诺的演讲。1956年我在北京大学上学,有一天和同学们一起去清华大学听他演说。我们坐在操场上,看着苏加诺的迎宾车开进来,绕过操场去图书馆。当时我们一看来了这么多名人,很兴奋,就涌上去握手、签名,结果人太多了,把车给挡了,停了好几分钟。 8 w( h7 L# k7 v! A6 j3 V0 @
. i, a f! P8 W# N' L5 d V
当时陈毅副总理的脸色就很不好看了。后来我知道,一个总统的坐车没能按规定时间开到目的地,停了两三分钟,这是一个事故。当时的教育部长叫杨秀峰,非常愤怒,在正式演讲开始前把我们批评了一通。同学们情绪有些低落。 5 V7 _$ p/ u0 k3 b5 h- R
( u6 v$ |8 I- ^- d) T
演讲开始。苏加诺站在台上,似乎已经感觉到我们的情绪。于是他说:“我有一个建议,建议你们向前走一步,因为我愿意生活在青年中间。”我们就向前走一步,往地下一坐。苏加诺这个时候又来了一句:我还有第二个请求,我请诸君笑一笑,因为我们面向一个美好的未来。整个会场沸腾起来了!
7 I3 M; [" N0 T5 {& I8 { a
8 V+ U- e8 A& N 所以我就体会到一点,交流之前要缩短与听众间的心理距离,这是一个非常非常重要的规律,缩短了心理距离,演讲者和听众之间就能互相推动,共同创造演讲的好氛围。 0 Z) P! ]# _( W8 q5 a) R+ w
) Q# j, B. W, O+ z. Z 我再举一个例子,台湾一个演说家叫李敖,大名鼎鼎,他到一个大学演讲,一票难求。他上台后说:我没带讲稿,你不要以为我很有信心,我也很害怕,我怕三种人,第一种是听完一场演讲都不鼓掌的人(于是底下就给他鼓掌了);第二种是听了一半上厕所的人,第三种最可怕——上了厕所永远不回来的人。他已经是大名鼎鼎了,还是要跟大家沟通一下,用的是幽默。
6 o# R/ B0 v6 J0 w8 \+ ?
( R1 v; w! E7 C& Y 当摆事实讲道理的雄辩不管用时
) g- Z4 t t% [2 k4 q
. M$ w( Y6 s$ Q5 D/ `1 ? 有一种说法,几乎成了共识了——交流不是很简单吗?你思想不通,我来说服你。怎么说呢,摆事实讲道理,有理走遍天下,无理寸步难行,真理越辩越明,诸如此类。但是实际上你要真正交流的话,事实常常越摆越不明。为什么?因为每个人看到的每一件事,都带着自己的感情,带着自己的眼睛。 6 E* B3 G4 |) n5 _0 Y- {& v5 o4 k
9 R( R+ h9 J' x/ z) { 这里举一个经典的例子,1946年审判日本战犯,当时亚洲各国、英国、美国也参加,组成一个国际法庭来审判日本法西斯战犯。还没开始审判,各国的大法官就吵成一团。大家为谁坐第一个位置争执不休。这不仅是个人的事,而是有关各国地位和荣誉的。争来争去,大家都上火了。后来中国法官梅汝璈发言说:“我们不妨找一个体重测量器来,看看各人的体重是多少,最重的人居中,最轻的人就往旁边坐。”这话引得大家哄堂大笑。庭长笑道:“你的办法很好,但是它只适用于拳击比赛。”梅汝璈答:“对对对,我认为这是惟一客观的标准。我太瘦,我想让中国政府就派一个比我胖的人来替代我。”一讲完这番话,大家都笑了。而笑是心与心最短的距离。最后,按照梅汝璈的主张,依照日本投降书上受降签字的次序排位,中国紧随美国之后,排在第二位。 / t0 R5 S/ A+ j! Z
1 ` o' n; L" Z) F, J 梅汝璈用的是幽默的办法。幽默就是不讲正理讲歪理,引起了大笑,可以缩短心理距离;而争论、雄辩虽然讲正理,但是却可能扩大心理的距离。这说明,在发生争论的时候,雄辩固然重要,但是,在雄辩之前理清情绪的最好办法是幽默。精通交流的人,该讲道理的时候我就雄辩;该理顺情绪的时候就幽默。
! v0 g* t7 P! Q% J" g6 n" u! s% D: |& c) O( q4 p* }5 B4 ~
举一个我所在大学的例子。寝室要搞卫生,寝室长分配任务了:8位同学平均分担。突然,有4位调皮的同学不干了,他们说:你们睡下铺的,消耗少,随便就能躺下来,而我们睡上铺的同学要爬上爬下,所以睡下铺的同学应该分担更多的搞卫生的任务。 ! g; }' o; `# S9 ?$ W
, v* H9 b9 q& D5 i2 W" a0 u& d( P 这时候靠雄辩没用,威信也没用。这个寝室长很有水平,他说你这个意见可以考虑,住下铺就扫地板,住上铺就扫天花板……但我有一个疑问,你们能否考虑一下。什么疑问?他说,以后走路怎么办,是不是住下铺就走地板,住上铺就走天花板? ; a8 d& {) `% V/ E
9 t! H/ t/ A( `& |* q2 G 这就是用幽默来化解互相对抗,用幽默来缩短距离。 5 F2 S# e, t& Z1 z" ]$ b
4 S0 {9 H( d. Z 幽默有时需要睁眼说瞎话 7 e8 c( b8 K+ f' U [$ K
8 D: x \6 x. k" B+ D4 I 8 k4 x8 } `1 W) p5 \/ w
|