|
7 G% D6 W" H* C+ A" f" H 一、注意事项
; ^- D+ O& g, S8 r# c O 1.申论考试,与传统作文考试不同,是对分析驾驭材料的能力、解决问题能力、语言表达能力的测试。 : f1 [( |" q- x- i4 h" M a
2.作答参考时限:阅读材料40分钟,作答110分钟。
( a5 N2 i6 a" z 3.仔细阅读给定的资料,按照后面提出的“申论要求”依次作答。
9 g. W2 G7 d& I' {. }& U二、给定材料
4 {6 H z9 N, q3 A; a+ O1 |! `
据新华社电,河北省科学院近年在体制改革、调整职工岗位时,接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。对
" d3 c, U* O0 B) F" h此,院方负责人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤,认为院方对他们不公正,是人才浪费。 9 y2 E$ W4 e( p: [/ X7 \
1.正教授看大门太“奢侈” 1 G) M: p1 _+ a; m2 n2 V
1964年毕业于北京外国语大学俄语系的刘教授,1978年到河北省科学院从事科技情报翻译工作,正教授级外语译审。在河北省多届经贸洽谈 # ?6 P* g+ |& C' j
会上给省领导担任俄语和波兰语翻译,是河北省仅有的两名精通波兰语的人才之一。他还兼任河北省翻译系列高级评委会主任、翻译工作者协
/ Y7 } V4 l5 J! {* g6 U+ ~会会长等职。 1993年到单位下属公司任经理,后因公司倒闭,1996年申请回院里继续搞科技情报翻译工作,没能如愿。已56岁的他成了看大门 2 i* {+ u7 c" m' `
的门卫,直到1997年3月恢复翻译工作。 9 W9 |' a, ?9 z( `0 e- h) I" T( W
本人自述:怎么也想不到我堂堂一个正教授会落到如此地步,怀疑是因为搞公司失败了领导对我有成见。看大门的活倒是不累,关键是思想
: N/ `8 O* N8 q/ N: ]- a# O上接受不了。1997年3月,在河北省科学技术协会大会上,我作为多个协会的主要负责人宣布:“我正在河北省科学院看大门!”当时的院长脸
2 ]- \, M( C! J: s上实在挂不住了,才给我安排到图书馆工作,我又继续从事我热爱的翻译工作了。 2 p7 U: x& ^( L% E+ d0 c0 w
院方说法(河北省科学院副院长):这是改革当中的阵痛。院里1992年搞第一轮人事制度改革,通过定编定岗、竞争上岗,而刘教授偏偏在此 , @1 [( f. E4 H
后到下属公司搞经营,后来经营不成功便想回来搞科研业务。虽然他是高级知识分子,够得上人才,但不能把他塞进去,把别人给挤出来。让 0 {9 u$ I7 L3 |0 S2 i
他看大门已经是照顾他了,起码有工资嘛。
( d& U* t2 S# A- J7 ^3 O 记者点评:人事制度改革无论怎么改,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。就我国
/ X$ F$ U* {5 h8 ?9 s8 ~的国情而言,人才也远没有多到连个工作岗位的“坑”都没有的地步。
4 |. ]1 k! a' t; z/ V6 L5 W' W! o2.有人偷了我的“奶酪” - Q+ x4 ^ V) H, L, [
王某,1968年毕业于首都师范大学(原北京师范学院)数学系;后进修图书情报专业第二学士学位,副研究员。1978年到河北省科学院工作。 9 {, k! _* q& A% B
1994年,到院下属的科技实业公司从事经营管理,因与公司经理发生矛盾,1996年离开公司在家养病。1997年被安排到院传达室发报纸,1999 8 {5 E$ ]0 X* d8 |
年提前病退。
# g) g; |* {1 l) E/ ^, H1 t 本人自述:我并不是能力差,主要是没有处理好与领导的关系。传达室根本不缺人,我在那里只是“挂”着,每天接受来往同事的“瞻仰”
4 O, H' g7 ?2 o' D! Z' q4 ^,精神压抑得简直快崩溃了。 2 P: }- B0 i/ k' ]2 F
院方说法(人事教育处处长):一个人即使能力再强,如果不能处理好各种人际关系也是不行的。再者,王某是自愿选择搞经营的,放弃了原
% o$ c' O$ k6 X( O# X8 Y; o来的岗位,如果当初在原岗位竞争上岗,肯定不会失去工作。
$ s# m* m; d) d/ i 记者点评:改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得尤为重要。而谁 ' S4 L9 r* B/ | _ Q& x5 o6 e
来监督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。
1 V! P, G: W# ] i9 Q3.我的活有小学文凭就够了 , H3 v1 |: t1 U
张某,1995年毕业于河北大学物理系,河北科学院能源所工程师,在职研究生。在乡下做了4年与科研无关的扶贫工作。2002年,先在办公 ( E, M3 w* w( X3 V. h
室当内勤,收房费、水电费,后因专业不对口开始在能源所传达室发报纸。
/ i8 ^7 w5 l N& I. k1 I 本人自述:其实我现在做的活有小学文凭就够了,我说不出心里是什么滋味。在我们所里的科研人员中,我绝对不是最差的,目前我复习考 # g# a4 @0 ~: d! ?
博士,想尽快离开这个地方。
' s, Z9 c$ ~. U ], u4 U* a9 f 院方说法(人事处副处长):科学院改制后,人员数量大量压缩,出现像张某这样的在职研究生没活干的情况就不足为奇。 : Z. l- K) {1 D! Q7 A' g$ B) M
记者点评:张某去发报纸并不是单位人才多得用不过来,而是单位没有能力再给其提供岗位,这时人才合理流动机制的建立就显得尤为紧迫 - i' N9 f9 p$ {2 n2 W
。
5 ]: S0 l% J% \# v0 T( y6 i
三、申论要求
' m+ f9 z$ o& ~0 K
1. 请用不超过150字的篇幅,概括出给定资料所反映的主要问题。 6 r( x: F1 \( g& C# `
1 a9 d: v: K5 M3 H3 C& R3 j这道是主观题您自己看答案判分 4 v" v( g! \7 w+ [2 X6 f( j
答案提示一 8 C' y$ |1 e* |: Y1 W
河北省科学院近年在体制改革、调整职工岗位时,接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。有道是“公说公 : \# J1 d9 S8 ]
有理,婆说婆有理”,一时间,对于河北省的这种做法,社会上各种议论都有。对此,院方负责人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤 1 M; {! a1 A, [. d I6 h4 l _
,认为院方对他们不公正,是人才浪费。
6 r6 g6 V3 g3 E; r M" x
5 y8 Q0 t l1 s8 |% U1 {( C/ \. Q2. 以政府调研员的身份,用不超过350字的篇幅,提出解决给定资料所反映问题的方案。要有条理地说明,要体现针对性和可操作性。
: S7 P$ l& h4 H. U% M 答案提示二 : e \0 j9 v1 \# N {
(1)改变用人观念。人事制度改革无论怎么改,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。
+ d. S! u5 ~& k. l$ K就我国的国情而言,人才也远没有多到连个工作岗位都没有的地步。这显然是一个观念问题。 + m; A0 a" B/ s0 F# \
(2)建立人才使用监督机制。改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得
) Z) q( p$ m( X& U5 e- Z) v5 ~尤为重要。而谁来监督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。 + {. T. l( [. v% `6 @' f
(3)疏通人才流动的渠道。在职研究生去发报纸并不是单位人才多得用不过来,而是单位没有能力再给其提供岗位,这时,人才合理流动机制
) j" I% U& D% c* o" J b的建立就显得尤为紧迫。二者就不是一个单位就能够解决的,需要整个社会一盘棋来调节。 - D9 }+ a( A6 s8 k- \
' V* \' u& G% D% U2 e0 |4 B5 F& P
3. 就给定资料所反映的主要问题,用1 200字左右的篇幅,自拟标题进行论述。要求中心明确,内容充实,论述深刻,有说服力。 % E: P/ V2 e. X! m
参考例文
$ _8 B7 I9 J) k. R @ 用人制度的“奢侈”与浪费 ) G F/ _* U# `
河北省科学院近些年在体制改革、调整职工岗位时接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。对此,院方领导
- ? x/ ^. O% I# A6 a8 _人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤,认为是院方对他们不公正,是用人上的“人治”因素在作怪,是人才浪费。 & g# K3 `3 |( S! R6 X
把改革后出现的不合理、不公正、不客观的结局,说成是改革的阵痛,以此来消减人们心存的不满意,这是一些人喜欢用的招数。因为,让
/ `/ E/ |# M7 E; a; {2 ]教授看门,让研究生发报纸,肯定是无法让人们理解的,于是冠以改革的名义,人们接受起来自然就容易些。至于是不是造成了人才的浪费、
! ?: h4 u& a7 Z4 @2 v% l+ p7 a人才资源配置的不合理,这些人就管不了那么多了。
- _9 {% p9 v- W8 u0 R+ i% Q1 n 这种借“阵痛”来敷衍公众,本身就是对阵痛的曲解。因为阵痛中蕴藏着对新生命的期待。改革开放搞了20多年了,一些地方科研体制改革 ; C! ?% G( x& `* a$ W1 h
还处于这样的阶段,显然是科研体制未能跟上国家整体发展的步伐。这些地方的科研体制改革搞到今天,还在改革初期竞争上岗之类的试验阶 : v- i$ i3 t" U C" O1 p
段中兜圈子,还在以浪费人才资源作为代价,笔者看不出有什么希望,几乎可以说是人才要“胎死腹中”。
' E% T+ Z6 Y+ m* i 有些人可能要说,教授看大门又何妨?再说,刘志明教授是自愿到下属单位搞经营的,如果当时经营成功了,他恐怕不会再回到单位搞科研业
" e0 c- e; f- d1 f务,既然他对自己的前程做了重新定位和选择,他就应该为自己的选择承担风险,不能在经营失败之后才想到重新回单位。因为单位没有义务
2 M& {, l1 I0 j& ]1 K6 s" c为他奉上“双保险”。毕竟该科学院1992年搞了第一轮人事制度改革,通过定编定岗、竞争上岗,人员“一个萝卜一个坑”。如果教授可以随 ! \6 o6 @! `( }' m5 {- U" @7 v
意去留,这就会影响到人事改革公平公正的实施,影响到规章制度的执行,造成新的不公平、不公正。
# H7 U5 Z) [" H6 }/ t. m 此话有一定的道理,问题在于,对于我们这样一个“初级阶段”的社会来说,让教授去看大门、在职研究生去发报纸,是不是有些过于“奢 # B7 V& {9 n _& a( R" Y. V. P( n
侈”?
4 t6 |+ E# `3 r# m0 e- S 无论人事制度怎么改革,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。就我国的国情而言,
- ^2 A$ e; G4 {1 m7 S) |人才也远没有,奢侈到看大门、发报纸的地步。科研体制改革如果不能保护人才,为人才成长创造好环境,或者促进人才合理流动,而让高级 7 O$ e7 s6 b* J Q: K+ Q
知识分子离开自己所从事的事业,去千粗活、简单的活,这样的改革就是荒唐的。 5 W- X7 f' p( g% k: T* E+ \) k: Y
其次,改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得尤为重要。而谁来监 # }& W+ n$ o, B7 m
督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。 |