|
: W9 L7 i4 h1 J! W9 S4 A' Z 一、注意事项
% V: x Y; _$ N) h6 D' f, W
1.申论考试,与传统作文考试不同,是对分析驾驭材料的能力、解决问题能力、语言表达能力的测试。
6 `, h- i& _: g3 o) d; |9 I: t 2.作答参考时限:阅读材料40分钟,作答110分钟。 & q) a/ K( |/ P/ T
3.仔细阅读给定的资料,按照后面提出的“申论要求”依次作答。 + M$ v6 l( x1 H$ I
二、给定材料
: }$ w7 \& Q, W8 [4 E3 }0 f, c 据新华社电,河北省科学院近年在体制改革、调整职工岗位时,接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。对 7 f: z* t( X9 h- W0 G6 F
此,院方负责人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤,认为院方对他们不公正,是人才浪费。
, u6 {# y2 b/ L% U" |- ?1.正教授看大门太“奢侈” 0 w" ~% u$ |& D: h
1964年毕业于北京外国语大学俄语系的刘教授,1978年到河北省科学院从事科技情报翻译工作,正教授级外语译审。在河北省多届经贸洽谈 + w' `$ J' Y3 a9 s) Q" d
会上给省领导担任俄语和波兰语翻译,是河北省仅有的两名精通波兰语的人才之一。他还兼任河北省翻译系列高级评委会主任、翻译工作者协 2 a+ X* k5 L- D. O5 N7 a. f( N- M
会会长等职。 1993年到单位下属公司任经理,后因公司倒闭,1996年申请回院里继续搞科技情报翻译工作,没能如愿。已56岁的他成了看大门
" S3 j* y; O) _4 D的门卫,直到1997年3月恢复翻译工作。 5 g8 I5 ]! a5 ` H! G
本人自述:怎么也想不到我堂堂一个正教授会落到如此地步,怀疑是因为搞公司失败了领导对我有成见。看大门的活倒是不累,关键是思想
& A; C* f) O7 V8 E; c' H上接受不了。1997年3月,在河北省科学技术协会大会上,我作为多个协会的主要负责人宣布:“我正在河北省科学院看大门!”当时的院长脸 : m0 a- ~4 k- X3 |
上实在挂不住了,才给我安排到图书馆工作,我又继续从事我热爱的翻译工作了。 ( P: p9 g' w1 ]$ R$ I* A
院方说法(河北省科学院副院长):这是改革当中的阵痛。院里1992年搞第一轮人事制度改革,通过定编定岗、竞争上岗,而刘教授偏偏在此
% G. S8 f6 k7 U6 L: b1 w* N后到下属公司搞经营,后来经营不成功便想回来搞科研业务。虽然他是高级知识分子,够得上人才,但不能把他塞进去,把别人给挤出来。让
, c% P6 k+ R# u$ @! u他看大门已经是照顾他了,起码有工资嘛。
" N8 k4 F0 z8 ~! j 记者点评:人事制度改革无论怎么改,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。就我国 & d Y1 F" M6 l* i
的国情而言,人才也远没有多到连个工作岗位的“坑”都没有的地步。
- M- R# g+ @1 B! R& H9 I2 D2.有人偷了我的“奶酪”
( n$ ]9 Z Z: }* L) F 王某,1968年毕业于首都师范大学(原北京师范学院)数学系;后进修图书情报专业第二学士学位,副研究员。1978年到河北省科学院工作。 4 y$ a# k8 _9 E& z2 M
1994年,到院下属的科技实业公司从事经营管理,因与公司经理发生矛盾,1996年离开公司在家养病。1997年被安排到院传达室发报纸,1999
U" `) x7 l( d1 `+ l' k0 m( S9 f& |年提前病退。
5 o0 I: v5 {7 L! P" U6 z( J, p 本人自述:我并不是能力差,主要是没有处理好与领导的关系。传达室根本不缺人,我在那里只是“挂”着,每天接受来往同事的“瞻仰”
4 _' P# c! |+ P; t5 k2 n! o,精神压抑得简直快崩溃了。 0 |3 R3 G: a# P2 A
院方说法(人事教育处处长):一个人即使能力再强,如果不能处理好各种人际关系也是不行的。再者,王某是自愿选择搞经营的,放弃了原 . R8 j( a; W# O: j, {
来的岗位,如果当初在原岗位竞争上岗,肯定不会失去工作。
5 H1 \1 u+ H$ x4 {) F: G- [8 J2 `. I; | 记者点评:改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得尤为重要。而谁 6 I* r1 T* Y* o" K+ P: }7 k0 V! r
来监督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。 ! r4 Q) l) T6 ?1 c2 \
3.我的活有小学文凭就够了 7 P+ U9 S+ E3 ~! k7 v0 m* ~ b
张某,1995年毕业于河北大学物理系,河北科学院能源所工程师,在职研究生。在乡下做了4年与科研无关的扶贫工作。2002年,先在办公 3 |% {/ q0 \$ f# Q
室当内勤,收房费、水电费,后因专业不对口开始在能源所传达室发报纸。 ( u; V8 R/ ~8 T9 E6 E
本人自述:其实我现在做的活有小学文凭就够了,我说不出心里是什么滋味。在我们所里的科研人员中,我绝对不是最差的,目前我复习考 L* l+ a, M' ^, o* q* K% S& N
博士,想尽快离开这个地方。 % U5 S% `3 ]% D. S* Y! S
院方说法(人事处副处长):科学院改制后,人员数量大量压缩,出现像张某这样的在职研究生没活干的情况就不足为奇。
4 C" B _4 Z8 G3 J4 B 记者点评:张某去发报纸并不是单位人才多得用不过来,而是单位没有能力再给其提供岗位,这时人才合理流动机制的建立就显得尤为紧迫
! L7 c; s3 M+ R1 K" X* E( w6 a。
, |; B* N; \. M
三、申论要求
. `2 m8 |, q7 U- G0 Q3 c2 k% r* c
1. 请用不超过150字的篇幅,概括出给定资料所反映的主要问题。
9 Y, s4 {5 F: z1 l+ X$ f
& h: ?# y q( ]5 X4 R( f* w这道是主观题您自己看答案判分
P* V* o! N4 P- d# @% A; Z 答案提示一
& m. Y1 y% H( Y& O 河北省科学院近年在体制改革、调整职工岗位时,接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。有道是“公说公 0 u$ d# V% q3 {( L1 C
有理,婆说婆有理”,一时间,对于河北省的这种做法,社会上各种议论都有。对此,院方负责人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤 * Z% p5 K3 g! }! V. H- T) a
,认为院方对他们不公正,是人才浪费。
8 b* c& Z$ P5 N) n* G( x
4 f, v" G1 ]$ f2. 以政府调研员的身份,用不超过350字的篇幅,提出解决给定资料所反映问题的方案。要有条理地说明,要体现针对性和可操作性。 `7 `7 W q' [, l; u% v
答案提示二
" t6 D9 h! a' P5 T" | (1)改变用人观念。人事制度改革无论怎么改,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。
. W J* o+ R1 _# t/ d/ ?就我国的国情而言,人才也远没有多到连个工作岗位都没有的地步。这显然是一个观念问题。 + j/ s5 S/ G, t6 N: w
(2)建立人才使用监督机制。改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得 ' @1 x4 x& @- C1 H: }: z* o; ^
尤为重要。而谁来监督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。
7 u8 i) k, Y8 n (3)疏通人才流动的渠道。在职研究生去发报纸并不是单位人才多得用不过来,而是单位没有能力再给其提供岗位,这时,人才合理流动机制 4 E; m! t3 h2 `, w
的建立就显得尤为紧迫。二者就不是一个单位就能够解决的,需要整个社会一盘棋来调节。 4 x# p: Z- W. j; H4 j
y4 a( Y# D; J/ u% C) _3. 就给定资料所反映的主要问题,用1 200字左右的篇幅,自拟标题进行论述。要求中心明确,内容充实,论述深刻,有说服力。 & f) o: V0 U1 M# Q
参考例文 8 A5 S4 N* D% A, K |( g$ P4 U
用人制度的“奢侈”与浪费 + x. N% M5 P9 O3 x
河北省科学院近些年在体制改革、调整职工岗位时接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。对此,院方领导
, z u8 R8 Q% W# r2 y/ T$ r人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤,认为是院方对他们不公正,是用人上的“人治”因素在作怪,是人才浪费。 ) d4 ^% s- i! w) v3 M
把改革后出现的不合理、不公正、不客观的结局,说成是改革的阵痛,以此来消减人们心存的不满意,这是一些人喜欢用的招数。因为,让 / b. ]) m$ S& k) g
教授看门,让研究生发报纸,肯定是无法让人们理解的,于是冠以改革的名义,人们接受起来自然就容易些。至于是不是造成了人才的浪费、
8 h7 `8 q2 i- g& ?人才资源配置的不合理,这些人就管不了那么多了。
# v# ~- O2 O# X+ z/ E 这种借“阵痛”来敷衍公众,本身就是对阵痛的曲解。因为阵痛中蕴藏着对新生命的期待。改革开放搞了20多年了,一些地方科研体制改革
2 [) K) J. j8 s) |& D" k) k还处于这样的阶段,显然是科研体制未能跟上国家整体发展的步伐。这些地方的科研体制改革搞到今天,还在改革初期竞争上岗之类的试验阶
3 B: B/ {/ I% o+ L段中兜圈子,还在以浪费人才资源作为代价,笔者看不出有什么希望,几乎可以说是人才要“胎死腹中”。
# r8 A5 B% i. B% B2 ?7 G! L4 i2 i! \ 有些人可能要说,教授看大门又何妨?再说,刘志明教授是自愿到下属单位搞经营的,如果当时经营成功了,他恐怕不会再回到单位搞科研业 / N' c! L" t8 x% x' N
务,既然他对自己的前程做了重新定位和选择,他就应该为自己的选择承担风险,不能在经营失败之后才想到重新回单位。因为单位没有义务
: c& b' e+ m+ Q, `# G* u为他奉上“双保险”。毕竟该科学院1992年搞了第一轮人事制度改革,通过定编定岗、竞争上岗,人员“一个萝卜一个坑”。如果教授可以随
1 g4 ^# V- N3 w意去留,这就会影响到人事改革公平公正的实施,影响到规章制度的执行,造成新的不公平、不公正。 5 b9 E% x1 K- S6 I: r( g
此话有一定的道理,问题在于,对于我们这样一个“初级阶段”的社会来说,让教授去看大门、在职研究生去发报纸,是不是有些过于“奢 * K2 j* w0 Q; {* q4 x2 |- S
侈”? 7 K8 F( c7 u6 Z% ~5 {/ o5 D
无论人事制度怎么改革,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。就我国的国情而言, 9 z2 J+ O8 X1 x2 m" X
人才也远没有,奢侈到看大门、发报纸的地步。科研体制改革如果不能保护人才,为人才成长创造好环境,或者促进人才合理流动,而让高级
5 w; Z4 \& @2 O- e- O: J8 f/ ^知识分子离开自己所从事的事业,去千粗活、简单的活,这样的改革就是荒唐的。
) p9 ]5 ?) [* p: x& B }8 {% k 其次,改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得尤为重要。而谁来监
1 z; l" G$ @ c# W& S, {- @ H督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。 |