机关调研r报告如何紧扣“两个服务三句话”？

调研工作是机关工作的重要内容之一。调研报告又是调研工作成果的重要载体。这就意味着，调研报告的写作并不只是文字和结构这么单纯。如果一篇调研报告被高度评价，说它好，更多的时候并不是指它的文字，而是指它对领导决策和中心工作的服务到位，起到了重要的参谋作用。所以，说到机关写作，特别是调研报告的写作，一定是大写作的概念，不能仅从文字、结构这类方法论的层面来解读。这里就近年来机关调研报告写作中很纠结、总强调，但又一直没有很好解决的问题谈两点体会。

( {. b0 h3 z9 L5 d4 GNO1：机关调研如何紧扣“两个服务三句话”？
% E# n6 z  P7 a  v: T% _2 X1 _
) p% e8 a1 L$ L5 L! a) _, Z& P所谓“两个服务”，是各级机关为调研工作确定的一个基本任务：为领导决策服务，为中心工作服务。这个基本任务，在调研课题的选择策划上尤其需要强调和落实，否则就可能脱离领导决策和机关中心工作的实现需要，形成调研课题与中心工作两张皮，使得调研报告一开始就注定了被束之高阁的宿命。应当说，“两个服务”对有一定机关写作阅历的人来说，在思想认识层面上，并不是问题；不过，在方法论和机制保障的层面上，虽然各级机关在多年的调研工作实践中积累了不少的经验，但这并不意味着我们已经对这些经验进行过鞭辟入里的分析总结和充分有效的营养吮吸。同时，还要看我们的分析总结，是从症结开始追问思考，还是从成绩开始评功摆好。不同的思路决定不同的思维方式，自然也会得出不同的结论。那么，“两个服务”作为调研工作的基本任务，怎么落实和分解呢？就是“为科学决策提供证据、为领导讲话提供观点、为制定文件提供政策建议”。如果说“两个服务”更则重于明确指导思想，那么，“三句话”则更则重于方法论和成果转化。如果用“两个服务三句话”来审视我们的调研工作，包括选题的策划、调查的方法、研究的角度、结构的确定、文字的表述和成果的转化，就不难发现，它们其实就是机关调研报告的核心要素和价值所在。这里，仅就我自己在调研工作中经常碰到的问题，与读者做两点交流，算是抛砖引玉。
/ f- e5 E0 x  r/ ^  p8 T' h
& r9 Y9 x  [' a第一，不同程度脱离“两个服务三句话”的一般性调查研究太多；粗糙的、平庸的调研报告太多，客观上很难达到“两个服务三句话”对调研工作的高标准和高要求。调研工作也是机关工作的缩影，表现在调研工作上的粗糙平庸和低水平重复，实际上也是机关作风和学风深层次症结的反映。所以，各极领导，在谈到调研工作时，都非常强调，要抓住关系全局的重大问题来开展，要认真研究形势发展变化带来的新情况、新难题、新挑战，积极探索新方法，总结新经验、提出新对策。而要把“两个服务三句话”真正活化为调研工作的现实状态，最基本的，就是要求我们对调研主题的思维要敏锐、要批判性思维；就是要求我们的作风要踏实，调研不搞走马观花，反对一知半解；就是要求我们的领导不仅重视而且以身作则，管好调研工作，不给粗糙、平庸、八股式的调研作风在和调研报告在本单位生存的土壤。我想特别强调的是，一份调研报告的成果是否具备“两个服务三句话”效能，选题这一关特别重要。选什么样的主题，如果我们在本职工作中，对具体满足于一知半解，对宏观不思登高瞻望，对工作得过且过，对创新无所追求，就不可能策划出具备“两个服务三句话”的好选题。从这个意义上可以说，机关调研选题的策划能力就是调研者的工作态度、工作作风和思维能力、观察能力的综合体现。它不是象电视剧策划或文学创作策划那样，需要充分的甚至可以是天马行空的想象力编造出有观众有市场的选题，而是需要脚踏实地，需要集体智慧，需要工作态度、经验积累和思想观念的相互结合，形成紧扣“两个服务”，充分落实“三句话”，最终给力于工作本身的选题和成果。这也是机关调研往往以调研组或课题组集体的方式进行的原因之一。

7 W& L9 p4 m2 i0 o8 M第二，就算形成了“两个服务三句话”水平和价值都比较高的调研成果，但是成果形成的周期普遍较长，而且在保证成果向“三句话”转化方面，也缺乏必要的机制保证。我们知道，机关大多数调研课题基本上是年初确定、年底甚至下年度才出成果，也许质量很高，但是对解决实践难题可能已经失去时效、对服务工作大局可能已经滞后。在这种情况下，所谓调研成果的超前性更是无从谈起。当然，也有一种情况，就是调研成果形成的时候，实践意义还在，但是被束之高阁了。究其原因，机制运行问题是其一，领导漠视是其二，还有其三，就是我们的许多调研报告篇幅太长，毛病太多，领导很难完整顺畅地阅读和提取有用信息。这个情况与我们的调研工作科学化水平不高有关。这里只说第三点。怎么来判断一个单位调研工作的水平的高低？我认为，所谓调研工作水平，最根本的是科学化水平，而不是一篇一篇摆出来，说你写了多少多少调研报告。工作量的多少和工作的水平的高低不一定是正比关系。一个单位，如果不重视或者难以安排调研任务，那么你就不难发现，这个单位基本上就是见子打子、疲于应付的工作状态；如果重视了调研工作但是调研水平不高、调研报告水份太多、调研成果有限，我们只要深究一下，就会发现，这个单位从领导到员工，在素质和结构上都有明显缺陷，对工作中存在的深层次矛盾和本质特征都缺乏最基本的认识。所以，一个单位在调研工作上所反映出来的问题或者说取得的成绩，都和这个单位工作的科学化水平息息相关。判断一个单位工作的科学化水平如何，调研课题的选择、调研工作的机制和调研成果的取得，都可以透露出这个单位的工作作风、领导把握大局的能力、学习的风气和对本职工作是否有专研精神等方面的诸多信息，如果这些信息不容乐观，那么，调研报告的写作哪怕只是在文字表达的层面上，也不容乐观，而这种不乐观，一般情况下，和具体执笔的同志写作能力的高低并没有太强的必然联系。

# @/ r4 `8 g9 G; f. oNO2：需要具备哪些要素才称得上是一篇优质调研报告？
7 R) {1 }- `% A  T( i" u
& C9 v+ P& E8 y: p+ R实际上，优质调研报告的要素中，也包括达到“两个服务三句话”和调研工作科学化水平的基本要求。只是这两个要素带有调研工作全局性的特质，也是“一篇优质调研报告”的前提和基础。由于前边已经回答了这个问题，这里只从调研报告本体写作的角度，提三点。

  \5 a8 n$ H* _第一，看选题是不是具备针对性、战略性、超前性三个特质中一项或多项。就机关调研的选题而言，同时具备这三个特质的都是大课题，主题关系工作全局，调研难度往往大于写作难度，具备其中一个或两个特质的调研报告一般都是中小型课题。针对性强的课题，一般时效性要求较高，对策建议必须具体实用，可操作性强，一般需要参与者有较丰富的工作经验和很踏实的工作作风；战略性强的课题，一般会在理论思维和宏观脉理上有较高要求，对策建议深谋远虑，参与者特别是课题负责人应当有较高的理论素养，担任过与调研主题相关的领导职务；超前性强的课题，一般需要在机制创新上有思考，思想要敏锐、判断要准确，参与者应当有较强的批判性思维、创新性思维能力和饱满的工作激情。从机关工作的实际需要看，上述三个特质都不具备的选题，必然脱离领导决策和工作大局的需要，就一定不是好选题，就是形成了文字非常过硬的调研报告，也是无用之功。所以，对这类“三不具备”的课题，要么完全舍弃，要么坚决修改，这其实也是领导审批调研选题，考虑调研经费和挑选课题组成员时的三个常态性依据。

, q. Y4 {- ~/ n9 A3 `# C6 c第二、看调查是不是深入细致，材料是不是详尽真实。优质的调研报告不仅需要拥有大量的案例、数据材料作为自己的论据，而且还需要分析和判断这些案例、数据材料是否在报告中得到清晰而逻辑的梳理和合理使用。调查需要深入实际，而且是反复深入，这是不言而喻的。问题在于，调查还是一门科学，充满开创性挑战。仅就调查方法而言，就有许多选择，就涉及如统计、问卷、抽样、网络、座谈、访问等调查过程，就涉及统计学、数学、计算机、心理学、社会学等学科，还有定性定量分析、个案剖析和面上综合、实地调查和文献查阅、本地调查和外出考察、前人研究成果和成员实际工作经验的辨析与利用等等，都要求调查组成员必须具有较高的政治水平、专业视野、批判性思维能力。特别是党政机关事关重大的调研报告，都要求第一时间出成果，各种能力的要求也会比一般性调研报告高一些。同时，我们还注意到，调查方法掌握得好与不好，调查态度是不是认真负责，与最疑为形成的调研报告的写作水平高不高，往往是成正比的，而调研报告中的文字表达层次与执笔者的文字功底却不一定成正比，调研工作不到位，报告笔下生花，反而弄巧成拙；调研工作真正到位了，报告文字平实，也会鲜活生动。这个很有意思的现象告诉我们，调研报告优质与否，能不能出成果，在很大程度上是由我们的调研能力、调研方法和调研态度决定的，文字作为载体和工具，不是决定因素。强调这一点是希望机关对调研报告的写作要有一个正确的态度，把功夫真正花到调查和研究上，不要一味玩弄文字，犯了调研报告写作的大忌。

第三、看讨论是不是民主平等，文字是不是鲜活精辟。之所以把这两个问题放在一起谈，是因为在机关调研报告形成的后期，它们有一个相辅相成的关系，这也是机关调研工作的特殊性决定的。我们都知道，机关组织调研，总会有一个调研组或课题组，组长都由领导担任。如果领导重视，就会亲自挂帅出征，如果领导不重视，就会流于挂名，具体工作都由下属自主完成，而最后形成的报告质量实际上是由执笔者个人的水平和能力来决定的。后一种情况并不正常，除了批评，基本上无话可说。这里要说的是前一种情况。领导重视，选题也准，调查也做到了深入细致认真负责，也讲究了方法的科学性，但是，最终出炉的调研报告，质量和价值总是低于预期。这种情况在机关调研中很普遍。过去我们常常将其归之于执笔者文字写作能力不够强。其实不然。我想在此提醒人们注意调研报告形成过程中的一个敏感问题，就是在集体讨论这个环节中，是不是充分、民主、平等，畅所欲言。领导亲征是好事，但是，如果领导在亲征中，特别是课题组的集体讨论中有意无意搞了一言谈，就可能给整个调研工作带来致命伤。有机关工作阅历的朋友都知道，领导的强势在机关生活中最经常的就是表现在言语上，会上会下说错了话，下属一般也不会反驳，有不同意见，也会因为领导的不民主作风和独断专行而选择沉默。调研工作和其它工作不同，需要的不是领导很强势地主导话语权，而是领导能以平等、谦虚的心态和各成员民主地讨论甚至辨论，促成各成员思路、思维和思想的活跃与开放，形成充分的民主氛围，让其在调研过程中形成的真知卓见都得到充分的表达。这其实也是领导改进工作作风、密切与下属的思想沟通最佳机会。只要这个环节上领导的作风是民主的，课题的要求是明确的，成员的思维是到位的，文字的鲜活精辟就不会是太难逾越的问题。当然，调研成果通过文字是不是表达得充分、合理、透彻、鲜活和本质，也是难题。但是，化解这个难题，只靠文字上的努力是无法完成的，它与调研报告形成的全过程有关，也和领导在调研工作中的作风是不是民主有关。当然，这并不意味着我们可以忽视文字能力在调研报告形成过程中的地位和作用。我们只是说，机关调研报告的写作，本质上并不是一种个人写作，更不能理解为可以情绪化、爱好式写作，它是一种工作能力、一种工作智慧、一种工作状态。理解了这一点，也就理解了我们为什么说，当这个调研报告最终形成的时候，其精华所在，是它的成果；其效应所在，是它能真正达成“两个服务三句话”的任务和成效。        （作者单位：昆明市委宣传部龙新云