装糊涂就是假装对有些事认识模糊,故意不明事理,不知真情。既然是装糊涂,就不是真糊涂,但又要让人觉得你是真糊涂。装糊涂就要装得像,装得不像就达不到目的,还可能弄巧成拙,惹出麻烦。因此,装糊涂也是一门艺术。 0 {# W- ?5 h' F' R ' h5 ?4 O+ o q9 _' e7 w$ Y对影响首长团结的某些原因,秘书知道但装不知道" f5 S2 H6 p: D% s3 Y% N" m& G
. F% F: N |1 J. m
}1 C9 o" }. ?% w+ W/ u2 ~' s. H( G) j4 C5 m) C$ C; Q
装糊涂就是假装对有些事认识模糊,故意不明事理,不知真情。 ( m% o6 a6 r# F2 [. |4 [8 @6 g 既然是装糊涂,就不是真糊涂,但又要让人觉得你是真糊涂。装糊涂就要装得像,装得不像就达不到目的,还可能弄巧成拙,惹出麻烦。因此,装糊涂也是一门艺术。 6 o( y3 ~3 b5 C# o! Y 郑板桥说得好:难得糊涂。这既是说要想糊涂很不容易,也是说某些时候糊涂一点是非常必要的。人不能太糊涂,也不能太清楚。太糊涂了,活得就没有意义;太清楚了,也会活得很累。一段时间以来,男女老少都会唱叶倩文的“何不潇洒走一回”,其中有两句,“留一半清醒留一半醉,至少梦中有你追随”,说的就是这个意思。因此,聪明的人,活得潇洒。人应该是有时清楚,有时糊涂。 5 C ~4 W! x& M& h 糊涂有许多种。真糊涂那是傻瓜,等于白活;难得糊涂则又太消极,也无意义;假装糊涂而心中清楚才是一种智慧和手段。1 q! s# x- q& F D
作为秘书,在首长间产生矛盾和分歧的问题上,就时常需要装糊涂,而且要会装,装出艺术性来。这既是自己和首长相处的需要,也是协调首长间关系的手段。 R9 u6 w( t5 U4 v8 V
首长一方与另一方在某些问题上产生了分歧或想法,自然会影响双方的关系。但是如果把产生分歧和想法的真实原因向对方挑明,则更能使首长感到难堪或反感。相反,让首长暂时不了解真相或者永远不了解真相,则更有助于协调双方的关系。在这样的情况下,秘书即使对有些事情的来龙去脉知道,也说不知道,用自己的装糊涂,使首长真糊涂。 , }/ [7 w4 W; j4 Z 参谋助手论某部队机关公务员小张,挺机灵也挺勤快,是主任家属的老乡,与主任一家关系很密切,主任也很喜欢他。但参谋长不止一次地发现,小张为了讨好主任家属,偷偷摸摸地把公家的财物拿到主任家去。当然这事也都是背着主任干的,参谋长不好找主任明说,非常恼火。年底决定让小张复员,主任让秘书找军务科的同志说一说,把小张留下,但参谋长坚决不肯。主任对参谋长的做法很不满,不明白为什么平时关系挺不错,可在这么个小问题上却一点情面也不讲。于是把秘书找来问:“参谋长到底为啥和我过不去?” ! j, ^1 |9 L8 A; c7 I “好像没有什么过不去的。”* N; x) I" E) `
“那为什么一定让小张走?”7 ^) d# j5 E4 S7 \, h6 h
“您说的是这件事呀,”秘书知道内情,一个战士复员的问题,本来没有啥,但考虑到涉及的原因,又牵扯到主任的家属,挑明了反而更复杂,于是说:“具体情况我也不是很清楚,好像是因为小张身体不太好,还听说他父母身边也需要人照顾。战士复员是军务部门的业务,我也不好详细打听。”' \+ o2 s } `. ~) C4 ?) P" Y. J
“我不是想再留小张一年吗?”( ]. C4 e! ?) k1 H# Q3 j# p
“依我说主任,换个公务员的事您别太费心,参谋长说了,公务班里随您挑一个,这事交给我,保您满意。” 2 \9 e, v. y, A0 l7 r “那就这么着吧!”, i! Z) z6 o# X5 S% Z
后来秘书为主任选了一名公务员,主任又很满意。时间一长,小张的事也就忘了。 . W/ W7 I1 e a) E/ u3 ~( `; g s2 q 试想,如果秘书把参谋长让公务员小张复员一事的真相告诉了主任,那主任及其家属和参谋长的关系将会是一种什么结果呢? - ^1 i! L- U5 O. h$ T. h/ F; v 6 Q% s! Z. v# V8 ]对首长要求证实他们关系的某些事实,秘书了解但装不了解. i' T9 ^ W* A. W+ D- o7 |5 n
# @ g) ^; A' @) ?
9 ]% C3 f7 q' i! ^' }( B 首长间发生了矛盾或争执,一方想证实对方说过或做过什么,另一方想证实没有说过或做过什么,就可能会把当时在场的秘书找来对证,很多时候这样的证实不会产生什么好结果。因为秘书无论证明哪一方正确,都会伤害另一方,首长的裂痕加深了,秘书自己也搭进去了。因此,当首长把你找来证实时,你必须装做记不清了。3 f6 w$ \9 p& W
某部队发生一起车辆事故,上级调查组来调查这件事情时,甲首长很气愤地说了一些过头话,话里话外对乙首长工作方法表示不满。后来事故的责任查清楚了,与乙首长没有多大关系,但乙首长对甲首长的讲话耿耿于怀,两人为此发生了争执。乙首长说:“那一次你说这些话时秘书在场。”" {8 x- p A, X: T
甲首长说:“那好,把秘书叫来。” 6 X6 y: ?+ _, L2 } 秘书一来,两人都问:“是不是这样说的?” & d. J' {5 U& P$ a& P! Y% }6 \ 秘书说:“时间挺长了,又不是什么会上讲的话,也没有记录,我当时也没仔细听,确实记不清了。” 8 h% x L+ x( m: J$ h$ B9 b 由于无法得到证实,两个人都没有什么情绪再争下去了。 0 L2 } }; d+ t$ N+ n4 y" i 如果秘书没有装糊涂,而是很认真地证明当时甲首长是这么说的或不是这么说的,那将会是一种什么结局呢?7 [7 ], a1 X3 g+ z; W) A
: A: ]$ X$ g: C, @6 y B0 C8 F, h 对造成首长间不团结的责任该由谁负,秘书清楚但装不清楚 & \* g& m% k+ T, }- [! ^ 6 S/ C, j7 v2 ~. g O; S 7 Q; r& q- C) h/ Y/ \: |' Q! S 首长间出现不团结的问题,总是事出有因的,总有负主要责任的一方。但俗话说:一个巴掌拍不响。无论哪一方负有主要责任,另一方也会负有某些责任。任何矛盾都有一个产生和发展的过程,这期间你对我错,我对你错,相互纠缠,很难完全辨清。就是把是是非非、大大小小的问题都能搞清楚,也不一定有利于问题的解决。大事不糊涂,小事不清楚,这是处理人际关系的一条很重要的原则。因此,在被询查这方面的责任时,秘书心里是明白的,但嘴上却说不明白。实践证明,这样的装糊涂是非常必要的。/ d& W3 c& o1 ~
某单位两位首长过去曾有过恩怨,最近又因安排人写材料、派人去开会等一系列的工作上的事情产生了新的矛盾。两个都曾对秘书说,小组生活会上要把责任搞清楚,请秘书谈谈看法。秘书对他们说:“首长间的小摩擦,我们当秘书的怎么能说清,说清了又有什么用。又不是原则问题,查责任还不是为了解决问题?都是过去的事了,往后就当没发生过,不就完事了。”) j) z; f: L4 v
小组会上两位首长都做了自我批评,心平气和,关系得到了缓和。0 D: B, }: k4 z, \% _0 |5 T