|
5 W7 ? R$ Q0 b& L' Z 一、注意事项
; B& J8 o6 e* O; G/ Q* K/ y# q 1.申论考试,与传统作文考试不同,是对分析驾驭材料的能力、解决问题能力、语言表达能力的测试。
# L2 i; m* P" a* o [* D 2.作答参考时限:阅读材料40分钟,作答110分钟。
& D c- H! {: U 3.仔细阅读给定的资料,按照后面提出的“申论要求”依次作答。
G0 y; g) j' Q" X9 G# L+ H) U二、给定材料
/ E% u" J7 o1 V: ^) z; G( n" f 据新华社电,河北省科学院近年在体制改革、调整职工岗位时,接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。对 & p9 K" \( W% f: h* s
此,院方负责人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤,认为院方对他们不公正,是人才浪费。 0 M/ P+ q7 {0 T& {+ l
1.正教授看大门太“奢侈”
7 A8 G, z7 ?5 U1 }: N8 e. Z 1964年毕业于北京外国语大学俄语系的刘教授,1978年到河北省科学院从事科技情报翻译工作,正教授级外语译审。在河北省多届经贸洽谈
8 N* i$ r8 {% |4 S; u" s# r会上给省领导担任俄语和波兰语翻译,是河北省仅有的两名精通波兰语的人才之一。他还兼任河北省翻译系列高级评委会主任、翻译工作者协 * ~1 P& i5 G' B. ?) G# L2 {
会会长等职。 1993年到单位下属公司任经理,后因公司倒闭,1996年申请回院里继续搞科技情报翻译工作,没能如愿。已56岁的他成了看大门 i! \* B: x# `3 [. R
的门卫,直到1997年3月恢复翻译工作。 z; Q* u7 G) z+ u
本人自述:怎么也想不到我堂堂一个正教授会落到如此地步,怀疑是因为搞公司失败了领导对我有成见。看大门的活倒是不累,关键是思想 8 S6 B) Q$ h. v5 \" p: ]$ j0 D
上接受不了。1997年3月,在河北省科学技术协会大会上,我作为多个协会的主要负责人宣布:“我正在河北省科学院看大门!”当时的院长脸
, {$ ]3 j( R( s上实在挂不住了,才给我安排到图书馆工作,我又继续从事我热爱的翻译工作了。
' r/ M6 O0 n2 R9 J4 J 院方说法(河北省科学院副院长):这是改革当中的阵痛。院里1992年搞第一轮人事制度改革,通过定编定岗、竞争上岗,而刘教授偏偏在此
7 C; \/ ^+ n6 |: l9 {后到下属公司搞经营,后来经营不成功便想回来搞科研业务。虽然他是高级知识分子,够得上人才,但不能把他塞进去,把别人给挤出来。让 8 a3 S4 r0 e: m2 Q; J! V+ _) j
他看大门已经是照顾他了,起码有工资嘛。
a6 ?2 m D! `8 X 记者点评:人事制度改革无论怎么改,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。就我国
: ]) n+ B2 A% n% [+ {" z+ z的国情而言,人才也远没有多到连个工作岗位的“坑”都没有的地步。
' ^7 X) ]9 F& ~4 V; g2.有人偷了我的“奶酪”
* C: | r2 j7 k( i9 b- p5 C 王某,1968年毕业于首都师范大学(原北京师范学院)数学系;后进修图书情报专业第二学士学位,副研究员。1978年到河北省科学院工作。
( _5 ?' k& a9 J8 T. f7 ~# y+ ~1994年,到院下属的科技实业公司从事经营管理,因与公司经理发生矛盾,1996年离开公司在家养病。1997年被安排到院传达室发报纸,1999
( m* Q3 |( T6 S8 y8 Y年提前病退。 4 H' _! z! l3 M7 `- w7 i
本人自述:我并不是能力差,主要是没有处理好与领导的关系。传达室根本不缺人,我在那里只是“挂”着,每天接受来往同事的“瞻仰” ) n: m+ e5 H' Z. \$ r
,精神压抑得简直快崩溃了。
8 F; X, V7 C' x3 ?( t. m3 W( Q 院方说法(人事教育处处长):一个人即使能力再强,如果不能处理好各种人际关系也是不行的。再者,王某是自愿选择搞经营的,放弃了原
. ~; O9 S- f8 L; c来的岗位,如果当初在原岗位竞争上岗,肯定不会失去工作。
8 |. M0 d& R; o 记者点评:改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得尤为重要。而谁 / {) U4 V. b1 w6 j
来监督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。
, S% z- A6 d5 a3.我的活有小学文凭就够了 5 z; |3 y/ [% X; q0 n
张某,1995年毕业于河北大学物理系,河北科学院能源所工程师,在职研究生。在乡下做了4年与科研无关的扶贫工作。2002年,先在办公 U1 [% g, ?" a/ g
室当内勤,收房费、水电费,后因专业不对口开始在能源所传达室发报纸。 + `3 L' T# t3 u
本人自述:其实我现在做的活有小学文凭就够了,我说不出心里是什么滋味。在我们所里的科研人员中,我绝对不是最差的,目前我复习考 7 ~( {( c$ ^* v4 D1 _) N
博士,想尽快离开这个地方。
/ F- L3 n5 |0 i+ e2 e 院方说法(人事处副处长):科学院改制后,人员数量大量压缩,出现像张某这样的在职研究生没活干的情况就不足为奇。 / n+ x* ?+ V n! j
记者点评:张某去发报纸并不是单位人才多得用不过来,而是单位没有能力再给其提供岗位,这时人才合理流动机制的建立就显得尤为紧迫
6 L( L; u8 u, ]4 l9 R$ Y; B$ l。
) T& `0 T4 Y5 v' \& ?- [3 j, M6 D, x9 w
三、申论要求
2 M$ V9 b- Q! E3 T! e r6 S s9 W
1. 请用不超过150字的篇幅,概括出给定资料所反映的主要问题。
) t' h& H8 M, A4 Z, A 2 @1 e& D# X: T" ?2 `
这道是主观题您自己看答案判分 ' d( z& H H ?" q) D" _
答案提示一 ( {, Y+ m/ e( H
河北省科学院近年在体制改革、调整职工岗位时,接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。有道是“公说公
; x+ x2 d g0 L+ n u/ x有理,婆说婆有理”,一时间,对于河北省的这种做法,社会上各种议论都有。对此,院方负责人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤 6 t b* i) h2 V! z9 X
,认为院方对他们不公正,是人才浪费。
7 m; m3 J. V F6 k5 k7 [1 }5 G" Q
: I4 i; [) V( U& Y5 ? K4 X
2. 以政府调研员的身份,用不超过350字的篇幅,提出解决给定资料所反映问题的方案。要有条理地说明,要体现针对性和可操作性。 4 @* y& s; C6 s7 z$ u; Z1 H4 S4 _
答案提示二 : i; v& H5 E0 ~" c
(1)改变用人观念。人事制度改革无论怎么改,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。
& U5 h4 S& k% u! z' Z7 f就我国的国情而言,人才也远没有多到连个工作岗位都没有的地步。这显然是一个观念问题。
- V+ r% s i, p6 Z (2)建立人才使用监督机制。改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得
3 N8 y) D+ \; T" j尤为重要。而谁来监督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。 * v6 \# ^) ]- S
(3)疏通人才流动的渠道。在职研究生去发报纸并不是单位人才多得用不过来,而是单位没有能力再给其提供岗位,这时,人才合理流动机制 ! p: C1 {4 }' S( s) k
的建立就显得尤为紧迫。二者就不是一个单位就能够解决的,需要整个社会一盘棋来调节。
& {" ^, p) k8 v+ ^" P* `$ h
) \6 m4 H1 m. j0 O
3. 就给定资料所反映的主要问题,用1 200字左右的篇幅,自拟标题进行论述。要求中心明确,内容充实,论述深刻,有说服力。
) t2 W, V8 [+ ^$ \: G, }, N/ L- S 参考例文
* m3 k/ D) s( M( v, y5 F 用人制度的“奢侈”与浪费
# _5 ]0 E( \) Q4 o$ n. e, W$ ?1 W3 ]! o# g 河北省科学院近些年在体制改革、调整职工岗位时接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。对此,院方领导 $ m" h; ^7 ^! A
人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤,认为是院方对他们不公正,是用人上的“人治”因素在作怪,是人才浪费。
! O6 \2 h! p4 ^ 把改革后出现的不合理、不公正、不客观的结局,说成是改革的阵痛,以此来消减人们心存的不满意,这是一些人喜欢用的招数。因为,让 9 c. v# l/ i* P
教授看门,让研究生发报纸,肯定是无法让人们理解的,于是冠以改革的名义,人们接受起来自然就容易些。至于是不是造成了人才的浪费、 $ z8 Z, ^$ @. T. D+ u8 A; T
人才资源配置的不合理,这些人就管不了那么多了。 : \; P+ g) M" F+ e6 |+ s
这种借“阵痛”来敷衍公众,本身就是对阵痛的曲解。因为阵痛中蕴藏着对新生命的期待。改革开放搞了20多年了,一些地方科研体制改革 7 X; v* h$ [; r) a, ^0 e4 e
还处于这样的阶段,显然是科研体制未能跟上国家整体发展的步伐。这些地方的科研体制改革搞到今天,还在改革初期竞争上岗之类的试验阶 * y4 y; T1 D5 X8 {5 T1 p9 `6 g+ j
段中兜圈子,还在以浪费人才资源作为代价,笔者看不出有什么希望,几乎可以说是人才要“胎死腹中”。 ' W' T0 m- Q4 l7 V1 o
有些人可能要说,教授看大门又何妨?再说,刘志明教授是自愿到下属单位搞经营的,如果当时经营成功了,他恐怕不会再回到单位搞科研业 ' M1 r2 P/ ]' N7 }# ]
务,既然他对自己的前程做了重新定位和选择,他就应该为自己的选择承担风险,不能在经营失败之后才想到重新回单位。因为单位没有义务 ! C8 E! g. L4 [# K% e
为他奉上“双保险”。毕竟该科学院1992年搞了第一轮人事制度改革,通过定编定岗、竞争上岗,人员“一个萝卜一个坑”。如果教授可以随 * b6 h; p+ A" B# A/ q! z. c5 U
意去留,这就会影响到人事改革公平公正的实施,影响到规章制度的执行,造成新的不公平、不公正。
' F& x5 I; F0 V+ L9 c 此话有一定的道理,问题在于,对于我们这样一个“初级阶段”的社会来说,让教授去看大门、在职研究生去发报纸,是不是有些过于“奢
0 j# p# ^" V" b) \: n+ m侈”? & Y5 `: x3 p% ]& ~3 b! K! J. f. ~
无论人事制度怎么改革,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。就我国的国情而言,
/ @1 C4 C% P: r, X7 _$ ], m人才也远没有,奢侈到看大门、发报纸的地步。科研体制改革如果不能保护人才,为人才成长创造好环境,或者促进人才合理流动,而让高级 0 V5 W7 e: U8 g) S$ s( M
知识分子离开自己所从事的事业,去千粗活、简单的活,这样的改革就是荒唐的。
$ X+ g( L3 A0 d/ L( x# o 其次,改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得尤为重要。而谁来监 ) v3 F* |, ]9 {4 @' ^( v: N& A: `
督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。 |