|
* C" P- |0 _. b 一、注意事项
. }: Y0 }; w6 j. Y7 R 1.申论考试,与传统作文考试不同,是对分析驾驭材料的能力、解决问题能力、语言表达能力的测试。
6 \1 P' \4 z: {6 b 2.作答参考时限:阅读材料40分钟,作答110分钟。
4 M2 R8 T# D1 e4 X+ [- S- e/ u8 Z 3.仔细阅读给定的资料,按照后面提出的“申论要求”依次作答。
3 x1 E* F/ i/ b& N3 c二、给定材料
( x, u2 v; `/ j/ }4 S; F
据新华社电,河北省科学院近年在体制改革、调整职工岗位时,接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。对 ) x! v% ?1 C# ]( m1 I1 z
此,院方负责人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤,认为院方对他们不公正,是人才浪费。 ; y. _9 e: a3 p b
1.正教授看大门太“奢侈”
8 Y* I7 A0 ?/ V+ O0 |- b# T4 f% z- Z 1964年毕业于北京外国语大学俄语系的刘教授,1978年到河北省科学院从事科技情报翻译工作,正教授级外语译审。在河北省多届经贸洽谈 9 g8 K% J& V& z5 [6 b
会上给省领导担任俄语和波兰语翻译,是河北省仅有的两名精通波兰语的人才之一。他还兼任河北省翻译系列高级评委会主任、翻译工作者协 + W" C- R! N+ ^" x7 R0 Z
会会长等职。 1993年到单位下属公司任经理,后因公司倒闭,1996年申请回院里继续搞科技情报翻译工作,没能如愿。已56岁的他成了看大门
# f# \8 n5 B- ]" R的门卫,直到1997年3月恢复翻译工作。
) X* f& a7 [% R& q: q$ A9 ^8 Z2 Z1 ? 本人自述:怎么也想不到我堂堂一个正教授会落到如此地步,怀疑是因为搞公司失败了领导对我有成见。看大门的活倒是不累,关键是思想 % X) }" y, D6 t3 g" }" }: w
上接受不了。1997年3月,在河北省科学技术协会大会上,我作为多个协会的主要负责人宣布:“我正在河北省科学院看大门!”当时的院长脸 , Z$ i$ }1 O }, l$ J
上实在挂不住了,才给我安排到图书馆工作,我又继续从事我热爱的翻译工作了。
0 Y9 R0 P9 r# j7 L7 I' e+ X3 n 院方说法(河北省科学院副院长):这是改革当中的阵痛。院里1992年搞第一轮人事制度改革,通过定编定岗、竞争上岗,而刘教授偏偏在此 : ]$ v4 l. p G* A; {" @; }
后到下属公司搞经营,后来经营不成功便想回来搞科研业务。虽然他是高级知识分子,够得上人才,但不能把他塞进去,把别人给挤出来。让 2 N/ e' B3 f. l( o3 w
他看大门已经是照顾他了,起码有工资嘛。
+ I( W" d& Q( Q, ? 记者点评:人事制度改革无论怎么改,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。就我国 ) ^: N; W2 ~9 l/ v, B1 v6 ~
的国情而言,人才也远没有多到连个工作岗位的“坑”都没有的地步。
5 B0 W. B* f4 c7 R2.有人偷了我的“奶酪”
0 n* F; }" h* w7 C 王某,1968年毕业于首都师范大学(原北京师范学院)数学系;后进修图书情报专业第二学士学位,副研究员。1978年到河北省科学院工作。 ' }! o" X/ o6 ?* c
1994年,到院下属的科技实业公司从事经营管理,因与公司经理发生矛盾,1996年离开公司在家养病。1997年被安排到院传达室发报纸,1999
8 F' ^. z: ~3 J# e- Z5 L; f& k$ S3 A4 H年提前病退。 8 `, |0 t @" y2 U6 }/ W
本人自述:我并不是能力差,主要是没有处理好与领导的关系。传达室根本不缺人,我在那里只是“挂”着,每天接受来往同事的“瞻仰” 3 y3 M6 [: j* u) }
,精神压抑得简直快崩溃了。 8 D$ e: d% L4 a- r) B3 k' |
院方说法(人事教育处处长):一个人即使能力再强,如果不能处理好各种人际关系也是不行的。再者,王某是自愿选择搞经营的,放弃了原 % [- c: E/ i9 a2 j# D7 n( w2 e
来的岗位,如果当初在原岗位竞争上岗,肯定不会失去工作。 8 f* J: t0 N3 p5 l# t
记者点评:改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得尤为重要。而谁
/ G9 _5 J8 h$ {7 _' ~0 Y/ m/ G来监督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。
9 C4 W' V; K4 q8 r, x% v/ f3.我的活有小学文凭就够了 ; F# Z! X+ ?: A, s; D2 Q* z8 u
张某,1995年毕业于河北大学物理系,河北科学院能源所工程师,在职研究生。在乡下做了4年与科研无关的扶贫工作。2002年,先在办公
, G0 Z. S( j/ T; r9 i9 U; _室当内勤,收房费、水电费,后因专业不对口开始在能源所传达室发报纸。
, E0 |$ x d6 A% H# H( Y 本人自述:其实我现在做的活有小学文凭就够了,我说不出心里是什么滋味。在我们所里的科研人员中,我绝对不是最差的,目前我复习考 $ D1 y9 u. h. b9 o6 j
博士,想尽快离开这个地方。 ) U+ K: c+ G9 k& B$ b, I8 V
院方说法(人事处副处长):科学院改制后,人员数量大量压缩,出现像张某这样的在职研究生没活干的情况就不足为奇。 : ^- F2 d+ j+ C! x9 M+ E
记者点评:张某去发报纸并不是单位人才多得用不过来,而是单位没有能力再给其提供岗位,这时人才合理流动机制的建立就显得尤为紧迫
( a* A& ]) J3 ~。
, D1 u/ }* J0 ?& _" k# N5 h
三、申论要求
' k4 k6 m, v0 R/ h1. 请用不超过150字的篇幅,概括出给定资料所反映的主要问题。
0 p1 b/ e' _' Z4 o( H
& T- u1 n) o! N/ f O/ X这道是主观题您自己看答案判分
4 z" B; Y& R0 S& ]; b8 b$ v4 U 答案提示一
* X! k+ C( B( S6 A8 r) d& w3 @ 河北省科学院近年在体制改革、调整职工岗位时,接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。有道是“公说公 : z. F. `3 ]; i
有理,婆说婆有理”,一时间,对于河北省的这种做法,社会上各种议论都有。对此,院方负责人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤 2 `0 y% m2 @! s* m4 Z0 W9 W0 L
,认为院方对他们不公正,是人才浪费。
0 B8 l, G8 ` Z; P" I( r
" B; W( o1 ^# I: I* k7 R2. 以政府调研员的身份,用不超过350字的篇幅,提出解决给定资料所反映问题的方案。要有条理地说明,要体现针对性和可操作性。
) t! ]! g E- ^4 e0 Y 答案提示二
4 T9 f4 S$ I2 ?0 @3 ] (1)改变用人观念。人事制度改革无论怎么改,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。
6 J/ Q. b8 m* q3 I& ~* L7 B) y就我国的国情而言,人才也远没有多到连个工作岗位都没有的地步。这显然是一个观念问题。
& B! o; }5 m# t8 s% E+ K( t/ y (2)建立人才使用监督机制。改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得 $ r) p( E. g& U( v( M
尤为重要。而谁来监督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。
0 e# O; v: w$ p! c1 B5 ~% G (3)疏通人才流动的渠道。在职研究生去发报纸并不是单位人才多得用不过来,而是单位没有能力再给其提供岗位,这时,人才合理流动机制
/ R1 w* F' l: ~% N3 F5 J( ]. U0 m' f' W的建立就显得尤为紧迫。二者就不是一个单位就能够解决的,需要整个社会一盘棋来调节。 , E7 t) J$ D! G c4 [6 z
% W; d- v" w$ L% ]1 i0 D3. 就给定资料所反映的主要问题,用1 200字左右的篇幅,自拟标题进行论述。要求中心明确,内容充实,论述深刻,有说服力。 # v* w2 y+ h/ _8 y3 r
参考例文
9 N* _8 w) t9 m 用人制度的“奢侈”与浪费
7 f L5 d- }- C7 e4 P5 q6 V 河北省科学院近些年在体制改革、调整职工岗位时接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。对此,院方领导
: A+ N8 O" L; F6 _* |" @6 q! J人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤,认为是院方对他们不公正,是用人上的“人治”因素在作怪,是人才浪费。
0 p* ~( o' ^8 y$ {/ V) A 把改革后出现的不合理、不公正、不客观的结局,说成是改革的阵痛,以此来消减人们心存的不满意,这是一些人喜欢用的招数。因为,让
/ E9 ?" m0 K5 X教授看门,让研究生发报纸,肯定是无法让人们理解的,于是冠以改革的名义,人们接受起来自然就容易些。至于是不是造成了人才的浪费、 9 F. I. ]) q9 S& U$ [
人才资源配置的不合理,这些人就管不了那么多了。
) |% }, Y4 Q( Y% Z3 `% P 这种借“阵痛”来敷衍公众,本身就是对阵痛的曲解。因为阵痛中蕴藏着对新生命的期待。改革开放搞了20多年了,一些地方科研体制改革
9 e4 K) ?4 _8 P& D; r1 t还处于这样的阶段,显然是科研体制未能跟上国家整体发展的步伐。这些地方的科研体制改革搞到今天,还在改革初期竞争上岗之类的试验阶
% X% C1 t8 x9 E! U+ Z; }9 R2 J/ _段中兜圈子,还在以浪费人才资源作为代价,笔者看不出有什么希望,几乎可以说是人才要“胎死腹中”。
4 M5 t( \8 G5 D. t 有些人可能要说,教授看大门又何妨?再说,刘志明教授是自愿到下属单位搞经营的,如果当时经营成功了,他恐怕不会再回到单位搞科研业
0 x- n; a4 S8 I `1 l: M/ z务,既然他对自己的前程做了重新定位和选择,他就应该为自己的选择承担风险,不能在经营失败之后才想到重新回单位。因为单位没有义务 ; U. H+ [0 n; U4 w! D$ I5 Q& c( u
为他奉上“双保险”。毕竟该科学院1992年搞了第一轮人事制度改革,通过定编定岗、竞争上岗,人员“一个萝卜一个坑”。如果教授可以随
6 r4 @8 N, B8 F- a意去留,这就会影响到人事改革公平公正的实施,影响到规章制度的执行,造成新的不公平、不公正。
& y* l" j7 A: F1 i: q 此话有一定的道理,问题在于,对于我们这样一个“初级阶段”的社会来说,让教授去看大门、在职研究生去发报纸,是不是有些过于“奢 * j( v" v( {# Z! d) ]3 s, q7 Y& t
侈”? 4 W, X7 y: x6 L! C" {5 K- O
无论人事制度怎么改革,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。就我国的国情而言, % j" O. D' ]7 V; D/ b. _% w
人才也远没有,奢侈到看大门、发报纸的地步。科研体制改革如果不能保护人才,为人才成长创造好环境,或者促进人才合理流动,而让高级
6 q, Q, Y }' w$ ~1 D/ v知识分子离开自己所从事的事业,去千粗活、简单的活,这样的改革就是荒唐的。 : Q" l6 T" X& P, E: `0 ] s D. b
其次,改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得尤为重要。而谁来监 " ?$ X0 M3 i3 B. h; |+ y
督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。 |