急求一篇关于开展对县巡视工作的探讨方面的论文！！！11

本人急需一篇关于开展对县巡视工作的探讨方面的论文，要求：从巡视组的角度分析对县巡视的重要性，监督重点，存在困难和问题，今后应加强和改进的方面，5000字以内

都没赏金啊,义务劳动的,好像不合适吧.出个价,应该有人会感兴趣

最近巡视制度很热门啊,原来好多人都不知道,现在全国人民都清楚了,相关评论文章很多,所以对你写论文来说不差素材啊.
" t2 M! E3 ]2 I  K& [  b
　　人民时评：“秭归巡视”还需继续晒账本

  e4 V0 y% n+ q# u4 m: s8 w  ]1 |　　“公务接待”的潜规则水有多深、漩涡多大，正在一次次的曝光中浮出水面
  ]! B# e% I- U9 \! ~
　　被媒体曝光的“20天花费80万元”的湖北省第六巡视组，大概能松口气了。17日，湖北省纪委向社会公布了调查结果，称该巡视组在秭归县巡视期间，开支总额11万余元。所谓的“８０万元账单”，实则包含了当地其他方面开支，是当地在借巡视组名义报销其他费用。
. q6 X2 Q/ s+ I1 y1 X2 O
! c/ A# ]5 r3 l' V' j: K　　至此，“背黑锅”的巡视组脱了干系。然而，“秭归巡视风波”就可以画上句号了吗？
+ I4 o' _' H- [& {* _. R# P
9 Y6 Z* }- M0 O; S　　那份“80万元账单”，并不是网友随便伪造的，而是源于《县委办公室关于解决省委第六巡视组进驻秭归工作经费的请示》。根据“请示”所列，巡视组在秭归期间的开支共计80.19万元，涉及五大类开支名目，巡视组的各类花销中，包括酒112056元，香烟35550元，衬衫8100元，4万余元的15件运动服等。
3 f6 J4 D% T# ], i: ~
& {2 [$ Q# W6 B, D& s) S" o3 @　　这让人不禁追问：调查结论显示“巡视组未收受手机、照相机、平板电脑、衬衫、布鞋等物品、礼品”，那这些出现在县委正式报告上的名目与费用，到底用在何处？
9 u3 ?* Y$ O1 _' ^* F- M% n' g
( a: g/ b3 Q: X8 [　　此前，秭归县委方面出具的一份官方说明称，“80余万元”包含了“历年及今年以来县委办接待上级领导，外来客人以及来秭归开展对口支援所发生的费用；添置办公设备的费用，购买接待酒水的费用。”这样的解释难以服众。正常的公务接待是必要而允许的，按“一事一审核”方式，何至于要追加历年公务接待费用？又何至于把“办公设备费用”与接待费用“打闷包”？如果不是违反了财务制度，就是背后有猫腻，借公务之名行地方私利之实，甚至成为腐败的保护伞。

9 L& a! p/ }3 V8 ]* [4 Y# t　　其实，无论是中办、国办关于《党政机关国内公务接待管理规定》，还是湖北省委、省政府的规定及巡视制度要求，对公务活动及接待标准都很明确具体。那些一望即知明令禁止的礼品、物品，居然如此不加掩饰、大摇大摆现身于申请报告中，我们所能找到的合理解释是：“关起门”来，大家都有一种默契，钱倘若花在了领导身上，花在公务接待上，再多，也“合理”，“师出有名”。
9 u0 A& H! D; a, u' I9 D, W
  j0 O; k, y! X; R　　这种“默契”尤其让人震惊。“公务接待”的潜规则水有多深，已经在一次次的曝光中浮出水面。正是从山西古城平遥一年公务接待10万人次的“接待之痛”中，我们看到了现行行政审批体制下的无奈；正是从江苏海门市审计局被网络晒出的“3年近百万元公务接待费”中，暴露出公务接待被异化成某种“礼尚往来”与“公款社交”。而这一次，又让我们感到了“公务接待”背后的种种问题。
! E( J* L% y, u
- j0 a/ Z: H! M* N　　如果不是意外“走光”，秭归县这份内部的经费明细表，公众绝难知晓。可以肯定的是，即便呈现在外界面前的“三公”账本，也一定是要么笼统模糊雾里看花，要么巧妙伪装移花接木——而这种现象，同样让人担忧。
$ z7 H8 C7 k+ s' q* ?% K9 P4 V6 {
　　湖北省纪委在调查中说，对当地以巡视组名义报销其他费用的“错误行为”，已责成当地调查处理。我们期待着那70万元的账本能晒个底朝天，真正“分清责任”，更期待公务接待能从潜规则中突围出来。（陈 焜）