人际交流为什么需要幽默的谈吐?这是因为人与人之间的交流出现了障碍。 8 u- V7 p: r4 c: S4 G$ j
2 B. N4 V# w4 u0 U: Z# E* ~2 E
我们中的很多人,对月球对地球对原子核都有很深刻的了解;但对自己、对身边的人却缺乏了解。 # N3 z L! ~. @; p5 i) Y
0 {( G9 D8 ?9 r% a+ H" V/ l
4 e* i( j9 [7 u0 B W- c+ `1 h 交流成为一门学问
3 M" S" K2 P, C0 i" X. i7 T0 N! L Z' l7 y; i
可以说到目前为止,对人究竟是怎么回事还没有一个很好的定义。
. I( J6 {- H p7 b+ b4 I! a# J0 n, ^% a% p3 B, O5 S5 k& u% C. e
亚里士多德给出的定义是:人是“无毛的两足动物”。他从人的外部形态上下了定义,但这个定义太肤浅。马克思后来给人下了一个定义——能够制造工具、有目的的劳动者。
2 s: R, w. {0 V
$ X4 Q) N' ~" \4 ?0 H 这个定义就比较好了,但是还是不周全,因为人的劳动并不是个体劳动,而是社会劳动、群体劳动,人在劳动的时候需要交流,于是又有人作了补充:人是一种特殊的动物,这个动物能够运用抽象的语言符号。人能够讲话,有思想,而且讲话用文字记载下来,变成经验,世代传承。
6 q. H/ F' i$ \$ B( ~! j" v/ K7 G, Z. @+ \7 r* e- m5 Q
因此交流成了一门学问,很奇怪的是我们学校是没有交流课的,但是在西方,从小学到大学都非常重视“交流”这门课。
9 V& K: N, n! {
+ B9 U- R9 V! w1 t 为什么人与人会交流不了?有一种理论说人是分阶级的,不同阶级的人会有斗争、有矛盾。这个理论不太严密,因为同一个阶级甚至是同一家庭的人,也会因为难以沟通而吵架起冲突。
/ W8 ^: W" c g& ` z1 N5 f) z5 f1 e9 M
看来,人与人之间的沟通困难,不能简单地归结为集体的因素,还有个体的因素。交流困难,和人的本性有关。
3 T" Z8 L8 r* e2 ~' e% d
! i9 U% y- Q* @7 Y% J, a/ k 第二种情况是人在交流时要看场合,你即使是好意,但讲话的场合不对也一样起冲突。比如说在追悼会上,对去世的人你只能讲功劳,不能讲他犯过多少多少错误,这是交流的语境所决定的。交流不讲语境,肯定是吃力不讨好!
' k c0 b! M1 w* c0 | Z0 u. T" T: O, P* N
: G y8 [9 w& y# @
拉近距离是演讲的前提 , A- ?) ~* p- A L' q$ t* S$ a
" W. V6 E' A! w# U2 f" a
要学会交流,起码要懂得一个问题,就是交流大致有两种,一种是公众的、公开的,像我今天这样;第二种是私人的。
2 y! m x( B- F& o# Y
3 B+ B4 a" w+ a1 H y 私人间的谈天、聊天,最大特点就是随机的,自由的,想到哪里说到哪里,是自由的、即兴的、无序的,甚至是没有逻辑的。如果说有一个人跟你谈天,他事先准备好提纲,就很可怕了,他可能有什么目的,要诱你说什么话。
% `7 w' r, I" }( @8 i' Y" @
: G* @6 n i- q% \& a6 e 我们中国最缺乏理论指导的就是公众的交流,也就是做报告、演讲、上课等等,对其中的规律,我们研究得很不够。一个很明显的现象是领导上台讲话都拿稿子念,从根本意义上说,这违背了交流的起码准则。 + H) C" [# `: X
' L4 U# [2 ~- t6 G$ P" y: F
美国演讲学家卡耐基说,演讲必须是有准备的,但演讲不能完全准备,要带有某种程度的即兴。不仅是要说出我的信息,而且我要接受你们的反馈,看你们有没有什么兴趣,能否听下去。 4 a0 A* E @6 k I! y) `$ s
2 J5 K" u( X) f( j" y7 Q 我曾经有幸听过大演讲家“印尼的国父”苏加诺的演讲。1956年我在北京大学上学,有一天和同学们一起去清华大学听他演说。我们坐在操场上,看着苏加诺的迎宾车开进来,绕过操场去图书馆。当时我们一看来了这么多名人,很兴奋,就涌上去握手、签名,结果人太多了,把车给挡了,停了好几分钟。 6 ~& v* l* u) E! |- o4 {5 U/ J: _
F' G' p M, t
当时陈毅副总理的脸色就很不好看了。后来我知道,一个总统的坐车没能按规定时间开到目的地,停了两三分钟,这是一个事故。当时的教育部长叫杨秀峰,非常愤怒,在正式演讲开始前把我们批评了一通。同学们情绪有些低落。 & }6 C. P6 N5 c4 H, {, c5 I
( U* R0 B# M& @0 b0 @" i* w% Q 演讲开始。苏加诺站在台上,似乎已经感觉到我们的情绪。于是他说:“我有一个建议,建议你们向前走一步,因为我愿意生活在青年中间。”我们就向前走一步,往地下一坐。苏加诺这个时候又来了一句:我还有第二个请求,我请诸君笑一笑,因为我们面向一个美好的未来。整个会场沸腾起来了!
2 u& A0 W* U/ @# o4 V W+ ^" v2 C1 E& Y
所以我就体会到一点,交流之前要缩短与听众间的心理距离,这是一个非常非常重要的规律,缩短了心理距离,演讲者和听众之间就能互相推动,共同创造演讲的好氛围。
# `8 ^* G6 ?6 ~7 n7 |, _7 L( z3 ]: P# y' K! B7 I4 ~6 P
我再举一个例子,台湾一个演说家叫李敖,大名鼎鼎,他到一个大学演讲,一票难求。他上台后说:我没带讲稿,你不要以为我很有信心,我也很害怕,我怕三种人,第一种是听完一场演讲都不鼓掌的人(于是底下就给他鼓掌了);第二种是听了一半上厕所的人,第三种最可怕——上了厕所永远不回来的人。他已经是大名鼎鼎了,还是要跟大家沟通一下,用的是幽默。 * n$ c: D/ Z, N ^7 C5 z8 J; S
3 L* o, {! P+ o5 \4 l 当摆事实讲道理的雄辩不管用时
3 K1 D5 ^/ Z Y! K, S2 _" k
( ~2 ?6 v: X. V N# K 有一种说法,几乎成了共识了——交流不是很简单吗?你思想不通,我来说服你。怎么说呢,摆事实讲道理,有理走遍天下,无理寸步难行,真理越辩越明,诸如此类。但是实际上你要真正交流的话,事实常常越摆越不明。为什么?因为每个人看到的每一件事,都带着自己的感情,带着自己的眼睛。
1 w6 l5 A+ Q E0 l
; A2 _7 g+ y! }& T2 U) } 这里举一个经典的例子,1946年审判日本战犯,当时亚洲各国、英国、美国也参加,组成一个国际法庭来审判日本法西斯战犯。还没开始审判,各国的大法官就吵成一团。大家为谁坐第一个位置争执不休。这不仅是个人的事,而是有关各国地位和荣誉的。争来争去,大家都上火了。后来中国法官梅汝璈发言说:“我们不妨找一个体重测量器来,看看各人的体重是多少,最重的人居中,最轻的人就往旁边坐。”这话引得大家哄堂大笑。庭长笑道:“你的办法很好,但是它只适用于拳击比赛。”梅汝璈答:“对对对,我认为这是惟一客观的标准。我太瘦,我想让中国政府就派一个比我胖的人来替代我。”一讲完这番话,大家都笑了。而笑是心与心最短的距离。最后,按照梅汝璈的主张,依照日本投降书上受降签字的次序排位,中国紧随美国之后,排在第二位。 ( J7 q2 D1 m, j
+ D8 N5 W2 J2 Z+ F, d4 ?- t 梅汝璈用的是幽默的办法。幽默就是不讲正理讲歪理,引起了大笑,可以缩短心理距离;而争论、雄辩虽然讲正理,但是却可能扩大心理的距离。这说明,在发生争论的时候,雄辩固然重要,但是,在雄辩之前理清情绪的最好办法是幽默。精通交流的人,该讲道理的时候我就雄辩;该理顺情绪的时候就幽默。
' l3 w3 C. f. ^# `; x1 b6 D
+ Z: \3 g5 C% n( ^1 T' k0 O7 L, v% s- i 举一个我所在大学的例子。寝室要搞卫生,寝室长分配任务了:8位同学平均分担。突然,有4位调皮的同学不干了,他们说:你们睡下铺的,消耗少,随便就能躺下来,而我们睡上铺的同学要爬上爬下,所以睡下铺的同学应该分担更多的搞卫生的任务。 . U4 |- R7 P9 i) D3 q0 M
- l/ f: a, ^- U) T) r; Q
这时候靠雄辩没用,威信也没用。这个寝室长很有水平,他说你这个意见可以考虑,住下铺就扫地板,住上铺就扫天花板……但我有一个疑问,你们能否考虑一下。什么疑问?他说,以后走路怎么办,是不是住下铺就走地板,住上铺就走天花板? + O0 w+ b6 G$ `' v
3 I. x- F4 \6 ~' N8 ] 这就是用幽默来化解互相对抗,用幽默来缩短距离。
0 l7 r" n; d& b- F, O: w8 V# [, p h7 y( B( o7 \
幽默有时需要睁眼说瞎话 2 _2 w; ^8 C' c& i
$ O' T8 |6 M) u5 e- Q # A# e) x7 @1 l
|