|
$ g6 ^+ Q! X- w8 @6 b. |: A( y 一、注意事项
/ K1 T: W& b' C9 p: s8 k$ M' G `
1.申论考试,与传统作文考试不同,是对分析驾驭材料的能力、解决问题能力、语言表达能力的测试。
5 i n2 K2 e9 w N. q; Y6 Q 2.作答参考时限:阅读材料40分钟,作答110分钟。 5 q( i* [1 H3 m
3.仔细阅读给定的资料,按照后面提出的“申论要求”依次作答。
& _; n/ j9 p" H1 z/ ~- o: c二、给定材料
3 D5 n2 [$ }5 _9 J) Q$ _ 据新华社电,河北省科学院近年在体制改革、调整职工岗位时,接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。对 2 g+ [9 k8 p5 q: M; Q& k6 X
此,院方负责人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤,认为院方对他们不公正,是人才浪费。 # J `# O/ Q: ~+ s- Y! @; V
1.正教授看大门太“奢侈” / d$ S2 k+ h2 J
1964年毕业于北京外国语大学俄语系的刘教授,1978年到河北省科学院从事科技情报翻译工作,正教授级外语译审。在河北省多届经贸洽谈
9 o- i( e* N: C" w1 G% h会上给省领导担任俄语和波兰语翻译,是河北省仅有的两名精通波兰语的人才之一。他还兼任河北省翻译系列高级评委会主任、翻译工作者协 & c4 y0 U$ P0 a6 g! g+ u( W7 X
会会长等职。 1993年到单位下属公司任经理,后因公司倒闭,1996年申请回院里继续搞科技情报翻译工作,没能如愿。已56岁的他成了看大门
5 i. `% a& G" O/ I( h* B6 j的门卫,直到1997年3月恢复翻译工作。 9 ^7 u, h4 Y6 K9 g5 |! R" O
本人自述:怎么也想不到我堂堂一个正教授会落到如此地步,怀疑是因为搞公司失败了领导对我有成见。看大门的活倒是不累,关键是思想
5 y7 l- D+ S+ H7 \+ I4 u$ C上接受不了。1997年3月,在河北省科学技术协会大会上,我作为多个协会的主要负责人宣布:“我正在河北省科学院看大门!”当时的院长脸 6 p- Y! F( m: \! E0 @3 f1 k
上实在挂不住了,才给我安排到图书馆工作,我又继续从事我热爱的翻译工作了。 1 C4 A% A6 X' h+ b6 f1 ]
院方说法(河北省科学院副院长):这是改革当中的阵痛。院里1992年搞第一轮人事制度改革,通过定编定岗、竞争上岗,而刘教授偏偏在此 ; J7 ?' L& i# q2 M/ b. N
后到下属公司搞经营,后来经营不成功便想回来搞科研业务。虽然他是高级知识分子,够得上人才,但不能把他塞进去,把别人给挤出来。让 2 o, C$ h Q6 Y: N9 p
他看大门已经是照顾他了,起码有工资嘛。 / S; C7 S; r9 U5 _) ]% q
记者点评:人事制度改革无论怎么改,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。就我国 " E$ q( u: I/ l9 y) ^, o; o$ S
的国情而言,人才也远没有多到连个工作岗位的“坑”都没有的地步。 2 k4 S) B2 p$ P' z2 A% R
2.有人偷了我的“奶酪” 1 Z: C" B% l: }9 p
王某,1968年毕业于首都师范大学(原北京师范学院)数学系;后进修图书情报专业第二学士学位,副研究员。1978年到河北省科学院工作。
7 V, z! s* y/ r4 [1994年,到院下属的科技实业公司从事经营管理,因与公司经理发生矛盾,1996年离开公司在家养病。1997年被安排到院传达室发报纸,1999
' X- c- q, o3 N' q; ]年提前病退。 ?& S I- t: n
本人自述:我并不是能力差,主要是没有处理好与领导的关系。传达室根本不缺人,我在那里只是“挂”着,每天接受来往同事的“瞻仰” ' A1 Y5 [2 m" W( c) E8 ?9 K
,精神压抑得简直快崩溃了。 3 k) n) }7 X: o7 M
院方说法(人事教育处处长):一个人即使能力再强,如果不能处理好各种人际关系也是不行的。再者,王某是自愿选择搞经营的,放弃了原
/ r/ G& r, k+ i" y/ C6 R c9 B来的岗位,如果当初在原岗位竞争上岗,肯定不会失去工作。
8 w% |/ S* d( d( r$ B 记者点评:改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得尤为重要。而谁
9 D/ w% P) _6 X; f- w, a1 q) u$ Q来监督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。
9 f) l- a0 k Q2 N7 |, l! c3.我的活有小学文凭就够了 ) \! ~0 W0 h0 q0 A$ y, {0 x
张某,1995年毕业于河北大学物理系,河北科学院能源所工程师,在职研究生。在乡下做了4年与科研无关的扶贫工作。2002年,先在办公 8 I/ e E* C' I2 t- y# Y
室当内勤,收房费、水电费,后因专业不对口开始在能源所传达室发报纸。 4 M+ S6 `& X8 X, F" a3 |3 a
本人自述:其实我现在做的活有小学文凭就够了,我说不出心里是什么滋味。在我们所里的科研人员中,我绝对不是最差的,目前我复习考
* j$ F8 g! l4 @& g" {5 F博士,想尽快离开这个地方。 0 V( k, j, T2 o
院方说法(人事处副处长):科学院改制后,人员数量大量压缩,出现像张某这样的在职研究生没活干的情况就不足为奇。 * X+ |6 I! J& d: m1 U8 n
记者点评:张某去发报纸并不是单位人才多得用不过来,而是单位没有能力再给其提供岗位,这时人才合理流动机制的建立就显得尤为紧迫 - C/ {% T5 K& `. ^: C% B
。
% A, ], B8 p, ^% {
三、申论要求
1 C* H( P" W. ]1. 请用不超过150字的篇幅,概括出给定资料所反映的主要问题。 / N( x) R, ~# }
8 @2 N5 [# f& G1 R
这道是主观题您自己看答案判分
: u9 J# m: _# R! E 答案提示一
" i/ o+ W9 g/ Y l. p 河北省科学院近年在体制改革、调整职工岗位时,接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。有道是“公说公 * V! K) g+ M' J8 X
有理,婆说婆有理”,一时间,对于河北省的这种做法,社会上各种议论都有。对此,院方负责人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤 , [ e5 a" Y1 H4 P2 V
,认为院方对他们不公正,是人才浪费。
# |# x, M) L3 u. @
: W& w: ^, m' I( i2. 以政府调研员的身份,用不超过350字的篇幅,提出解决给定资料所反映问题的方案。要有条理地说明,要体现针对性和可操作性。
2 [$ }' y+ l* v6 `' _* R, L 答案提示二
" C3 c# d- R" I+ h+ j* Q (1)改变用人观念。人事制度改革无论怎么改,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。 4 r" T( }5 P( x# g% U) o1 D4 i6 [
就我国的国情而言,人才也远没有多到连个工作岗位都没有的地步。这显然是一个观念问题。 7 `: C" V; ]0 U# k
(2)建立人才使用监督机制。改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得 - ?6 X: J* P. P* g- J5 o/ q3 o
尤为重要。而谁来监督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。 ' i0 Q5 f& P' p0 b- j
(3)疏通人才流动的渠道。在职研究生去发报纸并不是单位人才多得用不过来,而是单位没有能力再给其提供岗位,这时,人才合理流动机制 ; r; _4 n" O; G4 b( P
的建立就显得尤为紧迫。二者就不是一个单位就能够解决的,需要整个社会一盘棋来调节。
+ }4 o, u3 h6 G5 N) L q
8 c, i4 v5 @' I2 m3. 就给定资料所反映的主要问题,用1 200字左右的篇幅,自拟标题进行论述。要求中心明确,内容充实,论述深刻,有说服力。
; H1 S- R* s/ c& A- [4 X 参考例文
& m* p- Q% _; b5 q 用人制度的“奢侈”与浪费
& b; v4 H. }# j+ j; d7 d: k* z1 Y 河北省科学院近些年在体制改革、调整职工岗位时接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。对此,院方领导 2 S6 w% I' N* [$ `# f" t; X
人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤,认为是院方对他们不公正,是用人上的“人治”因素在作怪,是人才浪费。
, i% L+ s" G% }2 G2 _3 [ 把改革后出现的不合理、不公正、不客观的结局,说成是改革的阵痛,以此来消减人们心存的不满意,这是一些人喜欢用的招数。因为,让
# Z! c5 f0 K* r教授看门,让研究生发报纸,肯定是无法让人们理解的,于是冠以改革的名义,人们接受起来自然就容易些。至于是不是造成了人才的浪费、 2 \* `* Y* L6 T0 T- r* c$ C
人才资源配置的不合理,这些人就管不了那么多了。 * P4 P* \1 n" O: B, c2 L
这种借“阵痛”来敷衍公众,本身就是对阵痛的曲解。因为阵痛中蕴藏着对新生命的期待。改革开放搞了20多年了,一些地方科研体制改革 6 ~2 c, \9 \4 n6 d) M
还处于这样的阶段,显然是科研体制未能跟上国家整体发展的步伐。这些地方的科研体制改革搞到今天,还在改革初期竞争上岗之类的试验阶 * }, V' a8 ?4 u8 s& P! n4 R
段中兜圈子,还在以浪费人才资源作为代价,笔者看不出有什么希望,几乎可以说是人才要“胎死腹中”。
# }. ?" C7 l9 _- }: D* A 有些人可能要说,教授看大门又何妨?再说,刘志明教授是自愿到下属单位搞经营的,如果当时经营成功了,他恐怕不会再回到单位搞科研业 9 v/ b; A! J; q4 `) U: e9 U
务,既然他对自己的前程做了重新定位和选择,他就应该为自己的选择承担风险,不能在经营失败之后才想到重新回单位。因为单位没有义务 ' P, V3 i4 y/ D5 S# u# O
为他奉上“双保险”。毕竟该科学院1992年搞了第一轮人事制度改革,通过定编定岗、竞争上岗,人员“一个萝卜一个坑”。如果教授可以随 ' B) s8 o8 ~. T
意去留,这就会影响到人事改革公平公正的实施,影响到规章制度的执行,造成新的不公平、不公正。 $ A; d$ T# H. I, V C& q
此话有一定的道理,问题在于,对于我们这样一个“初级阶段”的社会来说,让教授去看大门、在职研究生去发报纸,是不是有些过于“奢
" X1 }! C+ }" w$ q) ~: _侈”? 6 o" s2 V: k$ {/ N; O( a
无论人事制度怎么改革,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。就我国的国情而言, ( x! L' v4 \. P+ @
人才也远没有,奢侈到看大门、发报纸的地步。科研体制改革如果不能保护人才,为人才成长创造好环境,或者促进人才合理流动,而让高级 ' z* g6 g; E* @5 Q/ x
知识分子离开自己所从事的事业,去千粗活、简单的活,这样的改革就是荒唐的。 ) _' l; V3 K$ b, z( ?; B
其次,改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得尤为重要。而谁来监 ! F: E4 Q/ S& m0 _# u7 ]# k
督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。 |