|
4 z" o ?" p j, `- m4 { 一、注意事项
% a; G( E0 q7 n, s5 J# j( C 1.申论考试,与传统作文考试不同,是对分析驾驭材料的能力、解决问题能力、语言表达能力的测试。 : Z! e+ [' z# M- S8 k! K
2.作答参考时限:阅读材料40分钟,作答110分钟。
& ]9 U2 b0 r) k, V4 i" j* }$ s, j& D% A9 G 3.仔细阅读给定的资料,按照后面提出的“申论要求”依次作答。 , V1 f6 x$ V9 I$ _
二、给定材料
* L1 p, S4 @) i2 p) |! U. q
据新华社电,河北省科学院近年在体制改革、调整职工岗位时,接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。对 7 |! ]0 a! S9 i1 N/ M% `5 }, S& [
此,院方负责人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤,认为院方对他们不公正,是人才浪费。 5 V8 t% E8 E; y D" I* Q3 w
1.正教授看大门太“奢侈”
& X# I" W* O- e4 V' u/ Y 1964年毕业于北京外国语大学俄语系的刘教授,1978年到河北省科学院从事科技情报翻译工作,正教授级外语译审。在河北省多届经贸洽谈
! |$ M; ?$ A( w2 V会上给省领导担任俄语和波兰语翻译,是河北省仅有的两名精通波兰语的人才之一。他还兼任河北省翻译系列高级评委会主任、翻译工作者协 ; y! g# W: Z) H; z6 `
会会长等职。 1993年到单位下属公司任经理,后因公司倒闭,1996年申请回院里继续搞科技情报翻译工作,没能如愿。已56岁的他成了看大门
0 M, j$ U8 n$ g2 n" S) w# A( n+ |的门卫,直到1997年3月恢复翻译工作。 $ ~0 h( |7 l, h9 L" i- I$ `
本人自述:怎么也想不到我堂堂一个正教授会落到如此地步,怀疑是因为搞公司失败了领导对我有成见。看大门的活倒是不累,关键是思想 ; ?) ^, h7 I- I2 x- `5 p8 O' I
上接受不了。1997年3月,在河北省科学技术协会大会上,我作为多个协会的主要负责人宣布:“我正在河北省科学院看大门!”当时的院长脸
- i2 V; b* s3 F. _: y7 @上实在挂不住了,才给我安排到图书馆工作,我又继续从事我热爱的翻译工作了。 6 I3 Q" ]4 K$ f! e2 Y- f
院方说法(河北省科学院副院长):这是改革当中的阵痛。院里1992年搞第一轮人事制度改革,通过定编定岗、竞争上岗,而刘教授偏偏在此
1 q& z/ o: y4 u! V后到下属公司搞经营,后来经营不成功便想回来搞科研业务。虽然他是高级知识分子,够得上人才,但不能把他塞进去,把别人给挤出来。让 " }+ X" ` f; v! O
他看大门已经是照顾他了,起码有工资嘛。
. `& R6 q4 B+ x5 Z9 M! a5 l9 E 记者点评:人事制度改革无论怎么改,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。就我国
7 }, |. M: y' i3 T的国情而言,人才也远没有多到连个工作岗位的“坑”都没有的地步。 - _# l9 r2 d! B1 G" z/ N: V9 ]
2.有人偷了我的“奶酪” / T; z5 V ~+ M
王某,1968年毕业于首都师范大学(原北京师范学院)数学系;后进修图书情报专业第二学士学位,副研究员。1978年到河北省科学院工作。
- m/ n' H% v8 b1 O. r' h1994年,到院下属的科技实业公司从事经营管理,因与公司经理发生矛盾,1996年离开公司在家养病。1997年被安排到院传达室发报纸,1999 1 ~4 ]3 q7 s. r- ~+ t8 t/ c
年提前病退。 : L. M' d( ~* X! A
本人自述:我并不是能力差,主要是没有处理好与领导的关系。传达室根本不缺人,我在那里只是“挂”着,每天接受来往同事的“瞻仰” ' v2 E+ U9 P9 s' ~5 o
,精神压抑得简直快崩溃了。
! G8 E9 J8 M6 e 院方说法(人事教育处处长):一个人即使能力再强,如果不能处理好各种人际关系也是不行的。再者,王某是自愿选择搞经营的,放弃了原
& {/ u) k; b: ~8 A2 ~& z, }来的岗位,如果当初在原岗位竞争上岗,肯定不会失去工作。
F$ l. F; ~0 u0 m: T( ^ 记者点评:改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得尤为重要。而谁
7 Y1 \3 D# `% O, n来监督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。
# O- ~8 U# `4 c: j6 m3.我的活有小学文凭就够了
, M& F7 Y" h% \4 [% W0 E 张某,1995年毕业于河北大学物理系,河北科学院能源所工程师,在职研究生。在乡下做了4年与科研无关的扶贫工作。2002年,先在办公 " @9 x! D7 J- p2 e. B
室当内勤,收房费、水电费,后因专业不对口开始在能源所传达室发报纸。 + w6 D2 p# b# ?% l" U" L4 t
本人自述:其实我现在做的活有小学文凭就够了,我说不出心里是什么滋味。在我们所里的科研人员中,我绝对不是最差的,目前我复习考 ; ~& _! M% u( O% w$ |# T7 P2 c, M
博士,想尽快离开这个地方。
% W: X) q& E' W" y9 w/ B. q 院方说法(人事处副处长):科学院改制后,人员数量大量压缩,出现像张某这样的在职研究生没活干的情况就不足为奇。
% w8 w( N2 T9 y- t# G4 } 记者点评:张某去发报纸并不是单位人才多得用不过来,而是单位没有能力再给其提供岗位,这时人才合理流动机制的建立就显得尤为紧迫
, o2 L7 ~' }' E! k: Z9 G。
; C- B; s" U. N! K
三、申论要求
2 M) p8 P |2 p0 B" e- O1. 请用不超过150字的篇幅,概括出给定资料所反映的主要问题。
, |. R) N* r( u G
: R. x3 z; V( q0 \这道是主观题您自己看答案判分
% s. O0 d3 R& K, l9 K; m! o- c 答案提示一
" g9 H9 K+ v: F! |2 \7 N& s1 U 河北省科学院近年在体制改革、调整职工岗位时,接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。有道是“公说公
( g9 H3 m6 I% K2 i8 C ?有理,婆说婆有理”,一时间,对于河北省的这种做法,社会上各种议论都有。对此,院方负责人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤 , x" K8 A5 r: J& j/ m/ M
,认为院方对他们不公正,是人才浪费。
" Z3 M. B* O& ~7 W! ?3 [
/ I: a1 w/ R' n. B. g
2. 以政府调研员的身份,用不超过350字的篇幅,提出解决给定资料所反映问题的方案。要有条理地说明,要体现针对性和可操作性。 - o# y# Q4 ~* h1 u) o2 j
答案提示二 8 J; n _: F9 T4 E( u
(1)改变用人观念。人事制度改革无论怎么改,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。 7 ^1 d0 J) W& \" s1 D5 d
就我国的国情而言,人才也远没有多到连个工作岗位都没有的地步。这显然是一个观念问题。
( ~6 x: u! s9 B! C: W8 U (2)建立人才使用监督机制。改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得
( X3 b, K5 a) `& O( ?尤为重要。而谁来监督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。
& j8 I' }) X7 @) J1 d- J3 C (3)疏通人才流动的渠道。在职研究生去发报纸并不是单位人才多得用不过来,而是单位没有能力再给其提供岗位,这时,人才合理流动机制 , u/ E# p' ]6 A7 P# ^+ L/ O" B
的建立就显得尤为紧迫。二者就不是一个单位就能够解决的,需要整个社会一盘棋来调节。 1 E$ c4 ~6 H# n" B! ^
* f, k" s+ ]& R7 {! u
3. 就给定资料所反映的主要问题,用1 200字左右的篇幅,自拟标题进行论述。要求中心明确,内容充实,论述深刻,有说服力。
0 D- m$ m, i$ n. O 参考例文
( {/ c. n2 p* {2 d- f 用人制度的“奢侈”与浪费
2 D9 k7 H! v( G2 S4 }( m, y9 h 河北省科学院近些年在体制改革、调整职工岗位时接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。对此,院方领导
, `2 G4 ~2 @, y2 I4 }) Z人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤,认为是院方对他们不公正,是用人上的“人治”因素在作怪,是人才浪费。
8 p& [+ V# I7 |5 r% ` i 把改革后出现的不合理、不公正、不客观的结局,说成是改革的阵痛,以此来消减人们心存的不满意,这是一些人喜欢用的招数。因为,让 9 }/ q5 H( p+ P$ |& Z
教授看门,让研究生发报纸,肯定是无法让人们理解的,于是冠以改革的名义,人们接受起来自然就容易些。至于是不是造成了人才的浪费、
: t4 @" x P6 N& B: n- j$ A/ \人才资源配置的不合理,这些人就管不了那么多了。 5 w" m& ]3 `9 J2 v- _: R7 R ?
这种借“阵痛”来敷衍公众,本身就是对阵痛的曲解。因为阵痛中蕴藏着对新生命的期待。改革开放搞了20多年了,一些地方科研体制改革 " \/ x; w# V" `! }
还处于这样的阶段,显然是科研体制未能跟上国家整体发展的步伐。这些地方的科研体制改革搞到今天,还在改革初期竞争上岗之类的试验阶 ( t7 F& r. A* }5 i0 C( f4 s
段中兜圈子,还在以浪费人才资源作为代价,笔者看不出有什么希望,几乎可以说是人才要“胎死腹中”。 ( j: f+ w. \$ I7 ~2 ~0 n5 H3 Q
有些人可能要说,教授看大门又何妨?再说,刘志明教授是自愿到下属单位搞经营的,如果当时经营成功了,他恐怕不会再回到单位搞科研业 . K7 J) u- S( \6 m: ]1 H+ Q2 i+ y
务,既然他对自己的前程做了重新定位和选择,他就应该为自己的选择承担风险,不能在经营失败之后才想到重新回单位。因为单位没有义务 ( H: \! Z3 d# C8 d, r, E5 c
为他奉上“双保险”。毕竟该科学院1992年搞了第一轮人事制度改革,通过定编定岗、竞争上岗,人员“一个萝卜一个坑”。如果教授可以随
( F+ s6 ^/ J/ H; |0 F) E意去留,这就会影响到人事改革公平公正的实施,影响到规章制度的执行,造成新的不公平、不公正。 ! J* X: C# L( @
此话有一定的道理,问题在于,对于我们这样一个“初级阶段”的社会来说,让教授去看大门、在职研究生去发报纸,是不是有些过于“奢
9 g2 ^% u& B2 M P8 y侈”?
. S: {2 x" e% } 无论人事制度怎么改革,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。就我国的国情而言, ' ?- c. j1 f4 y* k, M! c. ^
人才也远没有,奢侈到看大门、发报纸的地步。科研体制改革如果不能保护人才,为人才成长创造好环境,或者促进人才合理流动,而让高级
1 v* ^* \, k; e ^' s, Z: r知识分子离开自己所从事的事业,去千粗活、简单的活,这样的改革就是荒唐的。 5 i) v2 Z5 m$ G" X% P0 ^
其次,改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得尤为重要。而谁来监 2 t8 @+ t$ ~/ l z
督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。 |