为“天花板”现象担忧的三重逻辑误区

近日来，媒体上出现了关于官员上升路径的所谓“天花板”的讨论，有人担忧“天花板”将成为阻碍基层官员积极性的重要制度缺陷，甚至惊呼，此种现象不解决，将导致基层官员腐败等问题，不一而足。单从担忧者的逻辑来看，存在三重误区。
! K% M: b2 B' W3 K
* {! |# O2 A7 ~" Y7 `
" K# _" O: J( J) }6 u; y4 L) M! f
3 G& X# `3 r+ G7 f! s" g* F  J6 R第一重误区，官员成就的“唯官阶”逻辑。担忧者认为，官员上升，越往高层越困难，特别是基层官员，往往上升到一定层次，会遭遇到上升的“天花板”，意即无法再往上升。首先，从政府架构的层次来看，是典型的金字塔结构，不可能每位基层官员都会不断往上升，能上升者往往少之又少，这原本是一条普遍的规律。所以有学者认为，所谓“天花板现象”本身可能就是一个伪命题。既然如此，为何一些论者还就此担忧不已，惶惶而不可终日?倘若在其思想中没有“唯官阶”逻辑，恐怕难以自圆其说。


& w/ B( C6 V" s" r; g# |8 V
第二重误区，官员激励的单向度思维逻辑。一些论者认为，“天花板”现象不利于调动干部的积极性，特别是对于基层官员，会存在激励不足问题。诚然，通过官阶的上升而获得激励是官员获得满足感、产生激励力量的重要手段之一，但是这决非唯一渠道。这些都是外在的激励，并不能真正获得持续的激励力量，这正是时下一些官员虽官位不断擢升而不满愈增、怨恨愈深的原因之一。然而，一方面，同样的外在激励可以通过其他方式获得满足，在比如通过级别的上升获得物质水平的提高和地位的提升。另一方面，通过群众的认可、事业的成就等内在的激励所获得的激励力量才会更大，持续时间才会更久。“天花板”论的思维逻辑实质上陷入了官员激励的“单向度”怪圈，助长了官员“千军万马挤独木桥”的思想，也强化了“官本位”的政治文化。
7 T7 t  C6 b) q! u: y6 k
% g3 N5 Q: N6 W1 b; V0 s+ T
1 L8 P" k6 w% s+ |) I" y  o
第三重误区，官员腐败的利益不公逻辑。官员的腐败与“天花板”没有任何联系，难道提供了足够多的上升空间，官员腐败就会自动消除?把腐败归咎于“天花板”，只能是一种毫无逻辑的诿过托词，一种为腐败所作的苍白辩解。常识告诉我们，不受监督的权力是导致腐败的根本原因，有权力的人们使用权力一直遇到有界限的地方才休止。当他律由于制度不健全而未能从外部进行有效刚性约束，而自律因其软性又不足以产生内在约束效果之时，腐败便会见机发生。试问在层级节制的机关体系中，哪个层次不会出现所谓的“天花板”?是否说明无论在哪个层次，腐败发生都情有可原?再者，心怀贪腐之念，上升到更高官位，其摄取私利的权力、能量可能更大，对人民的危害性只能更大。

/ M5 S" _% P1 I4 T( ~; z! ?7 c

; C8 ]! b/ v1 E& P( z为“天花板现象”担忧，应当警惕这三种误区，明眼人，对此该重新审视一番了。

3 I- w# G. C. p) g& N

（邓摘自中国选举与治理网2011年9月14日 邓念国／文
4 e8 c- I9 p& p% v4 W1 K4 t  ?0 r