人际交流为什么需要幽默的谈吐?这是因为人与人之间的交流出现了障碍。 5 L6 w) g3 s8 w' W3 H
+ h( c0 C. X" }$ a& L, W/ T2 _2 A/ s 我们中的很多人,对月球对地球对原子核都有很深刻的了解;但对自己、对身边的人却缺乏了解。 * G0 I& c2 @, S( f& }
& W$ h( Y2 n7 k9 q" ~- R# q N& c5 ]+ |
交流成为一门学问
0 a" X3 w6 v: U* B* b' r, q$ z7 D+ L* A+ H2 f% _% o5 y+ `' E' g
可以说到目前为止,对人究竟是怎么回事还没有一个很好的定义。
5 ` F: r) x: f* C5 G# e W9 T3 v# i4 h. p- `; Y- x6 W7 K
亚里士多德给出的定义是:人是“无毛的两足动物”。他从人的外部形态上下了定义,但这个定义太肤浅。马克思后来给人下了一个定义——能够制造工具、有目的的劳动者。
& c/ `# J( `( b8 ]/ y o- ?2 C4 G. N* i1 g
这个定义就比较好了,但是还是不周全,因为人的劳动并不是个体劳动,而是社会劳动、群体劳动,人在劳动的时候需要交流,于是又有人作了补充:人是一种特殊的动物,这个动物能够运用抽象的语言符号。人能够讲话,有思想,而且讲话用文字记载下来,变成经验,世代传承。 : N9 p0 Z* z) c: D; S X( R
7 T1 D% F' Q. e
因此交流成了一门学问,很奇怪的是我们学校是没有交流课的,但是在西方,从小学到大学都非常重视“交流”这门课。
! D2 E9 G( z7 N7 Z$ q
! W7 P7 m* E8 ~ 为什么人与人会交流不了?有一种理论说人是分阶级的,不同阶级的人会有斗争、有矛盾。这个理论不太严密,因为同一个阶级甚至是同一家庭的人,也会因为难以沟通而吵架起冲突。
' B. j/ H, E, Z$ z# p/ V5 \% M1 k' {
看来,人与人之间的沟通困难,不能简单地归结为集体的因素,还有个体的因素。交流困难,和人的本性有关。 / L; y# _4 P& Y( @1 ]' }$ w
* ~( c( V$ N4 \& T. I
第二种情况是人在交流时要看场合,你即使是好意,但讲话的场合不对也一样起冲突。比如说在追悼会上,对去世的人你只能讲功劳,不能讲他犯过多少多少错误,这是交流的语境所决定的。交流不讲语境,肯定是吃力不讨好! ( O) e' U, n `# b& q% x" i4 f2 x
7 R! H4 @, k: [: F
6 I% O' x! y' V; O6 ]9 G- K 拉近距离是演讲的前提 & H' w! `8 P2 ]. v
4 L4 I# E) `/ k% p 要学会交流,起码要懂得一个问题,就是交流大致有两种,一种是公众的、公开的,像我今天这样;第二种是私人的。
. G" w# `7 y9 g) W! s; Q0 [5 V( W& K y8 k8 B5 V9 T
私人间的谈天、聊天,最大特点就是随机的,自由的,想到哪里说到哪里,是自由的、即兴的、无序的,甚至是没有逻辑的。如果说有一个人跟你谈天,他事先准备好提纲,就很可怕了,他可能有什么目的,要诱你说什么话。 G# R% H: n! p2 @% V$ `2 q
& z1 ? V2 t* T* \ 我们中国最缺乏理论指导的就是公众的交流,也就是做报告、演讲、上课等等,对其中的规律,我们研究得很不够。一个很明显的现象是领导上台讲话都拿稿子念,从根本意义上说,这违背了交流的起码准则。
5 r2 y" d. K! @# R# v3 B. |
6 H2 K7 N6 Y- a 美国演讲学家卡耐基说,演讲必须是有准备的,但演讲不能完全准备,要带有某种程度的即兴。不仅是要说出我的信息,而且我要接受你们的反馈,看你们有没有什么兴趣,能否听下去。
G! m4 D: j( c! ^% j0 W9 {# | ?% x) \0 q& p6 q' b2 D
我曾经有幸听过大演讲家“印尼的国父”苏加诺的演讲。1956年我在北京大学上学,有一天和同学们一起去清华大学听他演说。我们坐在操场上,看着苏加诺的迎宾车开进来,绕过操场去图书馆。当时我们一看来了这么多名人,很兴奋,就涌上去握手、签名,结果人太多了,把车给挡了,停了好几分钟。 n+ I, @0 W' U' p: z
2 X. P6 x$ K4 Z$ v, z) ~# Z
当时陈毅副总理的脸色就很不好看了。后来我知道,一个总统的坐车没能按规定时间开到目的地,停了两三分钟,这是一个事故。当时的教育部长叫杨秀峰,非常愤怒,在正式演讲开始前把我们批评了一通。同学们情绪有些低落。
* h1 @7 P) \+ B6 Z B g+ g p ?- u& x- E: v6 [
演讲开始。苏加诺站在台上,似乎已经感觉到我们的情绪。于是他说:“我有一个建议,建议你们向前走一步,因为我愿意生活在青年中间。”我们就向前走一步,往地下一坐。苏加诺这个时候又来了一句:我还有第二个请求,我请诸君笑一笑,因为我们面向一个美好的未来。整个会场沸腾起来了!
# @* ]2 {5 M0 F4 M7 Q
# {! F! L3 M' o2 t1 f+ z+ k( a! u 所以我就体会到一点,交流之前要缩短与听众间的心理距离,这是一个非常非常重要的规律,缩短了心理距离,演讲者和听众之间就能互相推动,共同创造演讲的好氛围。 ( T' e; ^3 Z5 h. z
" R$ |- [, {3 a4 ? 我再举一个例子,台湾一个演说家叫李敖,大名鼎鼎,他到一个大学演讲,一票难求。他上台后说:我没带讲稿,你不要以为我很有信心,我也很害怕,我怕三种人,第一种是听完一场演讲都不鼓掌的人(于是底下就给他鼓掌了);第二种是听了一半上厕所的人,第三种最可怕——上了厕所永远不回来的人。他已经是大名鼎鼎了,还是要跟大家沟通一下,用的是幽默。 / u4 b) f5 `2 C2 m6 C1 \6 R2 J, d
3 L% T! n3 D. D8 Y; }5 v8 X 当摆事实讲道理的雄辩不管用时
% f- T% M. L0 ~; I7 @1 E1 i8 A" V/ o# ~3 |
有一种说法,几乎成了共识了——交流不是很简单吗?你思想不通,我来说服你。怎么说呢,摆事实讲道理,有理走遍天下,无理寸步难行,真理越辩越明,诸如此类。但是实际上你要真正交流的话,事实常常越摆越不明。为什么?因为每个人看到的每一件事,都带着自己的感情,带着自己的眼睛。 . |0 J z( C6 f0 X
. d# l# J, n1 p* v0 G
这里举一个经典的例子,1946年审判日本战犯,当时亚洲各国、英国、美国也参加,组成一个国际法庭来审判日本法西斯战犯。还没开始审判,各国的大法官就吵成一团。大家为谁坐第一个位置争执不休。这不仅是个人的事,而是有关各国地位和荣誉的。争来争去,大家都上火了。后来中国法官梅汝璈发言说:“我们不妨找一个体重测量器来,看看各人的体重是多少,最重的人居中,最轻的人就往旁边坐。”这话引得大家哄堂大笑。庭长笑道:“你的办法很好,但是它只适用于拳击比赛。”梅汝璈答:“对对对,我认为这是惟一客观的标准。我太瘦,我想让中国政府就派一个比我胖的人来替代我。”一讲完这番话,大家都笑了。而笑是心与心最短的距离。最后,按照梅汝璈的主张,依照日本投降书上受降签字的次序排位,中国紧随美国之后,排在第二位。 / h3 L' [& [- A
2 m" Z4 I4 p# z& k: g
梅汝璈用的是幽默的办法。幽默就是不讲正理讲歪理,引起了大笑,可以缩短心理距离;而争论、雄辩虽然讲正理,但是却可能扩大心理的距离。这说明,在发生争论的时候,雄辩固然重要,但是,在雄辩之前理清情绪的最好办法是幽默。精通交流的人,该讲道理的时候我就雄辩;该理顺情绪的时候就幽默。
6 L# j+ P1 T# a7 b6 I, ]! N
+ O; T5 P5 d( A0 c 举一个我所在大学的例子。寝室要搞卫生,寝室长分配任务了:8位同学平均分担。突然,有4位调皮的同学不干了,他们说:你们睡下铺的,消耗少,随便就能躺下来,而我们睡上铺的同学要爬上爬下,所以睡下铺的同学应该分担更多的搞卫生的任务。
$ }1 t. w# J! O
6 J1 t/ e' Z6 k6 Q1 ?! l 这时候靠雄辩没用,威信也没用。这个寝室长很有水平,他说你这个意见可以考虑,住下铺就扫地板,住上铺就扫天花板……但我有一个疑问,你们能否考虑一下。什么疑问?他说,以后走路怎么办,是不是住下铺就走地板,住上铺就走天花板?
0 b; a' W& g2 `+ l. T- {0 q
: w2 h' d5 R' U7 _, A 这就是用幽默来化解互相对抗,用幽默来缩短距离。
* \( g- d; n: n0 @+ B0 j S, p
7 ^* s. i$ y9 v' I' l, @8 } T 幽默有时需要睁眼说瞎话
0 }- j* c3 E) v$ A" A) n. c1 M3 s! {
+ z9 c, a- w, W# h |