人际交流为什么需要幽默的谈吐?这是因为人与人之间的交流出现了障碍。
1 O" T c- _& q9 }! N( Z5 x# S! p& o# [- T
我们中的很多人,对月球对地球对原子核都有很深刻的了解;但对自己、对身边的人却缺乏了解。 7 b0 a9 Y- I% ?- _$ F
% G4 c" U/ i' E2 o' k
4 X1 W. d/ I1 z, Y
交流成为一门学问
, [) n0 T2 i" K, R x: m/ {. `7 h R3 r. B( a% R, a9 [9 a( @$ L0 y
可以说到目前为止,对人究竟是怎么回事还没有一个很好的定义。 ! o! [" x4 @! g
8 I! P' ~4 s. \" {* B8 z E 亚里士多德给出的定义是:人是“无毛的两足动物”。他从人的外部形态上下了定义,但这个定义太肤浅。马克思后来给人下了一个定义——能够制造工具、有目的的劳动者。
2 r' D" R' d: x8 ]- _- e' l3 [4 N/ s" a0 k1 J6 A( N9 k4 I
这个定义就比较好了,但是还是不周全,因为人的劳动并不是个体劳动,而是社会劳动、群体劳动,人在劳动的时候需要交流,于是又有人作了补充:人是一种特殊的动物,这个动物能够运用抽象的语言符号。人能够讲话,有思想,而且讲话用文字记载下来,变成经验,世代传承。
1 X, s: o" t W$ ]) b4 E( e% e% W) k4 x+ b+ @
因此交流成了一门学问,很奇怪的是我们学校是没有交流课的,但是在西方,从小学到大学都非常重视“交流”这门课。 + F) t6 U" y( R' c! f1 V; O; G
0 f3 a4 k) D0 R4 }9 A 为什么人与人会交流不了?有一种理论说人是分阶级的,不同阶级的人会有斗争、有矛盾。这个理论不太严密,因为同一个阶级甚至是同一家庭的人,也会因为难以沟通而吵架起冲突。
$ n' ^8 H( ^, h+ C+ W# c- n3 i) |& R0 S
看来,人与人之间的沟通困难,不能简单地归结为集体的因素,还有个体的因素。交流困难,和人的本性有关。 ! z4 V9 B3 D+ d: `
$ Z- p Y2 t% G! L; n0 S
第二种情况是人在交流时要看场合,你即使是好意,但讲话的场合不对也一样起冲突。比如说在追悼会上,对去世的人你只能讲功劳,不能讲他犯过多少多少错误,这是交流的语境所决定的。交流不讲语境,肯定是吃力不讨好! 8 L. T- \3 A- U5 W: i9 B* \
9 z6 Y7 T9 c9 Y5 e$ v
% l" W& E, l9 ~0 W. Q$ a* | 拉近距离是演讲的前提
! ?! X! ]7 S9 B* H9 f1 a4 Q0 w. l/ g) m! v9 ]2 o; w6 e0 E' A
要学会交流,起码要懂得一个问题,就是交流大致有两种,一种是公众的、公开的,像我今天这样;第二种是私人的。 6 t( z& j2 O' R/ ~0 S- F- r
: s# i9 F, N+ Y; s& A
私人间的谈天、聊天,最大特点就是随机的,自由的,想到哪里说到哪里,是自由的、即兴的、无序的,甚至是没有逻辑的。如果说有一个人跟你谈天,他事先准备好提纲,就很可怕了,他可能有什么目的,要诱你说什么话。 ! @* b) `" P# D C9 g- @) @
& m$ V- T1 [+ R P
我们中国最缺乏理论指导的就是公众的交流,也就是做报告、演讲、上课等等,对其中的规律,我们研究得很不够。一个很明显的现象是领导上台讲话都拿稿子念,从根本意义上说,这违背了交流的起码准则。
F% d1 r2 \! l3 z* d6 e. d1 j& X7 D$ L
美国演讲学家卡耐基说,演讲必须是有准备的,但演讲不能完全准备,要带有某种程度的即兴。不仅是要说出我的信息,而且我要接受你们的反馈,看你们有没有什么兴趣,能否听下去。
' w5 N( [1 m0 _/ X0 O6 @7 R; S
9 r7 H# T9 z! g8 _% o/ c 我曾经有幸听过大演讲家“印尼的国父”苏加诺的演讲。1956年我在北京大学上学,有一天和同学们一起去清华大学听他演说。我们坐在操场上,看着苏加诺的迎宾车开进来,绕过操场去图书馆。当时我们一看来了这么多名人,很兴奋,就涌上去握手、签名,结果人太多了,把车给挡了,停了好几分钟。 0 n- m6 Z1 Y5 u" _8 o! p; @) P
- h# O$ o a- q8 d& Y 当时陈毅副总理的脸色就很不好看了。后来我知道,一个总统的坐车没能按规定时间开到目的地,停了两三分钟,这是一个事故。当时的教育部长叫杨秀峰,非常愤怒,在正式演讲开始前把我们批评了一通。同学们情绪有些低落。 - U6 x# q6 ]( q1 E( n
5 L. @- \/ m; l3 c2 z5 ^ 演讲开始。苏加诺站在台上,似乎已经感觉到我们的情绪。于是他说:“我有一个建议,建议你们向前走一步,因为我愿意生活在青年中间。”我们就向前走一步,往地下一坐。苏加诺这个时候又来了一句:我还有第二个请求,我请诸君笑一笑,因为我们面向一个美好的未来。整个会场沸腾起来了! ' M0 h% M* r6 B) }
0 z4 j. z* ~! ^' n
所以我就体会到一点,交流之前要缩短与听众间的心理距离,这是一个非常非常重要的规律,缩短了心理距离,演讲者和听众之间就能互相推动,共同创造演讲的好氛围。
* C- H) M. E0 K0 P( p/ ^9 P: ~, F4 U
我再举一个例子,台湾一个演说家叫李敖,大名鼎鼎,他到一个大学演讲,一票难求。他上台后说:我没带讲稿,你不要以为我很有信心,我也很害怕,我怕三种人,第一种是听完一场演讲都不鼓掌的人(于是底下就给他鼓掌了);第二种是听了一半上厕所的人,第三种最可怕——上了厕所永远不回来的人。他已经是大名鼎鼎了,还是要跟大家沟通一下,用的是幽默。 5 V! [& o! b: h( z5 n6 a9 h9 ?' G* h
' P/ H6 H2 u9 Q" i, t/ x 当摆事实讲道理的雄辩不管用时 7 J- c( P% t% J# g' f9 l
" \/ ~+ Y4 `$ Q- C6 B
有一种说法,几乎成了共识了——交流不是很简单吗?你思想不通,我来说服你。怎么说呢,摆事实讲道理,有理走遍天下,无理寸步难行,真理越辩越明,诸如此类。但是实际上你要真正交流的话,事实常常越摆越不明。为什么?因为每个人看到的每一件事,都带着自己的感情,带着自己的眼睛。
! v9 j' f( p( c8 h. U
! b. v3 o4 E: E) h( H. A 这里举一个经典的例子,1946年审判日本战犯,当时亚洲各国、英国、美国也参加,组成一个国际法庭来审判日本法西斯战犯。还没开始审判,各国的大法官就吵成一团。大家为谁坐第一个位置争执不休。这不仅是个人的事,而是有关各国地位和荣誉的。争来争去,大家都上火了。后来中国法官梅汝璈发言说:“我们不妨找一个体重测量器来,看看各人的体重是多少,最重的人居中,最轻的人就往旁边坐。”这话引得大家哄堂大笑。庭长笑道:“你的办法很好,但是它只适用于拳击比赛。”梅汝璈答:“对对对,我认为这是惟一客观的标准。我太瘦,我想让中国政府就派一个比我胖的人来替代我。”一讲完这番话,大家都笑了。而笑是心与心最短的距离。最后,按照梅汝璈的主张,依照日本投降书上受降签字的次序排位,中国紧随美国之后,排在第二位。
; Z9 j% }( T5 }7 d' W
C" r! }( N: T7 L+ e& r) i 梅汝璈用的是幽默的办法。幽默就是不讲正理讲歪理,引起了大笑,可以缩短心理距离;而争论、雄辩虽然讲正理,但是却可能扩大心理的距离。这说明,在发生争论的时候,雄辩固然重要,但是,在雄辩之前理清情绪的最好办法是幽默。精通交流的人,该讲道理的时候我就雄辩;该理顺情绪的时候就幽默。
8 {4 K5 W( s# c5 J( K; ^9 h e8 j/ C2 b/ ]: g
举一个我所在大学的例子。寝室要搞卫生,寝室长分配任务了:8位同学平均分担。突然,有4位调皮的同学不干了,他们说:你们睡下铺的,消耗少,随便就能躺下来,而我们睡上铺的同学要爬上爬下,所以睡下铺的同学应该分担更多的搞卫生的任务。 + Z, P# ^0 q+ b2 c2 p
" u1 {# W0 A; L* K6 q7 p4 G
这时候靠雄辩没用,威信也没用。这个寝室长很有水平,他说你这个意见可以考虑,住下铺就扫地板,住上铺就扫天花板……但我有一个疑问,你们能否考虑一下。什么疑问?他说,以后走路怎么办,是不是住下铺就走地板,住上铺就走天花板? ) Z e7 v6 V$ O/ L( J& T
: I1 _ ~# V: d1 U# P( m3 p 这就是用幽默来化解互相对抗,用幽默来缩短距离。
. |5 M& P8 Q8 P( ^
7 }2 ^! I. F# C4 `+ |7 l2 x2 F 幽默有时需要睁眼说瞎话 - W5 l2 M4 y) d4 c* g
% ~: V t. m+ f& Z. t* ^# A+ v' T u
. h H$ b1 P) f+ ]& K" o |