|
0 _6 D$ t6 m! V9 g, q
一、注意事项
0 l# z5 T$ v1 }* C) y2 y 1.申论考试,与传统作文考试不同,是对分析驾驭材料的能力、解决问题能力、语言表达能力的测试。 / t( ]5 T8 s/ g n7 {
2.作答参考时限:阅读材料40分钟,作答110分钟。
- V E3 n# \( T0 C D, Z; i$ Z 3.仔细阅读给定的资料,按照后面提出的“申论要求”依次作答。
& O9 J! F" k7 P; n' [二、给定材料
, B4 g5 s( {5 `
据新华社电,河北省科学院近年在体制改革、调整职工岗位时,接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。对
+ ~: Z! H: Z& |: w, T- N此,院方负责人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤,认为院方对他们不公正,是人才浪费。
+ M% N/ d3 v' T6 O' R- H* h/ l5 G1.正教授看大门太“奢侈”
1 F9 P2 k: e. M, d4 w! a! H 1964年毕业于北京外国语大学俄语系的刘教授,1978年到河北省科学院从事科技情报翻译工作,正教授级外语译审。在河北省多届经贸洽谈
. w1 p; Q; L& _2 _! {会上给省领导担任俄语和波兰语翻译,是河北省仅有的两名精通波兰语的人才之一。他还兼任河北省翻译系列高级评委会主任、翻译工作者协
. r% f& n0 H+ I0 [1 H) B; z会会长等职。 1993年到单位下属公司任经理,后因公司倒闭,1996年申请回院里继续搞科技情报翻译工作,没能如愿。已56岁的他成了看大门 5 a- D' m& h/ k8 f1 {0 r/ P
的门卫,直到1997年3月恢复翻译工作。
1 I) B5 h$ @8 p. K% _ 本人自述:怎么也想不到我堂堂一个正教授会落到如此地步,怀疑是因为搞公司失败了领导对我有成见。看大门的活倒是不累,关键是思想
/ q% T0 M9 e' I+ E3 N# T上接受不了。1997年3月,在河北省科学技术协会大会上,我作为多个协会的主要负责人宣布:“我正在河北省科学院看大门!”当时的院长脸
@* m& N* F) w1 I' Z8 N上实在挂不住了,才给我安排到图书馆工作,我又继续从事我热爱的翻译工作了。
/ [0 t5 y/ }8 [4 U% N 院方说法(河北省科学院副院长):这是改革当中的阵痛。院里1992年搞第一轮人事制度改革,通过定编定岗、竞争上岗,而刘教授偏偏在此
7 s4 t. V( ?# y2 {# f1 v后到下属公司搞经营,后来经营不成功便想回来搞科研业务。虽然他是高级知识分子,够得上人才,但不能把他塞进去,把别人给挤出来。让
6 T- f3 f8 i a* H6 X; ]3 x他看大门已经是照顾他了,起码有工资嘛。 s2 M& X) H( P0 e: I
记者点评:人事制度改革无论怎么改,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。就我国 " x M6 e; A, i- b
的国情而言,人才也远没有多到连个工作岗位的“坑”都没有的地步。
4 G" @! r' T, T4 ^1 T9 C2.有人偷了我的“奶酪”
/ c( D6 O0 ?. S3 h 王某,1968年毕业于首都师范大学(原北京师范学院)数学系;后进修图书情报专业第二学士学位,副研究员。1978年到河北省科学院工作。 4 D, ~% ?8 q+ x6 q. K. _% z& G& h
1994年,到院下属的科技实业公司从事经营管理,因与公司经理发生矛盾,1996年离开公司在家养病。1997年被安排到院传达室发报纸,1999
# T, |8 o7 y5 I3 }* w$ R年提前病退。
}; i: [" y+ i. X) u( t 本人自述:我并不是能力差,主要是没有处理好与领导的关系。传达室根本不缺人,我在那里只是“挂”着,每天接受来往同事的“瞻仰”
! O, _/ P" N1 c,精神压抑得简直快崩溃了。 0 ]$ O6 _7 q0 v" t3 C
院方说法(人事教育处处长):一个人即使能力再强,如果不能处理好各种人际关系也是不行的。再者,王某是自愿选择搞经营的,放弃了原
) V$ L" V8 e% `# T- [来的岗位,如果当初在原岗位竞争上岗,肯定不会失去工作。
8 c q( g- t* C: u1 c; V* h 记者点评:改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得尤为重要。而谁
% e; p: X9 v3 w9 Q3 I2 R' W7 ^6 f来监督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。
9 h1 s( d% r/ ^' ^& z: x4 \/ h% q2 M3.我的活有小学文凭就够了 1 b; g |0 ~" [. j
张某,1995年毕业于河北大学物理系,河北科学院能源所工程师,在职研究生。在乡下做了4年与科研无关的扶贫工作。2002年,先在办公 ) t/ X2 d8 t2 Q5 N
室当内勤,收房费、水电费,后因专业不对口开始在能源所传达室发报纸。
; G) h$ S) A6 M' ~" @3 ]" q 本人自述:其实我现在做的活有小学文凭就够了,我说不出心里是什么滋味。在我们所里的科研人员中,我绝对不是最差的,目前我复习考 & @7 G6 Y* D" I+ x, a% [, V* R
博士,想尽快离开这个地方。 # y' N6 ] R4 O- X& b$ w% k$ }" k
院方说法(人事处副处长):科学院改制后,人员数量大量压缩,出现像张某这样的在职研究生没活干的情况就不足为奇。
4 v x* f9 f" J& X5 d 记者点评:张某去发报纸并不是单位人才多得用不过来,而是单位没有能力再给其提供岗位,这时人才合理流动机制的建立就显得尤为紧迫
8 B7 h! k$ D/ \6 A" T; ?。
1 H9 v( g* @1 E& u& N9 A0 T: @三、申论要求
4 b5 F) J y' s+ L4 {/ r
1. 请用不超过150字的篇幅,概括出给定资料所反映的主要问题。
! P/ Y. w* f8 _( z$ F) i
l2 f2 u5 G0 N% k) J( S这道是主观题您自己看答案判分 8 Z$ u% D' i h3 @
答案提示一 ) n) U& X# v7 d" U
河北省科学院近年在体制改革、调整职工岗位时,接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。有道是“公说公
5 ?2 p' T2 H1 m9 \3 D有理,婆说婆有理”,一时间,对于河北省的这种做法,社会上各种议论都有。对此,院方负责人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤
: y: `; k e; o8 T, B,认为院方对他们不公正,是人才浪费。
$ B9 d2 ~/ ?! n, _7 u
8 w0 L! }9 m1 B5 L7 a
2. 以政府调研员的身份,用不超过350字的篇幅,提出解决给定资料所反映问题的方案。要有条理地说明,要体现针对性和可操作性。
+ m8 }/ c& D6 r2 }$ _ 答案提示二
+ F- x. |3 p+ Z! K3 y' S (1)改变用人观念。人事制度改革无论怎么改,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。 : T! S; P" v+ y7 k5 S) `- y6 A9 v
就我国的国情而言,人才也远没有多到连个工作岗位都没有的地步。这显然是一个观念问题。 * @* t `( U* ]1 o1 e2 U/ ?2 C
(2)建立人才使用监督机制。改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得 A/ c7 O* H; g% _
尤为重要。而谁来监督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。 6 R2 S' m# S7 Q+ W- K6 f: o& e0 _
(3)疏通人才流动的渠道。在职研究生去发报纸并不是单位人才多得用不过来,而是单位没有能力再给其提供岗位,这时,人才合理流动机制
* u! B. w- t2 y1 `的建立就显得尤为紧迫。二者就不是一个单位就能够解决的,需要整个社会一盘棋来调节。 # B8 f7 i0 j4 O3 a' g# \
6 K) P+ \- z" ~) H3. 就给定资料所反映的主要问题,用1 200字左右的篇幅,自拟标题进行论述。要求中心明确,内容充实,论述深刻,有说服力。
; H; ~) x! ?: Q3 i) s( k! T% j. e 参考例文
) `9 M6 t0 h% Q1 f. z+ Y! x7 N9 F 用人制度的“奢侈”与浪费
" i2 v8 P+ ~/ s 河北省科学院近些年在体制改革、调整职工岗位时接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。对此,院方领导 & `$ d* c6 B; `! A3 H9 L
人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤,认为是院方对他们不公正,是用人上的“人治”因素在作怪,是人才浪费。 5 q! b- p/ A; c W4 z* `5 w' S
把改革后出现的不合理、不公正、不客观的结局,说成是改革的阵痛,以此来消减人们心存的不满意,这是一些人喜欢用的招数。因为,让
. e2 M! m$ G& r教授看门,让研究生发报纸,肯定是无法让人们理解的,于是冠以改革的名义,人们接受起来自然就容易些。至于是不是造成了人才的浪费、 : ]" y8 s( Z( a1 V2 E! u
人才资源配置的不合理,这些人就管不了那么多了。
$ i$ ~( Y" k1 z) X) B2 N 这种借“阵痛”来敷衍公众,本身就是对阵痛的曲解。因为阵痛中蕴藏着对新生命的期待。改革开放搞了20多年了,一些地方科研体制改革
: g$ F+ Z/ `; }还处于这样的阶段,显然是科研体制未能跟上国家整体发展的步伐。这些地方的科研体制改革搞到今天,还在改革初期竞争上岗之类的试验阶
5 d/ u- G* r' [9 w2 L, t& H段中兜圈子,还在以浪费人才资源作为代价,笔者看不出有什么希望,几乎可以说是人才要“胎死腹中”。 ) Z/ }: Z& Q1 u1 {
有些人可能要说,教授看大门又何妨?再说,刘志明教授是自愿到下属单位搞经营的,如果当时经营成功了,他恐怕不会再回到单位搞科研业 6 f8 n# r: H: p) h
务,既然他对自己的前程做了重新定位和选择,他就应该为自己的选择承担风险,不能在经营失败之后才想到重新回单位。因为单位没有义务 8 P' Q( j4 m n4 D+ O) O' N
为他奉上“双保险”。毕竟该科学院1992年搞了第一轮人事制度改革,通过定编定岗、竞争上岗,人员“一个萝卜一个坑”。如果教授可以随 4 e% k5 j8 Z6 t9 I9 e9 r0 c, N
意去留,这就会影响到人事改革公平公正的实施,影响到规章制度的执行,造成新的不公平、不公正。 1 @% u; n& N( i
此话有一定的道理,问题在于,对于我们这样一个“初级阶段”的社会来说,让教授去看大门、在职研究生去发报纸,是不是有些过于“奢 7 f) f5 e: z# F& H# c/ C8 x; {. T
侈”? ( |; o: c, G0 h( k4 X) F9 ?
无论人事制度怎么改革,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。就我国的国情而言,
: B% r# n8 B) H& O j- h人才也远没有,奢侈到看大门、发报纸的地步。科研体制改革如果不能保护人才,为人才成长创造好环境,或者促进人才合理流动,而让高级
# U; G* U! H+ |7 c& D6 r知识分子离开自己所从事的事业,去千粗活、简单的活,这样的改革就是荒唐的。 * b( g# F/ `7 i0 e- R- |# x6 s7 k
其次,改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得尤为重要。而谁来监 : E$ @. \* ~' B& T: L9 Y
督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。 |