|
; T: D5 p- M2 [) n7 M& `0 v
一、注意事项
7 S1 g4 {" L! d% b
1.申论考试,与传统作文考试不同,是对分析驾驭材料的能力、解决问题能力、语言表达能力的测试。 # l n* ^3 z% K
2.作答参考时限:阅读材料40分钟,作答110分钟。
3 C, X9 u7 h. z+ T/ p. n; I6 M 3.仔细阅读给定的资料,按照后面提出的“申论要求”依次作答。
, F1 ]: F8 C/ q+ }! O二、给定材料
: g7 B n0 E$ g5 g' d" P4 J+ w" L
据新华社电,河北省科学院近年在体制改革、调整职工岗位时,接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。对 : V1 r0 ?; O* E6 Y' H- x
此,院方负责人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤,认为院方对他们不公正,是人才浪费。 % U, K: u0 ^9 b9 K C
1.正教授看大门太“奢侈” # c: H& v, T/ S& p
1964年毕业于北京外国语大学俄语系的刘教授,1978年到河北省科学院从事科技情报翻译工作,正教授级外语译审。在河北省多届经贸洽谈 " v4 h2 |6 ~ J f+ y! m+ o3 A
会上给省领导担任俄语和波兰语翻译,是河北省仅有的两名精通波兰语的人才之一。他还兼任河北省翻译系列高级评委会主任、翻译工作者协
" t9 O& F o9 f4 `会会长等职。 1993年到单位下属公司任经理,后因公司倒闭,1996年申请回院里继续搞科技情报翻译工作,没能如愿。已56岁的他成了看大门
! t2 t0 a D# g+ W6 i$ e的门卫,直到1997年3月恢复翻译工作。
0 ?& z9 d, T( m2 i) o 本人自述:怎么也想不到我堂堂一个正教授会落到如此地步,怀疑是因为搞公司失败了领导对我有成见。看大门的活倒是不累,关键是思想
( Q0 W" j' e# m2 r+ D上接受不了。1997年3月,在河北省科学技术协会大会上,我作为多个协会的主要负责人宣布:“我正在河北省科学院看大门!”当时的院长脸
& ~- X1 p D: j/ y+ z上实在挂不住了,才给我安排到图书馆工作,我又继续从事我热爱的翻译工作了。 % O$ v9 }' S( L/ X1 e& g
院方说法(河北省科学院副院长):这是改革当中的阵痛。院里1992年搞第一轮人事制度改革,通过定编定岗、竞争上岗,而刘教授偏偏在此 . y, J7 G8 q* n2 w
后到下属公司搞经营,后来经营不成功便想回来搞科研业务。虽然他是高级知识分子,够得上人才,但不能把他塞进去,把别人给挤出来。让
3 \3 H! @' X! Y/ [他看大门已经是照顾他了,起码有工资嘛。 7 B2 l: g5 |( p
记者点评:人事制度改革无论怎么改,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。就我国
9 N3 P& ]2 |$ k- e的国情而言,人才也远没有多到连个工作岗位的“坑”都没有的地步。
$ i8 V2 s+ n P! W* ~. S. `2.有人偷了我的“奶酪” 3 `# M: r* t3 j( {5 r" C% _
王某,1968年毕业于首都师范大学(原北京师范学院)数学系;后进修图书情报专业第二学士学位,副研究员。1978年到河北省科学院工作。 : h) X+ D! M# `& t" I; p
1994年,到院下属的科技实业公司从事经营管理,因与公司经理发生矛盾,1996年离开公司在家养病。1997年被安排到院传达室发报纸,1999
) }* G, U# t/ y0 N, b, {: J5 H1 \年提前病退。
1 W5 w' @/ s7 k; ^& C 本人自述:我并不是能力差,主要是没有处理好与领导的关系。传达室根本不缺人,我在那里只是“挂”着,每天接受来往同事的“瞻仰” + Z$ ^" Q3 E2 Z6 }. X2 b/ J
,精神压抑得简直快崩溃了。 & X, _1 ^8 W- A3 D
院方说法(人事教育处处长):一个人即使能力再强,如果不能处理好各种人际关系也是不行的。再者,王某是自愿选择搞经营的,放弃了原 0 l# L' a, ]: W3 g8 H
来的岗位,如果当初在原岗位竞争上岗,肯定不会失去工作。
9 p* E: B) a2 J 记者点评:改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得尤为重要。而谁
* Q5 |. |. K! Z& s/ m- V0 n# ^来监督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。
) P2 l" f0 b0 R1 Q/ J- n& L3.我的活有小学文凭就够了 ( s6 X* s, L5 C$ y8 B$ W2 j5 f, i
张某,1995年毕业于河北大学物理系,河北科学院能源所工程师,在职研究生。在乡下做了4年与科研无关的扶贫工作。2002年,先在办公
) @1 C8 Z K: T8 {室当内勤,收房费、水电费,后因专业不对口开始在能源所传达室发报纸。 ) p2 [! g6 W; `1 s
本人自述:其实我现在做的活有小学文凭就够了,我说不出心里是什么滋味。在我们所里的科研人员中,我绝对不是最差的,目前我复习考
+ A$ O9 Y. e! T* d/ ^, Y: b5 |% k! b博士,想尽快离开这个地方。 ! T0 k6 ^/ g9 w B
院方说法(人事处副处长):科学院改制后,人员数量大量压缩,出现像张某这样的在职研究生没活干的情况就不足为奇。 # r* g' d; U* D9 p) ]2 C
记者点评:张某去发报纸并不是单位人才多得用不过来,而是单位没有能力再给其提供岗位,这时人才合理流动机制的建立就显得尤为紧迫
5 V, l5 P1 J' _9 ?* C! v。
/ w* M2 t+ P3 c8 t1 _' _% [. b4 {6 [
三、申论要求
/ E, S; z0 }' b( ~% D1. 请用不超过150字的篇幅,概括出给定资料所反映的主要问题。 1 w' q* _; |+ [( G7 a' }
+ a+ w$ _4 N" a
这道是主观题您自己看答案判分
6 g% u8 l" q- f 答案提示一 0 L$ L0 `! A/ Z; Z$ C- V
河北省科学院近年在体制改革、调整职工岗位时,接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。有道是“公说公 6 L q* w) _! N: B1 K# }8 |
有理,婆说婆有理”,一时间,对于河北省的这种做法,社会上各种议论都有。对此,院方负责人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤 ; J6 S1 k: i& ?( c8 i% U1 Q
,认为院方对他们不公正,是人才浪费。
( j" A! l, j5 m) }, c) |
) i1 g! f7 G8 t; e" ^, l, k2. 以政府调研员的身份,用不超过350字的篇幅,提出解决给定资料所反映问题的方案。要有条理地说明,要体现针对性和可操作性。
* w8 y4 x8 y: D$ S. O/ i) I 答案提示二 ) y4 d. F2 S% ~* V
(1)改变用人观念。人事制度改革无论怎么改,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。
^. p% ?9 w. H7 h8 n3 e8 G' I就我国的国情而言,人才也远没有多到连个工作岗位都没有的地步。这显然是一个观念问题。
$ z1 \7 |1 {; w' o' b8 K! ? (2)建立人才使用监督机制。改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得
( ~+ j! J# E" T. h1 y尤为重要。而谁来监督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。
) p6 P! b4 f6 b" f (3)疏通人才流动的渠道。在职研究生去发报纸并不是单位人才多得用不过来,而是单位没有能力再给其提供岗位,这时,人才合理流动机制
% }* ]- q2 `9 B- f的建立就显得尤为紧迫。二者就不是一个单位就能够解决的,需要整个社会一盘棋来调节。 9 O: U: r2 B8 r4 j3 p, U x3 O
/ F7 ~* O/ J/ e3. 就给定资料所反映的主要问题,用1 200字左右的篇幅,自拟标题进行论述。要求中心明确,内容充实,论述深刻,有说服力。
6 R4 H- u/ J$ g' q H0 x 参考例文
6 z" M! W( U& q+ `* [ 用人制度的“奢侈”与浪费 8 g9 ?: [3 M7 O7 e5 u3 w. w
河北省科学院近些年在体制改革、调整职工岗位时接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。对此,院方领导 . K) j+ n; K5 X' q! B: ?
人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤,认为是院方对他们不公正,是用人上的“人治”因素在作怪,是人才浪费。 " a) _; v" @: l
把改革后出现的不合理、不公正、不客观的结局,说成是改革的阵痛,以此来消减人们心存的不满意,这是一些人喜欢用的招数。因为,让 6 b2 S( b0 Y' n( B' R0 \+ x
教授看门,让研究生发报纸,肯定是无法让人们理解的,于是冠以改革的名义,人们接受起来自然就容易些。至于是不是造成了人才的浪费、
" F1 a6 Z: @' [$ _: X人才资源配置的不合理,这些人就管不了那么多了。 # a- b: p8 d! A# H
这种借“阵痛”来敷衍公众,本身就是对阵痛的曲解。因为阵痛中蕴藏着对新生命的期待。改革开放搞了20多年了,一些地方科研体制改革 ; R1 i3 ^. f2 ?& M" n
还处于这样的阶段,显然是科研体制未能跟上国家整体发展的步伐。这些地方的科研体制改革搞到今天,还在改革初期竞争上岗之类的试验阶 ; Q. T$ j- I/ X$ M E( f
段中兜圈子,还在以浪费人才资源作为代价,笔者看不出有什么希望,几乎可以说是人才要“胎死腹中”。 , V& }0 Y/ X! y- P* t
有些人可能要说,教授看大门又何妨?再说,刘志明教授是自愿到下属单位搞经营的,如果当时经营成功了,他恐怕不会再回到单位搞科研业
8 K, f7 Y4 f% P务,既然他对自己的前程做了重新定位和选择,他就应该为自己的选择承担风险,不能在经营失败之后才想到重新回单位。因为单位没有义务
4 T7 `8 W; \6 X# [0 u为他奉上“双保险”。毕竟该科学院1992年搞了第一轮人事制度改革,通过定编定岗、竞争上岗,人员“一个萝卜一个坑”。如果教授可以随
2 A6 \" Y4 Y2 d! G1 j意去留,这就会影响到人事改革公平公正的实施,影响到规章制度的执行,造成新的不公平、不公正。 : t' t0 p) q, j2 ?2 \* S
此话有一定的道理,问题在于,对于我们这样一个“初级阶段”的社会来说,让教授去看大门、在职研究生去发报纸,是不是有些过于“奢
- M) O2 n Q# M侈”? ) t3 d2 S) y( E
无论人事制度怎么改革,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。就我国的国情而言, \/ Y, s5 O* {2 }/ y
人才也远没有,奢侈到看大门、发报纸的地步。科研体制改革如果不能保护人才,为人才成长创造好环境,或者促进人才合理流动,而让高级
r1 Q8 m# P0 {知识分子离开自己所从事的事业,去千粗活、简单的活,这样的改革就是荒唐的。 6 r! ?9 `* E4 C% p! E! i* V7 x
其次,改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得尤为重要。而谁来监
4 b" p0 Y$ H5 H督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。 |