人际交流为什么需要幽默的谈吐?这是因为人与人之间的交流出现了障碍。 ; U$ T, O* d# i. n Q# n' ^
% {# {! c, \! h9 L3 Y C6 R5 X% H' S 我们中的很多人,对月球对地球对原子核都有很深刻的了解;但对自己、对身边的人却缺乏了解。
5 N6 O: k- H9 |& K+ M& R) N7 `) e9 {8 h) S9 @( g
9 o, R4 L. Q1 ^0 |% i9 ` 交流成为一门学问
2 O p. I, [% r: G7 T+ [- C* G9 |3 a8 ^1 C7 h$ R \+ q7 _
可以说到目前为止,对人究竟是怎么回事还没有一个很好的定义。 D! ^* W5 J4 ?* ^% V
K3 u; s# j$ C+ C/ e# H8 q8 U6 W 亚里士多德给出的定义是:人是“无毛的两足动物”。他从人的外部形态上下了定义,但这个定义太肤浅。马克思后来给人下了一个定义——能够制造工具、有目的的劳动者。
% W. [8 \1 U: B+ H; A5 R$ G* }. v" f
3 Z# w/ |1 Y$ G7 d! Z+ B8 B 这个定义就比较好了,但是还是不周全,因为人的劳动并不是个体劳动,而是社会劳动、群体劳动,人在劳动的时候需要交流,于是又有人作了补充:人是一种特殊的动物,这个动物能够运用抽象的语言符号。人能够讲话,有思想,而且讲话用文字记载下来,变成经验,世代传承。
; f; W3 E4 t% [2 p
% Y1 L' }- C! q' l 因此交流成了一门学问,很奇怪的是我们学校是没有交流课的,但是在西方,从小学到大学都非常重视“交流”这门课。
3 S' }$ O7 n) e/ a* p z
1 o6 r; V" f5 J' f3 ?* Z- E; F& `( Y 为什么人与人会交流不了?有一种理论说人是分阶级的,不同阶级的人会有斗争、有矛盾。这个理论不太严密,因为同一个阶级甚至是同一家庭的人,也会因为难以沟通而吵架起冲突。 : u' [# j2 u$ B/ Y3 _* X& v& p- y% e
% X0 a' r# Q4 n6 B
看来,人与人之间的沟通困难,不能简单地归结为集体的因素,还有个体的因素。交流困难,和人的本性有关。
+ o7 s) `- G) t4 U4 L" T% `& E3 u! r* w* |. _3 w# |' W
第二种情况是人在交流时要看场合,你即使是好意,但讲话的场合不对也一样起冲突。比如说在追悼会上,对去世的人你只能讲功劳,不能讲他犯过多少多少错误,这是交流的语境所决定的。交流不讲语境,肯定是吃力不讨好!
, U/ h( c7 {% B! j# o
% ?/ k/ P' O& j2 Q4 X/ `, E" K9 D- t% W2 \; P& R- s5 ^
拉近距离是演讲的前提
- a m% q+ l8 h& R9 G$ U- \. I3 J; g: k7 M& C, |# Z
要学会交流,起码要懂得一个问题,就是交流大致有两种,一种是公众的、公开的,像我今天这样;第二种是私人的。 , t* X7 k0 G5 b( a' D! F4 x; z; H
9 M- P! {% O, K. L 私人间的谈天、聊天,最大特点就是随机的,自由的,想到哪里说到哪里,是自由的、即兴的、无序的,甚至是没有逻辑的。如果说有一个人跟你谈天,他事先准备好提纲,就很可怕了,他可能有什么目的,要诱你说什么话。 % ?# k/ E4 V2 C: ]9 l9 d
x9 d$ e! w# h. B; k
我们中国最缺乏理论指导的就是公众的交流,也就是做报告、演讲、上课等等,对其中的规律,我们研究得很不够。一个很明显的现象是领导上台讲话都拿稿子念,从根本意义上说,这违背了交流的起码准则。 2 H! J, C1 H- c3 a
% V8 a) O$ v6 s- c$ k- ?$ a 美国演讲学家卡耐基说,演讲必须是有准备的,但演讲不能完全准备,要带有某种程度的即兴。不仅是要说出我的信息,而且我要接受你们的反馈,看你们有没有什么兴趣,能否听下去。
$ |6 g6 i5 s$ w) P: A
4 \" O8 T/ V0 F/ Q- K 我曾经有幸听过大演讲家“印尼的国父”苏加诺的演讲。1956年我在北京大学上学,有一天和同学们一起去清华大学听他演说。我们坐在操场上,看着苏加诺的迎宾车开进来,绕过操场去图书馆。当时我们一看来了这么多名人,很兴奋,就涌上去握手、签名,结果人太多了,把车给挡了,停了好几分钟。 2 |+ G6 E/ e: U# u" P% o
' U" M V; P9 O, `
当时陈毅副总理的脸色就很不好看了。后来我知道,一个总统的坐车没能按规定时间开到目的地,停了两三分钟,这是一个事故。当时的教育部长叫杨秀峰,非常愤怒,在正式演讲开始前把我们批评了一通。同学们情绪有些低落。 . h$ ?2 W1 Y7 z! O. D
9 F" v+ Z" o# e 演讲开始。苏加诺站在台上,似乎已经感觉到我们的情绪。于是他说:“我有一个建议,建议你们向前走一步,因为我愿意生活在青年中间。”我们就向前走一步,往地下一坐。苏加诺这个时候又来了一句:我还有第二个请求,我请诸君笑一笑,因为我们面向一个美好的未来。整个会场沸腾起来了!
, n& {) u6 `: K6 U- S# v2 [9 O! P/ j K0 ?
所以我就体会到一点,交流之前要缩短与听众间的心理距离,这是一个非常非常重要的规律,缩短了心理距离,演讲者和听众之间就能互相推动,共同创造演讲的好氛围。
; j9 g$ e' t) x- a1 b3 J1 @
: E3 a$ t! {; K2 h# f, e# | 我再举一个例子,台湾一个演说家叫李敖,大名鼎鼎,他到一个大学演讲,一票难求。他上台后说:我没带讲稿,你不要以为我很有信心,我也很害怕,我怕三种人,第一种是听完一场演讲都不鼓掌的人(于是底下就给他鼓掌了);第二种是听了一半上厕所的人,第三种最可怕——上了厕所永远不回来的人。他已经是大名鼎鼎了,还是要跟大家沟通一下,用的是幽默。 8 j* e! W ~. o f% V# d( v' [( d
7 |/ M8 K: z. ^$ W& L q W 当摆事实讲道理的雄辩不管用时
# N$ S7 C' d6 d5 o, { {. Y6 V6 a! H. S8 T/ s
有一种说法,几乎成了共识了——交流不是很简单吗?你思想不通,我来说服你。怎么说呢,摆事实讲道理,有理走遍天下,无理寸步难行,真理越辩越明,诸如此类。但是实际上你要真正交流的话,事实常常越摆越不明。为什么?因为每个人看到的每一件事,都带着自己的感情,带着自己的眼睛。 + q q( v) h, B. X& c& l
/ k7 E1 a- H! y# b" ]1 n; e+ H' i 这里举一个经典的例子,1946年审判日本战犯,当时亚洲各国、英国、美国也参加,组成一个国际法庭来审判日本法西斯战犯。还没开始审判,各国的大法官就吵成一团。大家为谁坐第一个位置争执不休。这不仅是个人的事,而是有关各国地位和荣誉的。争来争去,大家都上火了。后来中国法官梅汝璈发言说:“我们不妨找一个体重测量器来,看看各人的体重是多少,最重的人居中,最轻的人就往旁边坐。”这话引得大家哄堂大笑。庭长笑道:“你的办法很好,但是它只适用于拳击比赛。”梅汝璈答:“对对对,我认为这是惟一客观的标准。我太瘦,我想让中国政府就派一个比我胖的人来替代我。”一讲完这番话,大家都笑了。而笑是心与心最短的距离。最后,按照梅汝璈的主张,依照日本投降书上受降签字的次序排位,中国紧随美国之后,排在第二位。 5 j/ M* k1 Z! p! ]* }, ~
$ _5 [% q) i% N7 `1 D7 x1 h 梅汝璈用的是幽默的办法。幽默就是不讲正理讲歪理,引起了大笑,可以缩短心理距离;而争论、雄辩虽然讲正理,但是却可能扩大心理的距离。这说明,在发生争论的时候,雄辩固然重要,但是,在雄辩之前理清情绪的最好办法是幽默。精通交流的人,该讲道理的时候我就雄辩;该理顺情绪的时候就幽默。 / b) D4 k i1 y
3 ~7 T8 T0 U* y" g
举一个我所在大学的例子。寝室要搞卫生,寝室长分配任务了:8位同学平均分担。突然,有4位调皮的同学不干了,他们说:你们睡下铺的,消耗少,随便就能躺下来,而我们睡上铺的同学要爬上爬下,所以睡下铺的同学应该分担更多的搞卫生的任务。
/ U2 o* U3 A: O7 }& m5 J4 O' a* w0 E/ }: I+ a* h
这时候靠雄辩没用,威信也没用。这个寝室长很有水平,他说你这个意见可以考虑,住下铺就扫地板,住上铺就扫天花板……但我有一个疑问,你们能否考虑一下。什么疑问?他说,以后走路怎么办,是不是住下铺就走地板,住上铺就走天花板? ( d7 G( J9 e( B/ q, |! _7 h
* ]# q H# ^& N2 m) u2 f$ ` 这就是用幽默来化解互相对抗,用幽默来缩短距离。
$ c \8 m4 d& P+ ?* h0 e+ I" v* G
幽默有时需要睁眼说瞎话 ( u- { l _( r2 w& C
9 J9 }- {) K) Q6 l" ]) y U 3 b* s( q! F& `& `
|