|
0 Q" W- T2 r# a* [# r- P$ o
一、注意事项
2 k8 Z; z, w8 Y. E 1.申论考试,与传统作文考试不同,是对分析驾驭材料的能力、解决问题能力、语言表达能力的测试。
# N9 C6 ^- B2 A, N0 o4 [ 2.作答参考时限:阅读材料40分钟,作答110分钟。 $ |3 k: g# V& C. u6 ~! \- ^" Y
3.仔细阅读给定的资料,按照后面提出的“申论要求”依次作答。
+ Z) K, |7 t3 s二、给定材料
V/ K8 }7 N4 t) ]1 {
据新华社电,河北省科学院近年在体制改革、调整职工岗位时,接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。对 # _8 \% r% }% |1 {( r
此,院方负责人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤,认为院方对他们不公正,是人才浪费。
3 Z; s: k u& _+ c1.正教授看大门太“奢侈” & r( A7 Q/ n2 O" }$ P
1964年毕业于北京外国语大学俄语系的刘教授,1978年到河北省科学院从事科技情报翻译工作,正教授级外语译审。在河北省多届经贸洽谈
- W$ c( {0 v$ I9 P会上给省领导担任俄语和波兰语翻译,是河北省仅有的两名精通波兰语的人才之一。他还兼任河北省翻译系列高级评委会主任、翻译工作者协 8 d& G- Z2 ^: B3 a' Z
会会长等职。 1993年到单位下属公司任经理,后因公司倒闭,1996年申请回院里继续搞科技情报翻译工作,没能如愿。已56岁的他成了看大门 8 C) n3 p/ _, O% @& w
的门卫,直到1997年3月恢复翻译工作。
+ }$ G# y8 C% @$ Q9 E7 K 本人自述:怎么也想不到我堂堂一个正教授会落到如此地步,怀疑是因为搞公司失败了领导对我有成见。看大门的活倒是不累,关键是思想
8 }6 \" E8 o( |! A上接受不了。1997年3月,在河北省科学技术协会大会上,我作为多个协会的主要负责人宣布:“我正在河北省科学院看大门!”当时的院长脸
5 N+ R# B8 C: S6 Z/ L- y7 v上实在挂不住了,才给我安排到图书馆工作,我又继续从事我热爱的翻译工作了。
- I% G$ G5 y: X# R6 H 院方说法(河北省科学院副院长):这是改革当中的阵痛。院里1992年搞第一轮人事制度改革,通过定编定岗、竞争上岗,而刘教授偏偏在此 # K8 K8 j! D# ? n+ F
后到下属公司搞经营,后来经营不成功便想回来搞科研业务。虽然他是高级知识分子,够得上人才,但不能把他塞进去,把别人给挤出来。让
+ p3 k6 F/ S9 }7 g. o" K. t6 E/ T/ n5 L他看大门已经是照顾他了,起码有工资嘛。 5 z' l4 A3 B, d* r. f; ]. V
记者点评:人事制度改革无论怎么改,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。就我国
; z6 {% k0 n0 N的国情而言,人才也远没有多到连个工作岗位的“坑”都没有的地步。
& b. ^/ {7 z8 t Y* ]2.有人偷了我的“奶酪”
( J" T. g( V! U3 [# t+ n 王某,1968年毕业于首都师范大学(原北京师范学院)数学系;后进修图书情报专业第二学士学位,副研究员。1978年到河北省科学院工作。 9 p+ i% i# p8 ~- p
1994年,到院下属的科技实业公司从事经营管理,因与公司经理发生矛盾,1996年离开公司在家养病。1997年被安排到院传达室发报纸,1999 4 x, {" |$ s6 Y" _% ^* k- X/ @
年提前病退。 ?# r& c! t% g# Y
本人自述:我并不是能力差,主要是没有处理好与领导的关系。传达室根本不缺人,我在那里只是“挂”着,每天接受来往同事的“瞻仰” 5 m8 P/ T5 Z z; d. A) X
,精神压抑得简直快崩溃了。 / y2 [; y' y/ R# K+ F
院方说法(人事教育处处长):一个人即使能力再强,如果不能处理好各种人际关系也是不行的。再者,王某是自愿选择搞经营的,放弃了原
0 J( ]0 i4 _" G6 }+ O) x) p来的岗位,如果当初在原岗位竞争上岗,肯定不会失去工作。
! y8 B9 \$ _: N6 P# v 记者点评:改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得尤为重要。而谁 - O# w% Z" T \6 S
来监督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。 4 r' \' n( ^$ T( h2 W+ B6 _
3.我的活有小学文凭就够了 2 r+ R8 ?! s/ y: o" T
张某,1995年毕业于河北大学物理系,河北科学院能源所工程师,在职研究生。在乡下做了4年与科研无关的扶贫工作。2002年,先在办公 2 u e2 {( G( _
室当内勤,收房费、水电费,后因专业不对口开始在能源所传达室发报纸。
# e* `! s s) K0 \ 本人自述:其实我现在做的活有小学文凭就够了,我说不出心里是什么滋味。在我们所里的科研人员中,我绝对不是最差的,目前我复习考 . n( f! d) E/ o$ A% Y; G( F4 b6 j
博士,想尽快离开这个地方。
4 V B0 }+ j- j0 H7 F2 m K3 v" n 院方说法(人事处副处长):科学院改制后,人员数量大量压缩,出现像张某这样的在职研究生没活干的情况就不足为奇。
) W4 [& P# L- y 记者点评:张某去发报纸并不是单位人才多得用不过来,而是单位没有能力再给其提供岗位,这时人才合理流动机制的建立就显得尤为紧迫
' n% u. e. w) x。
2 s1 i9 L: L9 ^% W- ~
三、申论要求
% T& u7 F7 V8 z1 Z
1. 请用不超过150字的篇幅,概括出给定资料所反映的主要问题。 0 r0 v" I* d2 Z2 G# N5 S8 o$ M
# j$ Z3 z8 e8 c6 c1 Y- \
这道是主观题您自己看答案判分
: O) p; v6 h) A: z6 T* o+ W% E 答案提示一 * z& i$ D5 I& ?' o. ?# O
河北省科学院近年在体制改革、调整职工岗位时,接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。有道是“公说公
; |5 Q7 T& R& w: N有理,婆说婆有理”,一时间,对于河北省的这种做法,社会上各种议论都有。对此,院方负责人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤 5 Z: u+ T" ], D9 G# P
,认为院方对他们不公正,是人才浪费。
. q7 n0 K7 V7 W9 {. g3 `3 N, i. E
. X% G& t @4 b; X1 M% G2. 以政府调研员的身份,用不超过350字的篇幅,提出解决给定资料所反映问题的方案。要有条理地说明,要体现针对性和可操作性。
Y+ j5 b: }# W& Q+ I 答案提示二 ! t+ K% m& ?0 e# X9 M& y! O
(1)改变用人观念。人事制度改革无论怎么改,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。
7 ?& q. k; z' | m1 p% V4 Z1 g0 @5 L$ }就我国的国情而言,人才也远没有多到连个工作岗位都没有的地步。这显然是一个观念问题。
7 S& j5 n' H# Z+ q2 w (2)建立人才使用监督机制。改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得
' }# V9 x4 b9 ~1 y9 F6 o尤为重要。而谁来监督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。 0 q7 g% z1 D( B+ D, M4 H
(3)疏通人才流动的渠道。在职研究生去发报纸并不是单位人才多得用不过来,而是单位没有能力再给其提供岗位,这时,人才合理流动机制
. c1 X: ^8 w, P- D- o的建立就显得尤为紧迫。二者就不是一个单位就能够解决的,需要整个社会一盘棋来调节。
) j0 y8 B6 n$ w4 A2 v8 ]9 |' d7 Z
, H n: J% w4 V- Z7 R
3. 就给定资料所反映的主要问题,用1 200字左右的篇幅,自拟标题进行论述。要求中心明确,内容充实,论述深刻,有说服力。 2 S- K$ c4 R( e* E: l
参考例文 O- g* P7 r) O0 s, z
用人制度的“奢侈”与浪费 * X& d q6 r! W3 y6 S3 V
河北省科学院近些年在体制改革、调整职工岗位时接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。对此,院方领导
% r6 m7 g( k2 M& ?) G0 }) p( t& i( S" V人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤,认为是院方对他们不公正,是用人上的“人治”因素在作怪,是人才浪费。
: q4 {3 g% R0 n! h 把改革后出现的不合理、不公正、不客观的结局,说成是改革的阵痛,以此来消减人们心存的不满意,这是一些人喜欢用的招数。因为,让
7 q4 O+ e/ p3 P教授看门,让研究生发报纸,肯定是无法让人们理解的,于是冠以改革的名义,人们接受起来自然就容易些。至于是不是造成了人才的浪费、 6 p5 a$ X' M0 z3 x' k; i
人才资源配置的不合理,这些人就管不了那么多了。
: x% ~1 x# H% {( q" d9 g" s V$ ~0 Y 这种借“阵痛”来敷衍公众,本身就是对阵痛的曲解。因为阵痛中蕴藏着对新生命的期待。改革开放搞了20多年了,一些地方科研体制改革
, A1 J2 Z9 g* K3 f& P1 s还处于这样的阶段,显然是科研体制未能跟上国家整体发展的步伐。这些地方的科研体制改革搞到今天,还在改革初期竞争上岗之类的试验阶 ) T% N7 R9 j- q6 m+ O2 W9 o
段中兜圈子,还在以浪费人才资源作为代价,笔者看不出有什么希望,几乎可以说是人才要“胎死腹中”。 : [" b. }, T G8 l
有些人可能要说,教授看大门又何妨?再说,刘志明教授是自愿到下属单位搞经营的,如果当时经营成功了,他恐怕不会再回到单位搞科研业
" g/ k3 a& A3 M2 `7 @. @, F务,既然他对自己的前程做了重新定位和选择,他就应该为自己的选择承担风险,不能在经营失败之后才想到重新回单位。因为单位没有义务
9 N5 N* B; a+ S/ N7 f* `5 Z& o为他奉上“双保险”。毕竟该科学院1992年搞了第一轮人事制度改革,通过定编定岗、竞争上岗,人员“一个萝卜一个坑”。如果教授可以随
% p# M% g% O9 V: t2 f! a意去留,这就会影响到人事改革公平公正的实施,影响到规章制度的执行,造成新的不公平、不公正。 ' M; }3 r) Q* K7 W. G7 J, D
此话有一定的道理,问题在于,对于我们这样一个“初级阶段”的社会来说,让教授去看大门、在职研究生去发报纸,是不是有些过于“奢
% `, Y2 R- j0 O& b5 v$ b& q; S侈”?
& |& k% }. k8 ?* D( H L4 |$ K; p 无论人事制度怎么改革,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。就我国的国情而言,
$ Z+ K! F5 \3 \- ^+ k人才也远没有,奢侈到看大门、发报纸的地步。科研体制改革如果不能保护人才,为人才成长创造好环境,或者促进人才合理流动,而让高级 / e) \5 t4 }( ^8 b3 a$ ~
知识分子离开自己所从事的事业,去千粗活、简单的活,这样的改革就是荒唐的。 * m) P7 W) A1 c: w
其次,改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得尤为重要。而谁来监
7 t+ C9 [7 o9 g3 k) g- B; i督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。 |