|
" A+ c8 f8 ~2 J' I% p: j8 v I
一、注意事项
" e# m; T9 m8 S2 N4 t" p ? 1.申论考试,与传统作文考试不同,是对分析驾驭材料的能力、解决问题能力、语言表达能力的测试。 8 w2 u% v1 M1 e( U/ { i
2.作答参考时限:阅读材料40分钟,作答110分钟。
( `3 W A7 V9 |- l) L5 D 3.仔细阅读给定的资料,按照后面提出的“申论要求”依次作答。
9 v9 I: x. D) Y6 u2 B二、给定材料
; p8 s( Y+ E! X6 b; {1 d- q
据新华社电,河北省科学院近年在体制改革、调整职工岗位时,接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。对
+ w# X+ }- P$ Y( m; j$ i% o此,院方负责人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤,认为院方对他们不公正,是人才浪费。 6 ~2 n9 d4 K4 `4 V1 Z: D" f
1.正教授看大门太“奢侈”
9 V- V, F0 I( G% f0 X3 v* C 1964年毕业于北京外国语大学俄语系的刘教授,1978年到河北省科学院从事科技情报翻译工作,正教授级外语译审。在河北省多届经贸洽谈 / t. ^5 _" v4 `( ?2 T" M& |
会上给省领导担任俄语和波兰语翻译,是河北省仅有的两名精通波兰语的人才之一。他还兼任河北省翻译系列高级评委会主任、翻译工作者协 4 x" E% J5 O. A' ?2 Y
会会长等职。 1993年到单位下属公司任经理,后因公司倒闭,1996年申请回院里继续搞科技情报翻译工作,没能如愿。已56岁的他成了看大门
1 A4 R4 t, ?1 S3 N的门卫,直到1997年3月恢复翻译工作。
9 i/ H5 k. w2 n3 G; I: N% ]0 L 本人自述:怎么也想不到我堂堂一个正教授会落到如此地步,怀疑是因为搞公司失败了领导对我有成见。看大门的活倒是不累,关键是思想 6 R+ {/ E- J, B% B" X: U/ V
上接受不了。1997年3月,在河北省科学技术协会大会上,我作为多个协会的主要负责人宣布:“我正在河北省科学院看大门!”当时的院长脸
0 G a( F6 W3 D) m% u; W上实在挂不住了,才给我安排到图书馆工作,我又继续从事我热爱的翻译工作了。 3 G! B( ~; ^+ z9 j E
院方说法(河北省科学院副院长):这是改革当中的阵痛。院里1992年搞第一轮人事制度改革,通过定编定岗、竞争上岗,而刘教授偏偏在此
' }" a" a! ~* t x" L5 }* X后到下属公司搞经营,后来经营不成功便想回来搞科研业务。虽然他是高级知识分子,够得上人才,但不能把他塞进去,把别人给挤出来。让 + n# Q( j/ ?& ?: y! n
他看大门已经是照顾他了,起码有工资嘛。
! J# j- s; j- n7 b3 ^ 记者点评:人事制度改革无论怎么改,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。就我国
$ }1 N j( t& Y, z$ t的国情而言,人才也远没有多到连个工作岗位的“坑”都没有的地步。 1 V6 Z p, |1 _
2.有人偷了我的“奶酪” 9 t+ M' x( Y% x1 [6 Y( b1 i$ Q
王某,1968年毕业于首都师范大学(原北京师范学院)数学系;后进修图书情报专业第二学士学位,副研究员。1978年到河北省科学院工作。 9 |' E5 o7 ~# l) c
1994年,到院下属的科技实业公司从事经营管理,因与公司经理发生矛盾,1996年离开公司在家养病。1997年被安排到院传达室发报纸,1999 # a; d: W; c5 k
年提前病退。 % c% e4 X( m: V7 v6 R3 B, g
本人自述:我并不是能力差,主要是没有处理好与领导的关系。传达室根本不缺人,我在那里只是“挂”着,每天接受来往同事的“瞻仰” ) l0 _) Z: T3 `$ X1 G+ t8 M% H7 j
,精神压抑得简直快崩溃了。
- B4 e4 h$ [9 }: f( G" Y, M 院方说法(人事教育处处长):一个人即使能力再强,如果不能处理好各种人际关系也是不行的。再者,王某是自愿选择搞经营的,放弃了原 0 |3 h3 }/ S& O" ~5 m! Z4 y- i
来的岗位,如果当初在原岗位竞争上岗,肯定不会失去工作。
& a* h6 B/ ^) E' @' v0 [ 记者点评:改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得尤为重要。而谁 4 I8 t; s% x: L! E+ k
来监督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。 , c `7 b q+ A3 [- I7 W! w' l
3.我的活有小学文凭就够了
; f' L7 T) y- q7 s 张某,1995年毕业于河北大学物理系,河北科学院能源所工程师,在职研究生。在乡下做了4年与科研无关的扶贫工作。2002年,先在办公
6 U' D4 l" V% B ^( g) c$ i0 U# D室当内勤,收房费、水电费,后因专业不对口开始在能源所传达室发报纸。 " y4 v# v b% w* [2 U
本人自述:其实我现在做的活有小学文凭就够了,我说不出心里是什么滋味。在我们所里的科研人员中,我绝对不是最差的,目前我复习考
8 E* ` j: d0 B$ S Y博士,想尽快离开这个地方。 2 V; X6 G/ @, l
院方说法(人事处副处长):科学院改制后,人员数量大量压缩,出现像张某这样的在职研究生没活干的情况就不足为奇。
/ J' E& K' p5 L0 |4 c( H 记者点评:张某去发报纸并不是单位人才多得用不过来,而是单位没有能力再给其提供岗位,这时人才合理流动机制的建立就显得尤为紧迫 . b7 m4 {1 M+ L& y i
。
, W5 b. [* w% }3 r
三、申论要求
" k: I, S% {* y- T1. 请用不超过150字的篇幅,概括出给定资料所反映的主要问题。
( W# V; e, ^* M
+ I! c+ N2 ?! R这道是主观题您自己看答案判分 & F, L, p/ s: ^$ a, s2 ^; m
答案提示一
- l9 g1 E% F" X, }3 h 河北省科学院近年在体制改革、调整职工岗位时,接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。有道是“公说公
^: p; g z3 k有理,婆说婆有理”,一时间,对于河北省的这种做法,社会上各种议论都有。对此,院方负责人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤 * r- H- g& S2 L
,认为院方对他们不公正,是人才浪费。
+ f/ |3 l. J a: f6 }
$ j. ~$ h' L, U3 j0 i4 z: [/ A9 A% S
2. 以政府调研员的身份,用不超过350字的篇幅,提出解决给定资料所反映问题的方案。要有条理地说明,要体现针对性和可操作性。
) i) s5 }' |9 Q) E' k 答案提示二 $ \2 [9 r0 I1 ?% u
(1)改变用人观念。人事制度改革无论怎么改,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。
2 u0 H" d& E7 w就我国的国情而言,人才也远没有多到连个工作岗位都没有的地步。这显然是一个观念问题。 5 i% _; u0 |. U& @ E& \
(2)建立人才使用监督机制。改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得 0 \4 [7 A4 s/ [
尤为重要。而谁来监督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。
* [ n! A4 ]4 T (3)疏通人才流动的渠道。在职研究生去发报纸并不是单位人才多得用不过来,而是单位没有能力再给其提供岗位,这时,人才合理流动机制 ) f. t2 H3 L, q! u* i+ h, E
的建立就显得尤为紧迫。二者就不是一个单位就能够解决的,需要整个社会一盘棋来调节。 + q K$ v1 G- l' Y* E* M4 y8 O
7 _3 e+ _ c3 M6 k s7 i' k& |; A
3. 就给定资料所反映的主要问题,用1 200字左右的篇幅,自拟标题进行论述。要求中心明确,内容充实,论述深刻,有说服力。 : H- D4 h- e% l, s' _
参考例文 # } A: J4 X1 J, O. z/ }
用人制度的“奢侈”与浪费 ! J2 {# q- O. l# P5 B' L
河北省科学院近些年在体制改革、调整职工岗位时接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。对此,院方领导 # O1 h% Z( v3 m
人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤,认为是院方对他们不公正,是用人上的“人治”因素在作怪,是人才浪费。 " d; J# {) H7 m# U. j2 U
把改革后出现的不合理、不公正、不客观的结局,说成是改革的阵痛,以此来消减人们心存的不满意,这是一些人喜欢用的招数。因为,让 + |/ @, ^9 \) G/ z+ o
教授看门,让研究生发报纸,肯定是无法让人们理解的,于是冠以改革的名义,人们接受起来自然就容易些。至于是不是造成了人才的浪费、 1 k7 T$ D. R8 U W
人才资源配置的不合理,这些人就管不了那么多了。 5 P' f3 H' A5 j0 a
这种借“阵痛”来敷衍公众,本身就是对阵痛的曲解。因为阵痛中蕴藏着对新生命的期待。改革开放搞了20多年了,一些地方科研体制改革 * q3 {6 q( J4 k3 d
还处于这样的阶段,显然是科研体制未能跟上国家整体发展的步伐。这些地方的科研体制改革搞到今天,还在改革初期竞争上岗之类的试验阶
& Q# `& i/ x* p2 F, F: k, @段中兜圈子,还在以浪费人才资源作为代价,笔者看不出有什么希望,几乎可以说是人才要“胎死腹中”。 * l6 w8 F4 Q- g# T5 [1 V8 j0 Y
有些人可能要说,教授看大门又何妨?再说,刘志明教授是自愿到下属单位搞经营的,如果当时经营成功了,他恐怕不会再回到单位搞科研业 6 g; t( V7 g0 z _8 }6 s
务,既然他对自己的前程做了重新定位和选择,他就应该为自己的选择承担风险,不能在经营失败之后才想到重新回单位。因为单位没有义务
) C U5 R! w$ [; k8 b- S1 Y7 l" W9 O为他奉上“双保险”。毕竟该科学院1992年搞了第一轮人事制度改革,通过定编定岗、竞争上岗,人员“一个萝卜一个坑”。如果教授可以随 8 j/ R4 U; U) g
意去留,这就会影响到人事改革公平公正的实施,影响到规章制度的执行,造成新的不公平、不公正。
0 y% o- ?9 X* I0 ^9 d! F 此话有一定的道理,问题在于,对于我们这样一个“初级阶段”的社会来说,让教授去看大门、在职研究生去发报纸,是不是有些过于“奢
% e/ d' `0 ~$ {% y! m! I侈”? $ u; H& K$ v7 H
无论人事制度怎么改革,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。就我国的国情而言, 5 B: p3 a) W) m8 ~" s; k" F) A v
人才也远没有,奢侈到看大门、发报纸的地步。科研体制改革如果不能保护人才,为人才成长创造好环境,或者促进人才合理流动,而让高级 5 w$ b' S3 T ?8 P8 P* Y9 v1 D+ X
知识分子离开自己所从事的事业,去千粗活、简单的活,这样的改革就是荒唐的。 5 O" G7 e5 y8 y6 y" J4 ~1 h
其次,改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得尤为重要。而谁来监 * Y# l. H! K" t! c
督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。 |