|
) @% [$ r+ C+ O' H2 ?9 Z( w
一、注意事项
" }4 ?8 a, M4 Z( f
1.申论考试,与传统作文考试不同,是对分析驾驭材料的能力、解决问题能力、语言表达能力的测试。
6 {& @: P' [% e2 c4 \ 2.作答参考时限:阅读材料40分钟,作答110分钟。
/ i. n( a; J% h) ]+ X 3.仔细阅读给定的资料,按照后面提出的“申论要求”依次作答。
1 [% a3 M! h7 @5 ]3 E6 W( i' p二、给定材料
8 D! Y; q! h* c+ G 据新华社电,河北省科学院近年在体制改革、调整职工岗位时,接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。对 ; b7 {2 f4 W: D8 H% q
此,院方负责人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤,认为院方对他们不公正,是人才浪费。
) e; H- t* W/ \" B1.正教授看大门太“奢侈”
; n W# H% V) B( c1 f 1964年毕业于北京外国语大学俄语系的刘教授,1978年到河北省科学院从事科技情报翻译工作,正教授级外语译审。在河北省多届经贸洽谈 ) I% b* q* R6 A0 B
会上给省领导担任俄语和波兰语翻译,是河北省仅有的两名精通波兰语的人才之一。他还兼任河北省翻译系列高级评委会主任、翻译工作者协
5 }7 h0 m# C& \1 z7 @. J1 L会会长等职。 1993年到单位下属公司任经理,后因公司倒闭,1996年申请回院里继续搞科技情报翻译工作,没能如愿。已56岁的他成了看大门
* B( i. x' @0 F/ m) |& `. u的门卫,直到1997年3月恢复翻译工作。
* {" G( M- P% G1 }) B7 _# W9 R# u1 b 本人自述:怎么也想不到我堂堂一个正教授会落到如此地步,怀疑是因为搞公司失败了领导对我有成见。看大门的活倒是不累,关键是思想
" K; a7 t) Q- x( A1 X% F' F上接受不了。1997年3月,在河北省科学技术协会大会上,我作为多个协会的主要负责人宣布:“我正在河北省科学院看大门!”当时的院长脸 / J% y' b7 h. ~7 p- F( e ~
上实在挂不住了,才给我安排到图书馆工作,我又继续从事我热爱的翻译工作了。 ) e% H9 `& a4 t) X: D
院方说法(河北省科学院副院长):这是改革当中的阵痛。院里1992年搞第一轮人事制度改革,通过定编定岗、竞争上岗,而刘教授偏偏在此
3 J+ s; T0 i2 R0 \) `# D后到下属公司搞经营,后来经营不成功便想回来搞科研业务。虽然他是高级知识分子,够得上人才,但不能把他塞进去,把别人给挤出来。让 : M* k/ C0 Y |; z" o
他看大门已经是照顾他了,起码有工资嘛。
/ y) Q( K# C1 M! B# f 记者点评:人事制度改革无论怎么改,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。就我国
. T5 i" c# {! J. {* F的国情而言,人才也远没有多到连个工作岗位的“坑”都没有的地步。 ' E4 o+ p5 u8 \+ f, k" j1 U) j
2.有人偷了我的“奶酪” 0 O: x# S# G& o) s5 @; I/ Z
王某,1968年毕业于首都师范大学(原北京师范学院)数学系;后进修图书情报专业第二学士学位,副研究员。1978年到河北省科学院工作。
. z5 b( x% o7 ] W1994年,到院下属的科技实业公司从事经营管理,因与公司经理发生矛盾,1996年离开公司在家养病。1997年被安排到院传达室发报纸,1999 2 e# R; S+ n/ g9 x9 p
年提前病退。 0 m; ~# V% F- @
本人自述:我并不是能力差,主要是没有处理好与领导的关系。传达室根本不缺人,我在那里只是“挂”着,每天接受来往同事的“瞻仰”
2 D5 Q) e9 Y3 d% E$ l. q,精神压抑得简直快崩溃了。 2 f! J' X+ d5 V. H
院方说法(人事教育处处长):一个人即使能力再强,如果不能处理好各种人际关系也是不行的。再者,王某是自愿选择搞经营的,放弃了原 7 K7 t8 I, ?0 o( j' ]
来的岗位,如果当初在原岗位竞争上岗,肯定不会失去工作。
" E3 f, f( C- U' m 记者点评:改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得尤为重要。而谁
. I8 g3 E) G$ S来监督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。 # X* @2 f" A: }4 @* C3 u* o4 r& _
3.我的活有小学文凭就够了 4 V# G5 d r% x$ v
张某,1995年毕业于河北大学物理系,河北科学院能源所工程师,在职研究生。在乡下做了4年与科研无关的扶贫工作。2002年,先在办公 $ O' w: Z: a& W. Q- @5 a$ a
室当内勤,收房费、水电费,后因专业不对口开始在能源所传达室发报纸。 ; c% Y- M3 W1 ]/ m4 a1 Y1 O8 Q
本人自述:其实我现在做的活有小学文凭就够了,我说不出心里是什么滋味。在我们所里的科研人员中,我绝对不是最差的,目前我复习考 9 g; E% G4 W! [' S7 K5 ?& e
博士,想尽快离开这个地方。
( v4 _+ I: q% `1 N7 Z6 r G 院方说法(人事处副处长):科学院改制后,人员数量大量压缩,出现像张某这样的在职研究生没活干的情况就不足为奇。
' E2 V8 ~$ |/ J, D/ y3 R9 U 记者点评:张某去发报纸并不是单位人才多得用不过来,而是单位没有能力再给其提供岗位,这时人才合理流动机制的建立就显得尤为紧迫
6 l& I% f. ?7 u) b: R/ T) D% d。
( _6 t6 J; {0 C! c, C5 C三、申论要求
v: e3 s1 S, s4 e b1. 请用不超过150字的篇幅,概括出给定资料所反映的主要问题。 ( m; f; M+ _& H$ w
* J V! M; y* A# I H1 r2 J/ c) m
这道是主观题您自己看答案判分 & p) H3 F. J9 ]+ U, b: b' I6 \
答案提示一
8 e( J# x1 O+ [7 O- U 河北省科学院近年在体制改革、调整职工岗位时,接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。有道是“公说公
. k/ D3 W% l/ a S ?有理,婆说婆有理”,一时间,对于河北省的这种做法,社会上各种议论都有。对此,院方负责人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤
* L @3 I' q9 D' q,认为院方对他们不公正,是人才浪费。
' Q; ?' R/ w$ H3 _7 H2 F
9 ?8 R/ H4 z6 Q2 t' S9 W
2. 以政府调研员的身份,用不超过350字的篇幅,提出解决给定资料所反映问题的方案。要有条理地说明,要体现针对性和可操作性。 $ o! w9 G% {7 Q+ s) b9 g
答案提示二
) C. Y r. H/ z3 b+ c6 U, U D2 A (1)改变用人观念。人事制度改革无论怎么改,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。
/ R; ]& P. |; k1 A- W5 ~就我国的国情而言,人才也远没有多到连个工作岗位都没有的地步。这显然是一个观念问题。 7 X0 t7 B4 p. k3 R- y
(2)建立人才使用监督机制。改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得 / {% u: o" B& l5 x" h
尤为重要。而谁来监督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。 1 B& i! B. o& M5 g9 k" j# A; q
(3)疏通人才流动的渠道。在职研究生去发报纸并不是单位人才多得用不过来,而是单位没有能力再给其提供岗位,这时,人才合理流动机制 , x4 ?% W- W4 F
的建立就显得尤为紧迫。二者就不是一个单位就能够解决的,需要整个社会一盘棋来调节。 * K# n2 {" z) W
! {' T# l; ] {3. 就给定资料所反映的主要问题,用1 200字左右的篇幅,自拟标题进行论述。要求中心明确,内容充实,论述深刻,有说服力。
0 V+ A9 e4 J# H, { 参考例文
7 c: y! Q$ F" U, j, ` 用人制度的“奢侈”与浪费
+ D/ q5 M* S, w% O0 m2 r; w3 a 河北省科学院近些年在体制改革、调整职工岗位时接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。对此,院方领导
/ v$ U. w4 C3 C! R0 r人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤,认为是院方对他们不公正,是用人上的“人治”因素在作怪,是人才浪费。 - S/ h' ?: `- d9 b4 T0 Y$ V
把改革后出现的不合理、不公正、不客观的结局,说成是改革的阵痛,以此来消减人们心存的不满意,这是一些人喜欢用的招数。因为,让
; i' v) F2 ^. E! I' V# ~% Z0 u2 Y教授看门,让研究生发报纸,肯定是无法让人们理解的,于是冠以改革的名义,人们接受起来自然就容易些。至于是不是造成了人才的浪费、 4 X6 ]& b$ q5 u1 l# k9 V* u
人才资源配置的不合理,这些人就管不了那么多了。 ) n& }6 i4 U" m, E
这种借“阵痛”来敷衍公众,本身就是对阵痛的曲解。因为阵痛中蕴藏着对新生命的期待。改革开放搞了20多年了,一些地方科研体制改革
+ l: u! Y1 v) s; g3 G+ b/ w* j还处于这样的阶段,显然是科研体制未能跟上国家整体发展的步伐。这些地方的科研体制改革搞到今天,还在改革初期竞争上岗之类的试验阶
, l5 p* f# X/ a+ h4 n% c I1 i6 G& L) `段中兜圈子,还在以浪费人才资源作为代价,笔者看不出有什么希望,几乎可以说是人才要“胎死腹中”。
, I9 ?% V7 ?0 y9 z; W% n* | 有些人可能要说,教授看大门又何妨?再说,刘志明教授是自愿到下属单位搞经营的,如果当时经营成功了,他恐怕不会再回到单位搞科研业
8 M0 F* ~- @) S7 F! r. Q务,既然他对自己的前程做了重新定位和选择,他就应该为自己的选择承担风险,不能在经营失败之后才想到重新回单位。因为单位没有义务 $ q, A$ x3 j: o
为他奉上“双保险”。毕竟该科学院1992年搞了第一轮人事制度改革,通过定编定岗、竞争上岗,人员“一个萝卜一个坑”。如果教授可以随
{7 i7 v5 m. u0 Z意去留,这就会影响到人事改革公平公正的实施,影响到规章制度的执行,造成新的不公平、不公正。
& k! X' V& f% w! c 此话有一定的道理,问题在于,对于我们这样一个“初级阶段”的社会来说,让教授去看大门、在职研究生去发报纸,是不是有些过于“奢 # \3 x8 }0 F4 @6 f" ]
侈”? 5 s: {+ L. w" E; b) {
无论人事制度怎么改革,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。就我国的国情而言,
- F f' O% ]1 o3 O$ E人才也远没有,奢侈到看大门、发报纸的地步。科研体制改革如果不能保护人才,为人才成长创造好环境,或者促进人才合理流动,而让高级 5 O6 @( V* b) e" |* Q
知识分子离开自己所从事的事业,去千粗活、简单的活,这样的改革就是荒唐的。
$ o3 m! X/ y( o 其次,改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得尤为重要。而谁来监
* t& \# [2 \9 H$ R6 D: Q督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。 |