|
口语化、标签式修饰词,使新闻越写越像“拉家常”
0 n1 p/ T3 o" ^& }6 ~6 [4 @7 h" a# h. u0 e# S, [
作者:薛国林 吴一帆
3 F0 G& I; V: H$ a. r- A8 y1 Z) Z! y
- e1 a4 R' `: r+ i5 w7 T2015年10月31日发布
2 M3 ~" J0 `8 A! O& Z" c" ~ I
. u) z- ?- f$ K9 Y& Y1 E修饰性词汇即是在句子中起到“整理、装饰、修改润饰,使文字生动”作用的词汇,形容词、副词等具有上述功能的词语、短语均属于这一范畴。新闻报道为避免主观性,应慎用修饰性词汇,多用中性词汇描述。
. v+ k( u( t* `( E6 a6 r6 Y. M5 H( q, r& I- {" f
“快餐式”的信息传播对传统媒体产生巨大冲击,新闻报道语言在这种“冲击、融合”中也发生一系列“异变”,其中修饰性词汇滥用的现象日益明显:有的用方言、流行词代替书面语,口语化的表述让人看不懂;也有的用修饰性词汇给新闻事件和人物加“标签”,放大或缩小某方面特质,影响受众的独立判断;还有一些修饰性词汇的使用不区分语境,导致记者的报道立场出错。
# ?8 g& x) @5 x' P5 T* ~! R
( U+ V% B& a3 E随意的口语化修饰意思难理解
- C# \" ~! J3 }% }( U
0 d4 A$ K0 e( i2 n) x网络上,人们聊天、发布消息多是根据平时的说话习惯来组织语言,所以词汇的使用就十分口语化,随意添加修饰语或任意简化缩略语都是“时尚”的表现。当自媒体越来越多地影响人们的语言习惯时,这些网络新词就会逐渐延伸到传统媒体中,随意的口语,看不懂的“火星语”,都在不经意间侵蚀新闻报道。
5 v! ?9 D7 O+ o+ A# ~, n( k0 z" M. ^- a, Z' `& {8 U2 D8 {9 [2 ~5 k
媒体融合时代,信息的传播越来越依赖网络,传统媒体从业人员为及时获得“爆料”,也更多地把“新闻阵地”转向网络,而网络上随意性、口语化的表达便在不知不觉中“侵蚀”新闻从业者的专业思维,久而久之,记者们也习惯了这些“时髦”的表达方式,新闻越写越像“拉家常”。
) B7 m0 ~# I Z. o2 p/ b! c- a
4 R: r, P; c7 g" [* n( I那些露骨、搞笑意味浓厚的“口语”在网络和日常对话中往往是点睛之笔,但若直接将其运用到传统新闻报道中,不但会让那些不怎么了解“流行口语”的读者看不懂,也会“引导”人们在书面语中使用这些不规范的词汇表达,而破坏了正确的语言习惯。 c2 X" Q, U! L( e; Z) {; S
! d( P2 J5 v; V9 Z! r# w2 Y不同于网络新媒体的快餐式消息,传统媒体是要为读者提供稳定、全面、深度、更有价值的新闻报道。若是用贴吧、博客那样想到哪儿写到哪儿的方式写新闻,口语词汇满篇飞,那些不熟练地方方言和网络语言的读者自然不会花钱买报纸,而从网上熟练获得信息的记者更不会看记者的新闻报道,这就使纸媒在无形中丧失了读者,降低了其与网络新媒体的竞争力。 . b+ p0 j0 o3 F% |# d1 N
5 N: E1 `; u( Z0 _“标签式”修饰方法难客观 . G: j# }% ^1 w4 r% a
2 c F1 G# n6 |3 M& B, ?
“文艺青年”、“土豪”、“90后”……当人们习惯用标签定义生活时,新闻中的修饰性词汇也逐渐被各种“标签”占领。用“一类人”来形容“一个人”,戴着道德审判的“眼镜”来给新闻事件和新闻人物加“标签”,这样真的好吗? 8 S1 W) l2 e# u2 t$ n
; W+ d( s5 ?2 p$ x4 o3 c
例如:某报2014年8月1日A6版 0 `4 c, G6 A9 ]0 ?3 h! m1 \+ n
& ~/ M' u9 Y& M% D* W3 ~
(引题)地铁五号线踩踏事件一审开庭并当庭宣判 - w; }; r; q$ d1 d- L6 B
8 g) B% L0 h: a9 o(标题)两“90后”被判刑均初中文化程度
3 m' F& M. v4 f/ y: S) e3 M# L( a" F, a
今日上午9时30分,曾在地铁五号线喷洒催泪喷雾剂而造成踩踏事件的两名“90后”青年,分别因涉嫌过失以危险方法危害公共安全罪、窝藏罪在荔湾区法院一审开庭审理。 Z7 v! [9 R* H+ }
: Z! P( _: {# O* O# g/ {这篇报道将“90后”和“初中文化程度”两个标签式的修饰性词汇放在标题,而对判刑结果等重要信息没有提及,这样的处理方法在三个方面存在争议。 . g( h% b; s- H. O; w0 j
/ A; G6 X' }% Z9 o+ J, H第一,这样有意“标签化”的描述对新闻当事人而言是不公平的。虽然他们做了危害社会的不良事件,但新闻记者仍应冷静处理,不该把主观情绪夹杂其中。而这篇报道中记者给当事人贴上“90后”和“初中文化程度”的标签,显然是把他们的某方面特征放大化,拿年龄、学历这些与案件没有直接联系的个人特质做文章,把他们归入某一类人而不是将其视为一个独立的个体,这样的主观思维多少带有记者的个人偏见。 8 q+ S4 a* }% F: s9 v( Z& P
2 x7 b2 @9 _, n- X; b' t& J第二,文章标题就将两个标签抛出,不但浪费了标题“黄金地段”应载有的信息价值,还会在阅读之前就给读者植入“90后”和“初中文化程度”的观念,以带有歧视性的引导,让读者戴着“有色眼镜”去看文章中的人和事,这就会直接影响读者对事件及人物的独立判断。
4 v( f" J4 v2 j; V" d+ a: y% L+ d8 m; d) V% _; v# ]
第三,这样的“标签化”,对于“标签”中所包含的其他人更是不公平的。报道中将“90后”和“判刑”、“初中文化程度”这样的词汇组合在一起,或多或少会让读者联想这其中的关系,给人一种“90后”是“无知的”、“年轻莽撞”的印象,这就在无形中“中伤”了广大与此事件无关的“90后”人群,让他们也背上了“坏印象”。
5 ]7 s" l' P6 C6 C& j1 w( o) E2 F1 N6 G
快餐式、碎片化的浅阅读时代,对较为复杂的人和事作标签化处理,顺应了人们求新、求快的语言消费习惯,也契合了以吸引注意力为核心的“眼球经济”。标签化思想日积月累地形成,记者也就潜移默化地将其运用到新闻报道的写作中,原本中性的修饰词汇被各种“标签”所取代,一叶障目的简单逻辑却容易让读者陷入思维误区,导致其丧失对新闻事件及人物的独立判断。 , I0 ~, E! b4 Y% H5 o' [
. m& s8 M3 [% ~5 V, x |