|
; w* L: Q6 D+ m, K* i2 g
一、注意事项
) G" q+ W$ t0 r# e 1.申论考试,与传统作文考试不同,是对分析驾驭材料的能力、解决问题能力、语言表达能力的测试。 + Q3 W" q& K7 [$ Z5 U' O
2.作答参考时限:阅读材料40分钟,作答110分钟。
* Z" p" {+ ^! |+ Z/ t3 u, m9 K 3.仔细阅读给定的资料,按照后面提出的“申论要求”依次作答。 ( g9 Z% b5 f! W( D& v# |
二、给定材料
. S* h1 n8 p a# P2 Z- z1 V. h
据新华社电,河北省科学院近年在体制改革、调整职工岗位时,接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。对
n" {+ \- m* A% b此,院方负责人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤,认为院方对他们不公正,是人才浪费。
/ ^# Z7 b+ m7 c6 ~3 z* n6 c3 M1.正教授看大门太“奢侈”
2 j5 v( e4 _( C$ H3 E 1964年毕业于北京外国语大学俄语系的刘教授,1978年到河北省科学院从事科技情报翻译工作,正教授级外语译审。在河北省多届经贸洽谈
2 L0 C+ U4 x) j# G' g- G会上给省领导担任俄语和波兰语翻译,是河北省仅有的两名精通波兰语的人才之一。他还兼任河北省翻译系列高级评委会主任、翻译工作者协 $ ^5 D. m4 R( w3 j, G0 W
会会长等职。 1993年到单位下属公司任经理,后因公司倒闭,1996年申请回院里继续搞科技情报翻译工作,没能如愿。已56岁的他成了看大门 * K6 a, } v/ {7 S# l! _
的门卫,直到1997年3月恢复翻译工作。 7 k5 j3 ~) d( X9 h
本人自述:怎么也想不到我堂堂一个正教授会落到如此地步,怀疑是因为搞公司失败了领导对我有成见。看大门的活倒是不累,关键是思想 " E1 p( H3 f7 C, M. l) Y+ X
上接受不了。1997年3月,在河北省科学技术协会大会上,我作为多个协会的主要负责人宣布:“我正在河北省科学院看大门!”当时的院长脸 ) U# G1 t! b( ^: `. R
上实在挂不住了,才给我安排到图书馆工作,我又继续从事我热爱的翻译工作了。 . V/ s7 t3 P7 }' x3 ]
院方说法(河北省科学院副院长):这是改革当中的阵痛。院里1992年搞第一轮人事制度改革,通过定编定岗、竞争上岗,而刘教授偏偏在此 / F4 y0 d6 z" D0 k
后到下属公司搞经营,后来经营不成功便想回来搞科研业务。虽然他是高级知识分子,够得上人才,但不能把他塞进去,把别人给挤出来。让
& x5 ` E4 X9 E2 ?0 j他看大门已经是照顾他了,起码有工资嘛。 ) w" e7 x# w6 [$ e
记者点评:人事制度改革无论怎么改,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。就我国 : B6 a4 P7 L! O+ o _
的国情而言,人才也远没有多到连个工作岗位的“坑”都没有的地步。 7 h: f! A5 Z3 B4 t3 I# N+ g; G
2.有人偷了我的“奶酪”
% t1 [7 s0 G/ |) o5 I 王某,1968年毕业于首都师范大学(原北京师范学院)数学系;后进修图书情报专业第二学士学位,副研究员。1978年到河北省科学院工作。
* ]/ J& W! M( N: O; c1994年,到院下属的科技实业公司从事经营管理,因与公司经理发生矛盾,1996年离开公司在家养病。1997年被安排到院传达室发报纸,1999 6 ~; D+ _# I. }& J' M$ q
年提前病退。
- v- X) e2 U3 e2 ~ 本人自述:我并不是能力差,主要是没有处理好与领导的关系。传达室根本不缺人,我在那里只是“挂”着,每天接受来往同事的“瞻仰” % W8 Y$ \" E6 F- i
,精神压抑得简直快崩溃了。
D6 [9 {# S; F8 k6 i# t. n9 L 院方说法(人事教育处处长):一个人即使能力再强,如果不能处理好各种人际关系也是不行的。再者,王某是自愿选择搞经营的,放弃了原 : s: G3 A* L* x
来的岗位,如果当初在原岗位竞争上岗,肯定不会失去工作。 $ i o3 S+ L% d# o6 i
记者点评:改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得尤为重要。而谁
# z7 e) X A8 b; r来监督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。 - r' o. a% m2 n/ G5 b
3.我的活有小学文凭就够了
) ]& I# a) @" |! [$ |2 W 张某,1995年毕业于河北大学物理系,河北科学院能源所工程师,在职研究生。在乡下做了4年与科研无关的扶贫工作。2002年,先在办公 5 [1 w1 A# e/ W7 r3 e O
室当内勤,收房费、水电费,后因专业不对口开始在能源所传达室发报纸。 4 W1 K, ?% T" c# o4 r/ ]+ p
本人自述:其实我现在做的活有小学文凭就够了,我说不出心里是什么滋味。在我们所里的科研人员中,我绝对不是最差的,目前我复习考
0 u: n' d# L% g4 v5 k& ?博士,想尽快离开这个地方。
6 m* u* \# S! O6 x% \- \ 院方说法(人事处副处长):科学院改制后,人员数量大量压缩,出现像张某这样的在职研究生没活干的情况就不足为奇。
1 h( x, f8 [4 k/ r" Q. o 记者点评:张某去发报纸并不是单位人才多得用不过来,而是单位没有能力再给其提供岗位,这时人才合理流动机制的建立就显得尤为紧迫
' o% o0 Q1 |* g% C/ k n0 d。
6 U/ e/ J* z+ e0 l
三、申论要求
) g5 G: O5 d* m# j' c+ C( Y1 d& X
1. 请用不超过150字的篇幅,概括出给定资料所反映的主要问题。
. M- B, H* L1 \: _& a) ^ 5 H, Y- m; M( u2 Q* o* a
这道是主观题您自己看答案判分
) h; V* X- u& B% T/ K0 W 答案提示一
+ C- h) w. v& X 河北省科学院近年在体制改革、调整职工岗位时,接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。有道是“公说公
, ~% n- J' `- c1 k) P. _7 W4 O$ C v有理,婆说婆有理”,一时间,对于河北省的这种做法,社会上各种议论都有。对此,院方负责人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤 , Q, r# J- \; ^; P3 l# y
,认为院方对他们不公正,是人才浪费。
, g- r: k$ N1 L5 n4 ]
! k7 X/ e; Z' {" C% a0 h2. 以政府调研员的身份,用不超过350字的篇幅,提出解决给定资料所反映问题的方案。要有条理地说明,要体现针对性和可操作性。 - O5 m$ l D5 z- S9 N
答案提示二
! O2 {' n, @! W5 ]$ o; Z8 d (1)改变用人观念。人事制度改革无论怎么改,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。 " E, p# j4 T7 ^" T. m8 K1 T, G
就我国的国情而言,人才也远没有多到连个工作岗位都没有的地步。这显然是一个观念问题。
, u- e# Y$ I' m0 o: s5 ^) d (2)建立人才使用监督机制。改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得
( i7 y- M- w0 ?$ e/ U尤为重要。而谁来监督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。
# z) [+ h* R9 u; t1 |4 z( O+ B (3)疏通人才流动的渠道。在职研究生去发报纸并不是单位人才多得用不过来,而是单位没有能力再给其提供岗位,这时,人才合理流动机制 4 a; y/ H8 n( R8 `6 u
的建立就显得尤为紧迫。二者就不是一个单位就能够解决的,需要整个社会一盘棋来调节。 * P) ]5 O* h& q/ w! L0 s! C
4 m& @1 Y- v9 h
3. 就给定资料所反映的主要问题,用1 200字左右的篇幅,自拟标题进行论述。要求中心明确,内容充实,论述深刻,有说服力。
% ^1 v4 {0 d. L9 P% A. \! z0 w 参考例文 * T2 n1 V* i% z1 G* F0 b
用人制度的“奢侈”与浪费
8 V6 i9 J4 H; X( C0 N8 P 河北省科学院近些年在体制改革、调整职工岗位时接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。对此,院方领导 " d+ p; P; }( \4 z5 b2 B
人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤,认为是院方对他们不公正,是用人上的“人治”因素在作怪,是人才浪费。 3 I) m$ k8 u5 [3 T2 b& P$ h
把改革后出现的不合理、不公正、不客观的结局,说成是改革的阵痛,以此来消减人们心存的不满意,这是一些人喜欢用的招数。因为,让
! O" ~; J+ S9 a* m9 b! C/ H教授看门,让研究生发报纸,肯定是无法让人们理解的,于是冠以改革的名义,人们接受起来自然就容易些。至于是不是造成了人才的浪费、
s: g4 u( i! o; Z% P4 D人才资源配置的不合理,这些人就管不了那么多了。
; x! w& ]' U9 \* C; @9 w& O+ N 这种借“阵痛”来敷衍公众,本身就是对阵痛的曲解。因为阵痛中蕴藏着对新生命的期待。改革开放搞了20多年了,一些地方科研体制改革
3 e8 M# R+ S, B. r还处于这样的阶段,显然是科研体制未能跟上国家整体发展的步伐。这些地方的科研体制改革搞到今天,还在改革初期竞争上岗之类的试验阶 * N8 v8 E1 s2 \/ K1 Y& P ~
段中兜圈子,还在以浪费人才资源作为代价,笔者看不出有什么希望,几乎可以说是人才要“胎死腹中”。 % D& U- v$ S0 g. r
有些人可能要说,教授看大门又何妨?再说,刘志明教授是自愿到下属单位搞经营的,如果当时经营成功了,他恐怕不会再回到单位搞科研业 - A, i% L8 |) t$ y
务,既然他对自己的前程做了重新定位和选择,他就应该为自己的选择承担风险,不能在经营失败之后才想到重新回单位。因为单位没有义务
- S0 u6 M+ _* l' Z6 D为他奉上“双保险”。毕竟该科学院1992年搞了第一轮人事制度改革,通过定编定岗、竞争上岗,人员“一个萝卜一个坑”。如果教授可以随
+ w8 _( `4 O( k& E意去留,这就会影响到人事改革公平公正的实施,影响到规章制度的执行,造成新的不公平、不公正。
3 K2 S! f9 d( w3 T+ i3 }% \* ?3 p/ C 此话有一定的道理,问题在于,对于我们这样一个“初级阶段”的社会来说,让教授去看大门、在职研究生去发报纸,是不是有些过于“奢 ( f; l/ Z& T: P8 Q( V4 e4 x
侈”?
# P) V" @# g" n: }3 p4 H/ ~ 无论人事制度怎么改革,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。就我国的国情而言,
4 {7 d/ F+ h& d9 @' Y" n人才也远没有,奢侈到看大门、发报纸的地步。科研体制改革如果不能保护人才,为人才成长创造好环境,或者促进人才合理流动,而让高级
. o8 ~7 |. A8 S b( ]知识分子离开自己所从事的事业,去千粗活、简单的活,这样的改革就是荒唐的。
3 N' J/ K2 F) }+ J 其次,改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得尤为重要。而谁来监
; {; Y3 w0 A: _( X* ]督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。 |