|
6 o5 A- x# {/ e a 一、注意事项
& {0 {- W' g3 z7 G5 A0 D I B/ M 1.申论考试,与传统作文考试不同,是对分析驾驭材料的能力、解决问题能力、语言表达能力的测试。
" r2 P1 l C" I 2.作答参考时限:阅读材料40分钟,作答110分钟。 9 L( R0 f2 n/ m' n: z/ E$ J8 e
3.仔细阅读给定的资料,按照后面提出的“申论要求”依次作答。 3 [0 D/ Z' `6 U; a+ I( C
二、给定材料
! T# }0 I* g; b; d 据新华社电,河北省科学院近年在体制改革、调整职工岗位时,接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。对 ( s% E( o. B7 o( s# q, A2 i
此,院方负责人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤,认为院方对他们不公正,是人才浪费。 ' r$ L/ k- @ W1 q( y* r1 a
1.正教授看大门太“奢侈” 5 {) `; U1 {) s( M
1964年毕业于北京外国语大学俄语系的刘教授,1978年到河北省科学院从事科技情报翻译工作,正教授级外语译审。在河北省多届经贸洽谈 3 C; }% y: A4 M' J4 T) Z
会上给省领导担任俄语和波兰语翻译,是河北省仅有的两名精通波兰语的人才之一。他还兼任河北省翻译系列高级评委会主任、翻译工作者协
1 w+ L) `+ m5 f9 ? M* `9 f$ M& ?会会长等职。 1993年到单位下属公司任经理,后因公司倒闭,1996年申请回院里继续搞科技情报翻译工作,没能如愿。已56岁的他成了看大门 7 n: d/ w# t+ U9 D# m( N' U
的门卫,直到1997年3月恢复翻译工作。 # p3 c5 O6 Y* }1 S
本人自述:怎么也想不到我堂堂一个正教授会落到如此地步,怀疑是因为搞公司失败了领导对我有成见。看大门的活倒是不累,关键是思想 0 Y. H4 O- Y/ B: K9 s
上接受不了。1997年3月,在河北省科学技术协会大会上,我作为多个协会的主要负责人宣布:“我正在河北省科学院看大门!”当时的院长脸
& H; D2 \9 r# n, F2 l上实在挂不住了,才给我安排到图书馆工作,我又继续从事我热爱的翻译工作了。
7 d' X! c6 x7 s" R8 V 院方说法(河北省科学院副院长):这是改革当中的阵痛。院里1992年搞第一轮人事制度改革,通过定编定岗、竞争上岗,而刘教授偏偏在此
/ Z, ?9 B+ q1 o0 h: }后到下属公司搞经营,后来经营不成功便想回来搞科研业务。虽然他是高级知识分子,够得上人才,但不能把他塞进去,把别人给挤出来。让
; [3 L0 e( I. f1 L/ e2 {; Z$ E1 J他看大门已经是照顾他了,起码有工资嘛。
* J8 k, Z8 r4 O; | 记者点评:人事制度改革无论怎么改,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。就我国 ! {5 T5 Q) I$ C) f( a& {
的国情而言,人才也远没有多到连个工作岗位的“坑”都没有的地步。
+ S7 Z/ s- I9 |! I2.有人偷了我的“奶酪” 7 Y7 c! B' i0 f1 S( Z+ u$ _
王某,1968年毕业于首都师范大学(原北京师范学院)数学系;后进修图书情报专业第二学士学位,副研究员。1978年到河北省科学院工作。 ) S- e; h( q, Q7 `( P" d
1994年,到院下属的科技实业公司从事经营管理,因与公司经理发生矛盾,1996年离开公司在家养病。1997年被安排到院传达室发报纸,1999
' F7 {' Z3 {4 q年提前病退。 7 r: J3 e% U' ]6 M( u, R0 ]
本人自述:我并不是能力差,主要是没有处理好与领导的关系。传达室根本不缺人,我在那里只是“挂”着,每天接受来往同事的“瞻仰” % N/ v% J5 f% M9 q$ y; n' ]% S$ E
,精神压抑得简直快崩溃了。
8 E/ c0 y# L% G5 ? 院方说法(人事教育处处长):一个人即使能力再强,如果不能处理好各种人际关系也是不行的。再者,王某是自愿选择搞经营的,放弃了原 2 {" J" a+ \- w/ e, d3 z
来的岗位,如果当初在原岗位竞争上岗,肯定不会失去工作。 ( y2 {: O8 H6 t5 j2 {5 C& [, s
记者点评:改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得尤为重要。而谁
- |2 U, }9 l2 v9 [8 `4 J o: J来监督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。
" p: |, G( B9 J7 _8 m7 l3.我的活有小学文凭就够了
6 P3 M3 E# r! x+ p7 j. M1 b6 l8 o 张某,1995年毕业于河北大学物理系,河北科学院能源所工程师,在职研究生。在乡下做了4年与科研无关的扶贫工作。2002年,先在办公 . \9 J: G2 |, K1 j
室当内勤,收房费、水电费,后因专业不对口开始在能源所传达室发报纸。 0 S5 N* J4 M' X7 L
本人自述:其实我现在做的活有小学文凭就够了,我说不出心里是什么滋味。在我们所里的科研人员中,我绝对不是最差的,目前我复习考
5 q! t$ Y. }. C" _% _5 b博士,想尽快离开这个地方。
1 e I. {' O. s' S; g0 p 院方说法(人事处副处长):科学院改制后,人员数量大量压缩,出现像张某这样的在职研究生没活干的情况就不足为奇。 1 e+ |# ^ [( A, }! v. |( z. E2 l z* F/ J
记者点评:张某去发报纸并不是单位人才多得用不过来,而是单位没有能力再给其提供岗位,这时人才合理流动机制的建立就显得尤为紧迫 1 I1 g) z. s0 y6 P& n) J Q! o
。
5 |( p! Y. S5 L2 ^$ |: {
三、申论要求
9 v0 \' G' w2 R" [5 s3 C* q
1. 请用不超过150字的篇幅,概括出给定资料所反映的主要问题。 5 \- ^" I+ o4 K0 f6 W1 v
5 a- j1 J" }% C3 v6 ~
这道是主观题您自己看答案判分 : Z b3 q3 X8 ?- O, l: h8 t# d9 Y
答案提示一 k E9 Y. D( v) \* M$ [1 m
河北省科学院近年在体制改革、调整职工岗位时,接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。有道是“公说公
8 H; Y7 z+ y9 ~0 ~3 d' W$ Y有理,婆说婆有理”,一时间,对于河北省的这种做法,社会上各种议论都有。对此,院方负责人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤
; f' |9 e+ q3 u2 l# ^8 N+ b* L6 p,认为院方对他们不公正,是人才浪费。
0 o" g" q9 e/ H5 n: G5 b0 `: r2 b8 ]1 d
4 M) f" G0 u+ K' w2. 以政府调研员的身份,用不超过350字的篇幅,提出解决给定资料所反映问题的方案。要有条理地说明,要体现针对性和可操作性。
9 H# O8 h0 _ _2 T; G 答案提示二
9 Y1 J: x, M& ~) Y, ?9 K (1)改变用人观念。人事制度改革无论怎么改,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。
g0 E+ `6 N0 Z就我国的国情而言,人才也远没有多到连个工作岗位都没有的地步。这显然是一个观念问题。
7 a; Y/ N Y& h) O (2)建立人才使用监督机制。改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得
0 v- h( o! g8 M" k+ w7 j尤为重要。而谁来监督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。 2 |: U: ~+ Y7 R4 l/ v
(3)疏通人才流动的渠道。在职研究生去发报纸并不是单位人才多得用不过来,而是单位没有能力再给其提供岗位,这时,人才合理流动机制
, R2 f. K) e1 T( P0 x2 t7 Q的建立就显得尤为紧迫。二者就不是一个单位就能够解决的,需要整个社会一盘棋来调节。 ; [8 y( g. R+ u3 V, B \" l
0 S% C* I* A+ \, r1 m3. 就给定资料所反映的主要问题,用1 200字左右的篇幅,自拟标题进行论述。要求中心明确,内容充实,论述深刻,有说服力。 $ ^, H2 V1 J+ U, @
参考例文 , d/ ^! j9 |1 t! s7 P& e; w' H
用人制度的“奢侈”与浪费
5 J* I; _ p/ l/ y 河北省科学院近些年在体制改革、调整职工岗位时接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。对此,院方领导
5 ?+ S( i- v0 s0 R, R S, ~9 u人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤,认为是院方对他们不公正,是用人上的“人治”因素在作怪,是人才浪费。 & K! a' V2 h, _, [2 {. i' P
把改革后出现的不合理、不公正、不客观的结局,说成是改革的阵痛,以此来消减人们心存的不满意,这是一些人喜欢用的招数。因为,让
, Q/ Y2 t1 L& Y4 C教授看门,让研究生发报纸,肯定是无法让人们理解的,于是冠以改革的名义,人们接受起来自然就容易些。至于是不是造成了人才的浪费、 % d* E- f* l- m; Z" Y |
人才资源配置的不合理,这些人就管不了那么多了。 ; l) [& d3 w) e3 F" P! k: T- H
这种借“阵痛”来敷衍公众,本身就是对阵痛的曲解。因为阵痛中蕴藏着对新生命的期待。改革开放搞了20多年了,一些地方科研体制改革
g* X5 C2 T( u* T3 D还处于这样的阶段,显然是科研体制未能跟上国家整体发展的步伐。这些地方的科研体制改革搞到今天,还在改革初期竞争上岗之类的试验阶
' [0 h5 u+ i" p* w6 w! R段中兜圈子,还在以浪费人才资源作为代价,笔者看不出有什么希望,几乎可以说是人才要“胎死腹中”。
7 I- x, A: y+ s; A8 y. ~ 有些人可能要说,教授看大门又何妨?再说,刘志明教授是自愿到下属单位搞经营的,如果当时经营成功了,他恐怕不会再回到单位搞科研业 * J$ V2 D1 J% L; d R% d' r5 p7 K2 x
务,既然他对自己的前程做了重新定位和选择,他就应该为自己的选择承担风险,不能在经营失败之后才想到重新回单位。因为单位没有义务 8 l/ `+ p$ L) c2 V, I
为他奉上“双保险”。毕竟该科学院1992年搞了第一轮人事制度改革,通过定编定岗、竞争上岗,人员“一个萝卜一个坑”。如果教授可以随 9 E% n/ d* M1 M1 \$ D
意去留,这就会影响到人事改革公平公正的实施,影响到规章制度的执行,造成新的不公平、不公正。 + h7 I- W/ {, R2 Y1 m4 w& L4 z
此话有一定的道理,问题在于,对于我们这样一个“初级阶段”的社会来说,让教授去看大门、在职研究生去发报纸,是不是有些过于“奢
0 s5 Z. A# M( I3 |% m侈”? / w" k2 m) V2 a; m2 W% N& ?4 W
无论人事制度怎么改革,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。就我国的国情而言,
1 I: R6 w) Q4 q+ Y人才也远没有,奢侈到看大门、发报纸的地步。科研体制改革如果不能保护人才,为人才成长创造好环境,或者促进人才合理流动,而让高级
# E; s5 i. ^9 C* K; ~) K知识分子离开自己所从事的事业,去千粗活、简单的活,这样的改革就是荒唐的。
! h3 v5 W. B$ b2 i 其次,改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得尤为重要。而谁来监 $ D* [0 U* V( [, a/ r' G$ L
督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。 |