|
+ X: J T1 W, u: j+ ] 一、注意事项
# k3 }$ h# d* w' m' Y 1.申论考试,与传统作文考试不同,是对分析驾驭材料的能力、解决问题能力、语言表达能力的测试。
9 ?5 I i, F0 A/ L6 J 2.作答参考时限:阅读材料40分钟,作答110分钟。 , V! R* X5 j) k9 Q, [* g9 m7 O
3.仔细阅读给定的资料,按照后面提出的“申论要求”依次作答。 * w1 R3 A( B! E" K- j( X8 J# _( h" c
二、给定材料
6 a8 m" W7 M; M 据新华社电,河北省科学院近年在体制改革、调整职工岗位时,接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。对 # t3 O# M$ {& q/ Z1 _) F" B
此,院方负责人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤,认为院方对他们不公正,是人才浪费。
- O; R; c; E- T5 k% d" q' V+ I1.正教授看大门太“奢侈” # N0 k' i" ~9 i& _
1964年毕业于北京外国语大学俄语系的刘教授,1978年到河北省科学院从事科技情报翻译工作,正教授级外语译审。在河北省多届经贸洽谈
0 a4 W( y0 k" ?* m% g' L* |5 E' A( ? G会上给省领导担任俄语和波兰语翻译,是河北省仅有的两名精通波兰语的人才之一。他还兼任河北省翻译系列高级评委会主任、翻译工作者协
3 ^! A, Z: B( V8 k, o- x+ g/ V会会长等职。 1993年到单位下属公司任经理,后因公司倒闭,1996年申请回院里继续搞科技情报翻译工作,没能如愿。已56岁的他成了看大门 ' Q4 K# v. A+ ?! z4 P
的门卫,直到1997年3月恢复翻译工作。 $ S" W& \ J2 ]
本人自述:怎么也想不到我堂堂一个正教授会落到如此地步,怀疑是因为搞公司失败了领导对我有成见。看大门的活倒是不累,关键是思想 3 v+ h+ w4 ^$ M: a- |4 {
上接受不了。1997年3月,在河北省科学技术协会大会上,我作为多个协会的主要负责人宣布:“我正在河北省科学院看大门!”当时的院长脸
& k, t; b% X* \% R上实在挂不住了,才给我安排到图书馆工作,我又继续从事我热爱的翻译工作了。
' Q# _2 _ ?& N- h8 ^( Y 院方说法(河北省科学院副院长):这是改革当中的阵痛。院里1992年搞第一轮人事制度改革,通过定编定岗、竞争上岗,而刘教授偏偏在此 ( h u2 @0 j, Y5 A6 N2 R
后到下属公司搞经营,后来经营不成功便想回来搞科研业务。虽然他是高级知识分子,够得上人才,但不能把他塞进去,把别人给挤出来。让 # b2 b0 {/ B# A1 I+ b6 \) R: f
他看大门已经是照顾他了,起码有工资嘛。
3 @) [4 N6 ^ M* _; S/ h# k 记者点评:人事制度改革无论怎么改,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。就我国
7 E- p7 B4 F8 c" w1 w的国情而言,人才也远没有多到连个工作岗位的“坑”都没有的地步。
. I# n& B u& ]& C2 N2.有人偷了我的“奶酪”
9 F3 K1 g9 M7 z 王某,1968年毕业于首都师范大学(原北京师范学院)数学系;后进修图书情报专业第二学士学位,副研究员。1978年到河北省科学院工作。 . i+ _7 U8 Z ] Z( c' b
1994年,到院下属的科技实业公司从事经营管理,因与公司经理发生矛盾,1996年离开公司在家养病。1997年被安排到院传达室发报纸,1999
3 n. F+ w3 J1 V8 m! O1 M/ _ \年提前病退。
7 {% N9 u! E$ | 本人自述:我并不是能力差,主要是没有处理好与领导的关系。传达室根本不缺人,我在那里只是“挂”着,每天接受来往同事的“瞻仰”
/ |: Z6 B8 z( D! w3 g( @0 c# W) s7 D,精神压抑得简直快崩溃了。
! H1 r& H9 @3 X+ L 院方说法(人事教育处处长):一个人即使能力再强,如果不能处理好各种人际关系也是不行的。再者,王某是自愿选择搞经营的,放弃了原
5 Y! Q) e7 A# T9 _! |: }* ]9 Y来的岗位,如果当初在原岗位竞争上岗,肯定不会失去工作。 9 ^" q0 ~* H# \5 M5 O
记者点评:改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得尤为重要。而谁
7 U0 B1 P! c0 [9 [来监督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。 " p% H0 w2 v3 f2 g! j0 i8 T$ @8 G
3.我的活有小学文凭就够了 , p9 N( O" L8 q' L0 D
张某,1995年毕业于河北大学物理系,河北科学院能源所工程师,在职研究生。在乡下做了4年与科研无关的扶贫工作。2002年,先在办公 6 m% W, s" |4 d0 ~
室当内勤,收房费、水电费,后因专业不对口开始在能源所传达室发报纸。 ) D" D, f5 _6 g- D2 ?+ J. g
本人自述:其实我现在做的活有小学文凭就够了,我说不出心里是什么滋味。在我们所里的科研人员中,我绝对不是最差的,目前我复习考 * c9 z/ U) W, R$ |
博士,想尽快离开这个地方。 ; u0 ?$ j: N- j! l ^8 P1 A
院方说法(人事处副处长):科学院改制后,人员数量大量压缩,出现像张某这样的在职研究生没活干的情况就不足为奇。
8 X6 S2 `6 [, L9 z, l' I3 o8 V+ J 记者点评:张某去发报纸并不是单位人才多得用不过来,而是单位没有能力再给其提供岗位,这时人才合理流动机制的建立就显得尤为紧迫 2 s4 n5 e1 V$ |& F
。
3 S3 Z& H+ i) T" v; \三、申论要求
3 { s5 B j U+ Q
1. 请用不超过150字的篇幅,概括出给定资料所反映的主要问题。
1 {" V7 X: q; ~% Z
1 o9 t ~; @( ]* T这道是主观题您自己看答案判分 9 Q4 p v3 m3 Y. v3 }) E* |; w
答案提示一
: r' i4 b2 r Z$ B 河北省科学院近年在体制改革、调整职工岗位时,接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。有道是“公说公 * F: w5 i! Q2 y9 P( S
有理,婆说婆有理”,一时间,对于河北省的这种做法,社会上各种议论都有。对此,院方负责人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤
, D/ X3 m& ]- j/ G4 B8 b) A,认为院方对他们不公正,是人才浪费。
. h+ I& {/ X( h' V9 I+ ~
& f- K' E, t) j3 }# P1 A) Y( m6 r2. 以政府调研员的身份,用不超过350字的篇幅,提出解决给定资料所反映问题的方案。要有条理地说明,要体现针对性和可操作性。
# D! Z: C- F. X% J1 T 答案提示二
+ O0 B. N' i9 d& N% D (1)改变用人观念。人事制度改革无论怎么改,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。 9 m7 L& `# _* p) n8 x2 g
就我国的国情而言,人才也远没有多到连个工作岗位都没有的地步。这显然是一个观念问题。
@& P6 G0 ~9 ~, b (2)建立人才使用监督机制。改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得
* n) F& X% T$ i* h7 S尤为重要。而谁来监督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。 3 z8 F2 P3 p+ z2 S
(3)疏通人才流动的渠道。在职研究生去发报纸并不是单位人才多得用不过来,而是单位没有能力再给其提供岗位,这时,人才合理流动机制 ' s; l& c o/ V6 s0 v- J
的建立就显得尤为紧迫。二者就不是一个单位就能够解决的,需要整个社会一盘棋来调节。
/ F- C+ r! \* G2 n) i7 t
/ W6 g8 t, i, Y/ K' w
3. 就给定资料所反映的主要问题,用1 200字左右的篇幅,自拟标题进行论述。要求中心明确,内容充实,论述深刻,有说服力。 s! V6 q( H! D' y" ^% E
参考例文 : A" \7 w8 \) W/ @' M
用人制度的“奢侈”与浪费 ~! h' l0 @1 T4 V0 |
河北省科学院近些年在体制改革、调整职工岗位时接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。对此,院方领导
3 |6 f4 U0 A7 |$ v5 ?" Y" A人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤,认为是院方对他们不公正,是用人上的“人治”因素在作怪,是人才浪费。
. M$ h* U* @% `. e4 d! N q7 R 把改革后出现的不合理、不公正、不客观的结局,说成是改革的阵痛,以此来消减人们心存的不满意,这是一些人喜欢用的招数。因为,让 4 S4 \ Y% O: h
教授看门,让研究生发报纸,肯定是无法让人们理解的,于是冠以改革的名义,人们接受起来自然就容易些。至于是不是造成了人才的浪费、 : t0 ] P$ [% D# E' R2 p
人才资源配置的不合理,这些人就管不了那么多了。 , _/ z( }, F1 x& |* j4 S
这种借“阵痛”来敷衍公众,本身就是对阵痛的曲解。因为阵痛中蕴藏着对新生命的期待。改革开放搞了20多年了,一些地方科研体制改革 8 r. `' J- ~3 T# m& R3 V, O# @; ^
还处于这样的阶段,显然是科研体制未能跟上国家整体发展的步伐。这些地方的科研体制改革搞到今天,还在改革初期竞争上岗之类的试验阶 / M: k5 g7 j9 a: b" z2 C
段中兜圈子,还在以浪费人才资源作为代价,笔者看不出有什么希望,几乎可以说是人才要“胎死腹中”。 + R+ t" b% Z4 K# k8 V
有些人可能要说,教授看大门又何妨?再说,刘志明教授是自愿到下属单位搞经营的,如果当时经营成功了,他恐怕不会再回到单位搞科研业 . x0 [- p3 s. B A
务,既然他对自己的前程做了重新定位和选择,他就应该为自己的选择承担风险,不能在经营失败之后才想到重新回单位。因为单位没有义务 + O9 b6 A! v" {' g
为他奉上“双保险”。毕竟该科学院1992年搞了第一轮人事制度改革,通过定编定岗、竞争上岗,人员“一个萝卜一个坑”。如果教授可以随 & |0 _. E: ?/ v8 q- F
意去留,这就会影响到人事改革公平公正的实施,影响到规章制度的执行,造成新的不公平、不公正。
2 Y6 [- P$ z, c 此话有一定的道理,问题在于,对于我们这样一个“初级阶段”的社会来说,让教授去看大门、在职研究生去发报纸,是不是有些过于“奢
& {$ q! h0 h/ v. }& [侈”? ! @ ~) F5 C! m" v A' P
无论人事制度怎么改革,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。就我国的国情而言, " t0 [& w) Z& ]' E, {+ p: ]* `
人才也远没有,奢侈到看大门、发报纸的地步。科研体制改革如果不能保护人才,为人才成长创造好环境,或者促进人才合理流动,而让高级
+ z- P) z- @8 l4 }8 I6 z$ m知识分子离开自己所从事的事业,去千粗活、简单的活,这样的改革就是荒唐的。 : J, [+ E+ ]' Z- A( [
其次,改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得尤为重要。而谁来监 ; @/ \8 [+ m4 ]+ d5 X1 ^
督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。 |