人际交流为什么需要幽默的谈吐?这是因为人与人之间的交流出现了障碍。 1 O0 r: c& c7 l* A& i( D! B
6 ]6 l9 k- \6 G; z9 Q8 ?
我们中的很多人,对月球对地球对原子核都有很深刻的了解;但对自己、对身边的人却缺乏了解。
2 |( l' z% T' B- }# T7 Z, s0 ~# N; q4 b4 [5 O
/ _$ F2 \$ h: K2 ^2 q* f z
交流成为一门学问
( C1 v6 F6 W" H- P
- @! O I S$ g, g V2 W; E 可以说到目前为止,对人究竟是怎么回事还没有一个很好的定义。
F- \* A0 x$ N! F+ Q( J0 Z& f( V5 A7 L' r
亚里士多德给出的定义是:人是“无毛的两足动物”。他从人的外部形态上下了定义,但这个定义太肤浅。马克思后来给人下了一个定义——能够制造工具、有目的的劳动者。
* \* S; Y2 @! j d! O+ b: \
* E# Q ^ e0 E( F9 q, y 这个定义就比较好了,但是还是不周全,因为人的劳动并不是个体劳动,而是社会劳动、群体劳动,人在劳动的时候需要交流,于是又有人作了补充:人是一种特殊的动物,这个动物能够运用抽象的语言符号。人能够讲话,有思想,而且讲话用文字记载下来,变成经验,世代传承。
5 s# L4 R3 A' T$ H q% j/ {5 O
{3 X; j8 g- f3 W2 l. u 因此交流成了一门学问,很奇怪的是我们学校是没有交流课的,但是在西方,从小学到大学都非常重视“交流”这门课。 & L+ S( k5 b( n3 G: x
% H: g- J- {1 W/ F
为什么人与人会交流不了?有一种理论说人是分阶级的,不同阶级的人会有斗争、有矛盾。这个理论不太严密,因为同一个阶级甚至是同一家庭的人,也会因为难以沟通而吵架起冲突。 8 e% K2 s( Y7 }
7 U# M3 B2 g$ P c 看来,人与人之间的沟通困难,不能简单地归结为集体的因素,还有个体的因素。交流困难,和人的本性有关。 ! f; k4 K6 F; l- ~0 R! j- X2 Y
2 r- `# t1 o; ~. X 第二种情况是人在交流时要看场合,你即使是好意,但讲话的场合不对也一样起冲突。比如说在追悼会上,对去世的人你只能讲功劳,不能讲他犯过多少多少错误,这是交流的语境所决定的。交流不讲语境,肯定是吃力不讨好!
" |: G k8 F# J
) y, Q4 t& o, @/ i }- s
6 r% y# j( ^' u% r" n5 b 拉近距离是演讲的前提 - _4 |5 t9 l& j4 _+ L% W$ t* h
! D( h) G) }4 n( N$ h
要学会交流,起码要懂得一个问题,就是交流大致有两种,一种是公众的、公开的,像我今天这样;第二种是私人的。
: i* w: h8 n0 W7 X. y/ C( {; e9 x, O4 \# ^6 v& B3 U/ u" x
私人间的谈天、聊天,最大特点就是随机的,自由的,想到哪里说到哪里,是自由的、即兴的、无序的,甚至是没有逻辑的。如果说有一个人跟你谈天,他事先准备好提纲,就很可怕了,他可能有什么目的,要诱你说什么话。 4 i/ C( R- N9 V& B/ Q
8 N! l, J" g Q. x
我们中国最缺乏理论指导的就是公众的交流,也就是做报告、演讲、上课等等,对其中的规律,我们研究得很不够。一个很明显的现象是领导上台讲话都拿稿子念,从根本意义上说,这违背了交流的起码准则。
2 g p& G- `! i: H) u: g0 h: R- L5 e$ k* A
美国演讲学家卡耐基说,演讲必须是有准备的,但演讲不能完全准备,要带有某种程度的即兴。不仅是要说出我的信息,而且我要接受你们的反馈,看你们有没有什么兴趣,能否听下去。
0 Y1 z) V* s) y2 Y. ?: y& B
0 _7 P: G* q0 m$ I- l- u9 Z 我曾经有幸听过大演讲家“印尼的国父”苏加诺的演讲。1956年我在北京大学上学,有一天和同学们一起去清华大学听他演说。我们坐在操场上,看着苏加诺的迎宾车开进来,绕过操场去图书馆。当时我们一看来了这么多名人,很兴奋,就涌上去握手、签名,结果人太多了,把车给挡了,停了好几分钟。 # [! O3 f8 O. V0 e2 \6 \" e
& x* ~* ^5 ~+ V6 t# p0 y
当时陈毅副总理的脸色就很不好看了。后来我知道,一个总统的坐车没能按规定时间开到目的地,停了两三分钟,这是一个事故。当时的教育部长叫杨秀峰,非常愤怒,在正式演讲开始前把我们批评了一通。同学们情绪有些低落。
' N, ]; y, D2 p! c4 C" H4 Z! H* t; n! c( }: Y4 [: g; P$ k
演讲开始。苏加诺站在台上,似乎已经感觉到我们的情绪。于是他说:“我有一个建议,建议你们向前走一步,因为我愿意生活在青年中间。”我们就向前走一步,往地下一坐。苏加诺这个时候又来了一句:我还有第二个请求,我请诸君笑一笑,因为我们面向一个美好的未来。整个会场沸腾起来了!
2 Y+ p" M; B1 F+ M, r$ d. ~8 `0 t7 g: j
所以我就体会到一点,交流之前要缩短与听众间的心理距离,这是一个非常非常重要的规律,缩短了心理距离,演讲者和听众之间就能互相推动,共同创造演讲的好氛围。
- ^& ~8 j4 k2 c. O$ J6 O4 \" e. F% S; G2 Y8 m; I+ E1 O9 ^3 P8 N
我再举一个例子,台湾一个演说家叫李敖,大名鼎鼎,他到一个大学演讲,一票难求。他上台后说:我没带讲稿,你不要以为我很有信心,我也很害怕,我怕三种人,第一种是听完一场演讲都不鼓掌的人(于是底下就给他鼓掌了);第二种是听了一半上厕所的人,第三种最可怕——上了厕所永远不回来的人。他已经是大名鼎鼎了,还是要跟大家沟通一下,用的是幽默。 % H5 X+ ?! d3 c8 ~+ `
5 ]* Q# g2 R$ D: a; [% \7 a 当摆事实讲道理的雄辩不管用时 5 K% n" r" |2 v- g
7 s9 |3 A, l+ X4 Q! Q& X
有一种说法,几乎成了共识了——交流不是很简单吗?你思想不通,我来说服你。怎么说呢,摆事实讲道理,有理走遍天下,无理寸步难行,真理越辩越明,诸如此类。但是实际上你要真正交流的话,事实常常越摆越不明。为什么?因为每个人看到的每一件事,都带着自己的感情,带着自己的眼睛。
$ A, ~$ S) [" @
; d3 r3 m- B8 ]7 f 这里举一个经典的例子,1946年审判日本战犯,当时亚洲各国、英国、美国也参加,组成一个国际法庭来审判日本法西斯战犯。还没开始审判,各国的大法官就吵成一团。大家为谁坐第一个位置争执不休。这不仅是个人的事,而是有关各国地位和荣誉的。争来争去,大家都上火了。后来中国法官梅汝璈发言说:“我们不妨找一个体重测量器来,看看各人的体重是多少,最重的人居中,最轻的人就往旁边坐。”这话引得大家哄堂大笑。庭长笑道:“你的办法很好,但是它只适用于拳击比赛。”梅汝璈答:“对对对,我认为这是惟一客观的标准。我太瘦,我想让中国政府就派一个比我胖的人来替代我。”一讲完这番话,大家都笑了。而笑是心与心最短的距离。最后,按照梅汝璈的主张,依照日本投降书上受降签字的次序排位,中国紧随美国之后,排在第二位。
2 p+ J/ w& b# f& U' a+ X1 ~8 |/ y4 x- L+ }- k: W% l0 `3 N
梅汝璈用的是幽默的办法。幽默就是不讲正理讲歪理,引起了大笑,可以缩短心理距离;而争论、雄辩虽然讲正理,但是却可能扩大心理的距离。这说明,在发生争论的时候,雄辩固然重要,但是,在雄辩之前理清情绪的最好办法是幽默。精通交流的人,该讲道理的时候我就雄辩;该理顺情绪的时候就幽默。
# M8 P5 i1 j; V2 Y
$ O- ?6 e) |& f2 {: M- s; D* D 举一个我所在大学的例子。寝室要搞卫生,寝室长分配任务了:8位同学平均分担。突然,有4位调皮的同学不干了,他们说:你们睡下铺的,消耗少,随便就能躺下来,而我们睡上铺的同学要爬上爬下,所以睡下铺的同学应该分担更多的搞卫生的任务。
9 d% M( s+ ?& I, K/ M3 A
4 B$ H4 l8 |5 z: z5 U5 y 这时候靠雄辩没用,威信也没用。这个寝室长很有水平,他说你这个意见可以考虑,住下铺就扫地板,住上铺就扫天花板……但我有一个疑问,你们能否考虑一下。什么疑问?他说,以后走路怎么办,是不是住下铺就走地板,住上铺就走天花板?
/ k6 _# O- C) K7 ?. d6 d8 @' d) m0 [7 m; X, y
这就是用幽默来化解互相对抗,用幽默来缩短距离。
3 ~; C* T0 ]" b
+ ?8 u8 w5 B! v7 R' w$ U4 `: d 幽默有时需要睁眼说瞎话 : P& y. z$ P/ \/ o9 Z& O
5 X* w5 O# }1 E/ _+ j/ L1 ` , L, b$ z& f& M2 P, d
|