|
口语化、标签式修饰词,使新闻越写越像“拉家常”
# @0 Y* S4 T* n5 J8 c
3 G7 h+ ?' p- j" R8 {% _4 ?作者:薛国林 吴一帆
" I9 @; m4 P' i/ B' K3 x7 V/ b6 t( g7 M0 h7 `4 `6 d
2015年10月31日发布
2 X( U2 H0 E/ Y5 U
0 h5 Y0 q" D, A; y) D修饰性词汇即是在句子中起到“整理、装饰、修改润饰,使文字生动”作用的词汇,形容词、副词等具有上述功能的词语、短语均属于这一范畴。新闻报道为避免主观性,应慎用修饰性词汇,多用中性词汇描述。
/ |- H; K9 b9 c8 U$ |3 r# M& F0 ]( \3 y* D4 \" \. j' U. O$ y. t) E
“快餐式”的信息传播对传统媒体产生巨大冲击,新闻报道语言在这种“冲击、融合”中也发生一系列“异变”,其中修饰性词汇滥用的现象日益明显:有的用方言、流行词代替书面语,口语化的表述让人看不懂;也有的用修饰性词汇给新闻事件和人物加“标签”,放大或缩小某方面特质,影响受众的独立判断;还有一些修饰性词汇的使用不区分语境,导致记者的报道立场出错。
$ v- Z6 Q- }( I4 A
3 j' o! ]" B$ ~+ @随意的口语化修饰意思难理解
# t: C+ Q" m/ i, t1 [9 F6 X
( y4 @3 ^' I- v+ S网络上,人们聊天、发布消息多是根据平时的说话习惯来组织语言,所以词汇的使用就十分口语化,随意添加修饰语或任意简化缩略语都是“时尚”的表现。当自媒体越来越多地影响人们的语言习惯时,这些网络新词就会逐渐延伸到传统媒体中,随意的口语,看不懂的“火星语”,都在不经意间侵蚀新闻报道。
5 r) M5 `9 `7 h- ^) N% u u& x. |5 l/ |( U& y+ C/ D1 _
媒体融合时代,信息的传播越来越依赖网络,传统媒体从业人员为及时获得“爆料”,也更多地把“新闻阵地”转向网络,而网络上随意性、口语化的表达便在不知不觉中“侵蚀”新闻从业者的专业思维,久而久之,记者们也习惯了这些“时髦”的表达方式,新闻越写越像“拉家常”。 u" l* Z/ k. k I/ a
: Q9 c; C) `5 \% q4 U; U! L+ u那些露骨、搞笑意味浓厚的“口语”在网络和日常对话中往往是点睛之笔,但若直接将其运用到传统新闻报道中,不但会让那些不怎么了解“流行口语”的读者看不懂,也会“引导”人们在书面语中使用这些不规范的词汇表达,而破坏了正确的语言习惯。 . A6 C+ C, n5 {) E- B
3 H3 W& t$ X+ k2 h$ u9 l- f
不同于网络新媒体的快餐式消息,传统媒体是要为读者提供稳定、全面、深度、更有价值的新闻报道。若是用贴吧、博客那样想到哪儿写到哪儿的方式写新闻,口语词汇满篇飞,那些不熟练地方方言和网络语言的读者自然不会花钱买报纸,而从网上熟练获得信息的记者更不会看记者的新闻报道,这就使纸媒在无形中丧失了读者,降低了其与网络新媒体的竞争力。
7 T* s/ k& p( _+ t) Y0 g8 i. ^: A+ A. c1 ]" q
“标签式”修饰方法难客观 . v$ Q! f( U4 n. b2 c
+ \ f* n2 f: N# m2 W“文艺青年”、“土豪”、“90后”……当人们习惯用标签定义生活时,新闻中的修饰性词汇也逐渐被各种“标签”占领。用“一类人”来形容“一个人”,戴着道德审判的“眼镜”来给新闻事件和新闻人物加“标签”,这样真的好吗?
3 a4 z- h/ a# o5 y: ]7 T9 X$ i4 J2 x
9 P8 g& ]5 C) S例如:某报2014年8月1日A6版
. V6 i3 D+ l, } T) `5 j
" j4 @4 _. L8 z' N6 |(引题)地铁五号线踩踏事件一审开庭并当庭宣判
A0 W0 z1 F& N7 B; x* B) [' E' `
5 k0 q6 _ Z4 _/ \(标题)两“90后”被判刑均初中文化程度
8 @) q# o4 C8 |+ j) i( M3 u& U. T1 i& l0 {, s1 ?) [' a. x; k" g1 Y
今日上午9时30分,曾在地铁五号线喷洒催泪喷雾剂而造成踩踏事件的两名“90后”青年,分别因涉嫌过失以危险方法危害公共安全罪、窝藏罪在荔湾区法院一审开庭审理。 ( c0 M$ p3 @+ E3 ^* X
# w1 _5 M$ A. U
这篇报道将“90后”和“初中文化程度”两个标签式的修饰性词汇放在标题,而对判刑结果等重要信息没有提及,这样的处理方法在三个方面存在争议。 ; E; W, _9 `: R. N Y) {# ^, G
& V1 ], R4 H" G' h第一,这样有意“标签化”的描述对新闻当事人而言是不公平的。虽然他们做了危害社会的不良事件,但新闻记者仍应冷静处理,不该把主观情绪夹杂其中。而这篇报道中记者给当事人贴上“90后”和“初中文化程度”的标签,显然是把他们的某方面特征放大化,拿年龄、学历这些与案件没有直接联系的个人特质做文章,把他们归入某一类人而不是将其视为一个独立的个体,这样的主观思维多少带有记者的个人偏见。 - _) h. k) R. m% H( J4 V7 S
- U' L, }3 W% X# A( T
第二,文章标题就将两个标签抛出,不但浪费了标题“黄金地段”应载有的信息价值,还会在阅读之前就给读者植入“90后”和“初中文化程度”的观念,以带有歧视性的引导,让读者戴着“有色眼镜”去看文章中的人和事,这就会直接影响读者对事件及人物的独立判断。
9 h( i& l4 k# _3 L" c8 d: F: N
% b# E; @4 C1 I5 V; C) g' _第三,这样的“标签化”,对于“标签”中所包含的其他人更是不公平的。报道中将“90后”和“判刑”、“初中文化程度”这样的词汇组合在一起,或多或少会让读者联想这其中的关系,给人一种“90后”是“无知的”、“年轻莽撞”的印象,这就在无形中“中伤”了广大与此事件无关的“90后”人群,让他们也背上了“坏印象”。
! b9 b; F% I9 K3 |7 s* |( i2 j+ f$ v# y
快餐式、碎片化的浅阅读时代,对较为复杂的人和事作标签化处理,顺应了人们求新、求快的语言消费习惯,也契合了以吸引注意力为核心的“眼球经济”。标签化思想日积月累地形成,记者也就潜移默化地将其运用到新闻报道的写作中,原本中性的修饰词汇被各种“标签”所取代,一叶障目的简单逻辑却容易让读者陷入思维误区,导致其丧失对新闻事件及人物的独立判断。
) o0 u/ H' r6 J' A4 ^0 |1 \ W3 e0 p
|