|
口语化、标签式修饰词,使新闻越写越像“拉家常” 6 M9 Z1 Z* e3 d" w. ?; \( I: W
9 t& ~1 p* u; X# |) A, n1 S作者:薛国林 吴一帆
8 L7 V! n6 A( R) I9 u
% m% G' t4 J2 {! J2015年10月31日发布 4 P6 s6 h4 z7 O2 f8 }6 L: w
5 f" {6 ]/ ?5 [/ W* H6 q修饰性词汇即是在句子中起到“整理、装饰、修改润饰,使文字生动”作用的词汇,形容词、副词等具有上述功能的词语、短语均属于这一范畴。新闻报道为避免主观性,应慎用修饰性词汇,多用中性词汇描述。 ( c8 N$ ?$ b. p; l& ?6 O
8 |0 N+ r: _) ~. |9 w
“快餐式”的信息传播对传统媒体产生巨大冲击,新闻报道语言在这种“冲击、融合”中也发生一系列“异变”,其中修饰性词汇滥用的现象日益明显:有的用方言、流行词代替书面语,口语化的表述让人看不懂;也有的用修饰性词汇给新闻事件和人物加“标签”,放大或缩小某方面特质,影响受众的独立判断;还有一些修饰性词汇的使用不区分语境,导致记者的报道立场出错。 1 z' W' L# T5 o. ~9 |$ B3 M
& A: i1 n+ P. B8 m* L/ u3 O随意的口语化修饰意思难理解 # Y4 W1 G* C; M0 ?: Q: z+ j
1 e/ e" F; _4 }$ Z1 h3 d% t
网络上,人们聊天、发布消息多是根据平时的说话习惯来组织语言,所以词汇的使用就十分口语化,随意添加修饰语或任意简化缩略语都是“时尚”的表现。当自媒体越来越多地影响人们的语言习惯时,这些网络新词就会逐渐延伸到传统媒体中,随意的口语,看不懂的“火星语”,都在不经意间侵蚀新闻报道。 + @* S d5 ~! B' B/ t: _: G* v
0 D& K- g O" V" S
媒体融合时代,信息的传播越来越依赖网络,传统媒体从业人员为及时获得“爆料”,也更多地把“新闻阵地”转向网络,而网络上随意性、口语化的表达便在不知不觉中“侵蚀”新闻从业者的专业思维,久而久之,记者们也习惯了这些“时髦”的表达方式,新闻越写越像“拉家常”。 ( }3 V) a; d* l5 }$ l/ L3 G
& k1 G; _5 c% y1 C那些露骨、搞笑意味浓厚的“口语”在网络和日常对话中往往是点睛之笔,但若直接将其运用到传统新闻报道中,不但会让那些不怎么了解“流行口语”的读者看不懂,也会“引导”人们在书面语中使用这些不规范的词汇表达,而破坏了正确的语言习惯。 ; i0 u7 V y2 ^2 `; \
% O4 G- v. x2 t4 F0 v
不同于网络新媒体的快餐式消息,传统媒体是要为读者提供稳定、全面、深度、更有价值的新闻报道。若是用贴吧、博客那样想到哪儿写到哪儿的方式写新闻,口语词汇满篇飞,那些不熟练地方方言和网络语言的读者自然不会花钱买报纸,而从网上熟练获得信息的记者更不会看记者的新闻报道,这就使纸媒在无形中丧失了读者,降低了其与网络新媒体的竞争力。
$ G" y2 _/ L6 j) w* g
$ Q* }* i3 Z( M“标签式”修饰方法难客观
6 D' X; E2 y! [- C. ]4 w K
4 u$ m# k5 H" Q“文艺青年”、“土豪”、“90后”……当人们习惯用标签定义生活时,新闻中的修饰性词汇也逐渐被各种“标签”占领。用“一类人”来形容“一个人”,戴着道德审判的“眼镜”来给新闻事件和新闻人物加“标签”,这样真的好吗?
; V8 i; x; U* |: N% H! j m( q& E" ` c$ w8 d# [6 F7 q
例如:某报2014年8月1日A6版
- v" W3 p6 h$ v ]1 T3 U$ y. N* j& X/ J3 r1 h+ [: [" e" {
(引题)地铁五号线踩踏事件一审开庭并当庭宣判
& `: f; N3 d$ Z! y( h6 w) p' U% c1 \! }! _# x! \/ s( q& o2 o9 p
(标题)两“90后”被判刑均初中文化程度
/ s! f- y0 a! ^; }% G/ _
2 I: x9 h- k M& T: [今日上午9时30分,曾在地铁五号线喷洒催泪喷雾剂而造成踩踏事件的两名“90后”青年,分别因涉嫌过失以危险方法危害公共安全罪、窝藏罪在荔湾区法院一审开庭审理。
! f z8 }8 O/ D, v" B
: o" L. ~8 V2 w, I; n这篇报道将“90后”和“初中文化程度”两个标签式的修饰性词汇放在标题,而对判刑结果等重要信息没有提及,这样的处理方法在三个方面存在争议。
& m8 k% I5 y' l/ @" a% V5 T1 z- A. p0 t5 ^. [5 o. v7 b
第一,这样有意“标签化”的描述对新闻当事人而言是不公平的。虽然他们做了危害社会的不良事件,但新闻记者仍应冷静处理,不该把主观情绪夹杂其中。而这篇报道中记者给当事人贴上“90后”和“初中文化程度”的标签,显然是把他们的某方面特征放大化,拿年龄、学历这些与案件没有直接联系的个人特质做文章,把他们归入某一类人而不是将其视为一个独立的个体,这样的主观思维多少带有记者的个人偏见。 ! C# v* V! D: j
) @8 f+ u* k. A, M# j5 b% U
第二,文章标题就将两个标签抛出,不但浪费了标题“黄金地段”应载有的信息价值,还会在阅读之前就给读者植入“90后”和“初中文化程度”的观念,以带有歧视性的引导,让读者戴着“有色眼镜”去看文章中的人和事,这就会直接影响读者对事件及人物的独立判断。
! H' H" K$ b7 j7 D! k, `# ]
0 e& t% k# m# {5 m% x$ h. I第三,这样的“标签化”,对于“标签”中所包含的其他人更是不公平的。报道中将“90后”和“判刑”、“初中文化程度”这样的词汇组合在一起,或多或少会让读者联想这其中的关系,给人一种“90后”是“无知的”、“年轻莽撞”的印象,这就在无形中“中伤”了广大与此事件无关的“90后”人群,让他们也背上了“坏印象”。 ' [5 [8 a }# f, m; u$ _- S7 U. @
. h: H1 V( S; o: R, p- p8 a
快餐式、碎片化的浅阅读时代,对较为复杂的人和事作标签化处理,顺应了人们求新、求快的语言消费习惯,也契合了以吸引注意力为核心的“眼球经济”。标签化思想日积月累地形成,记者也就潜移默化地将其运用到新闻报道的写作中,原本中性的修饰词汇被各种“标签”所取代,一叶障目的简单逻辑却容易让读者陷入思维误区,导致其丧失对新闻事件及人物的独立判断。
, t u& ]. A! u' k
" A1 b6 Z7 h; [ |