|
* q& d# p) P" t( J! ]( f% g 一、注意事项
. h& p; Z8 _. n+ d 1.申论考试,与传统作文考试不同,是对分析驾驭材料的能力、解决问题能力、语言表达能力的测试。
. s6 r. b7 F5 q' A) U 2.作答参考时限:阅读材料40分钟,作答110分钟。
$ k2 G1 }) ` ]7 W( t3 y" x 3.仔细阅读给定的资料,按照后面提出的“申论要求”依次作答。
5 S" z/ D% o b9 _4 r* T' Q6 z二、给定材料
( c+ D0 w8 _6 m; p3 _3 x
据新华社电,河北省科学院近年在体制改革、调整职工岗位时,接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。对 # ]' n) i/ S: G# k9 ]& y$ A2 e
此,院方负责人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤,认为院方对他们不公正,是人才浪费。 + ?. _( q( X' o# D# @$ A; N) R
1.正教授看大门太“奢侈”
. r2 V# c, N% P* h) i) s( o( K 1964年毕业于北京外国语大学俄语系的刘教授,1978年到河北省科学院从事科技情报翻译工作,正教授级外语译审。在河北省多届经贸洽谈
' o3 D( i, z1 S" U, Q会上给省领导担任俄语和波兰语翻译,是河北省仅有的两名精通波兰语的人才之一。他还兼任河北省翻译系列高级评委会主任、翻译工作者协
2 u7 `/ J6 {1 A/ u/ R/ e" O3 P会会长等职。 1993年到单位下属公司任经理,后因公司倒闭,1996年申请回院里继续搞科技情报翻译工作,没能如愿。已56岁的他成了看大门 9 Y' |* T. A M$ [, H
的门卫,直到1997年3月恢复翻译工作。
: f9 T$ e6 \; Z2 y 本人自述:怎么也想不到我堂堂一个正教授会落到如此地步,怀疑是因为搞公司失败了领导对我有成见。看大门的活倒是不累,关键是思想 $ W( W6 n6 f& _( V: d6 B+ @3 g$ [
上接受不了。1997年3月,在河北省科学技术协会大会上,我作为多个协会的主要负责人宣布:“我正在河北省科学院看大门!”当时的院长脸
: w) P) d1 b9 F/ g L上实在挂不住了,才给我安排到图书馆工作,我又继续从事我热爱的翻译工作了。 4 G+ i* N# ]. n8 _, z
院方说法(河北省科学院副院长):这是改革当中的阵痛。院里1992年搞第一轮人事制度改革,通过定编定岗、竞争上岗,而刘教授偏偏在此
9 p& j# x+ L3 h# V% u" T2 {; r7 X后到下属公司搞经营,后来经营不成功便想回来搞科研业务。虽然他是高级知识分子,够得上人才,但不能把他塞进去,把别人给挤出来。让 5 a' H0 P; F: T3 x; |+ i
他看大门已经是照顾他了,起码有工资嘛。
: a( I$ I: f) S1 H" Z- Q6 |% { 记者点评:人事制度改革无论怎么改,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。就我国
3 [; a) L4 G4 \; G3 [( ~4 _& k的国情而言,人才也远没有多到连个工作岗位的“坑”都没有的地步。 - }/ A, d" q* l7 _- W
2.有人偷了我的“奶酪” 6 _, b: M$ Q9 X" }% s5 e
王某,1968年毕业于首都师范大学(原北京师范学院)数学系;后进修图书情报专业第二学士学位,副研究员。1978年到河北省科学院工作。
. S! ?) p2 e; p t1994年,到院下属的科技实业公司从事经营管理,因与公司经理发生矛盾,1996年离开公司在家养病。1997年被安排到院传达室发报纸,1999 9 g6 n6 a7 m2 h0 p* T
年提前病退。 0 E" O1 x E8 y: s6 S
本人自述:我并不是能力差,主要是没有处理好与领导的关系。传达室根本不缺人,我在那里只是“挂”着,每天接受来往同事的“瞻仰” # C/ `4 E1 v/ C
,精神压抑得简直快崩溃了。
5 E) k$ P+ M. m7 K/ Y 院方说法(人事教育处处长):一个人即使能力再强,如果不能处理好各种人际关系也是不行的。再者,王某是自愿选择搞经营的,放弃了原
3 t y3 S4 s! E! `: v T来的岗位,如果当初在原岗位竞争上岗,肯定不会失去工作。
* H1 _( B6 K0 x# S 记者点评:改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得尤为重要。而谁
9 I0 K* W. t3 ^, S6 ^* L7 S来监督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。
; T3 b. I, y8 ~0 G, y! g3.我的活有小学文凭就够了 I& ?9 C. C3 d( F; c! N7 i
张某,1995年毕业于河北大学物理系,河北科学院能源所工程师,在职研究生。在乡下做了4年与科研无关的扶贫工作。2002年,先在办公
* H# _0 U- w9 e7 B8 t' w, }7 M室当内勤,收房费、水电费,后因专业不对口开始在能源所传达室发报纸。
* V! |2 s- q: Y% k1 ^0 V 本人自述:其实我现在做的活有小学文凭就够了,我说不出心里是什么滋味。在我们所里的科研人员中,我绝对不是最差的,目前我复习考 . A0 e; C! O2 t
博士,想尽快离开这个地方。 * b' H1 _4 |: X
院方说法(人事处副处长):科学院改制后,人员数量大量压缩,出现像张某这样的在职研究生没活干的情况就不足为奇。 , F8 m& x7 N8 y& d# F0 d( y8 {
记者点评:张某去发报纸并不是单位人才多得用不过来,而是单位没有能力再给其提供岗位,这时人才合理流动机制的建立就显得尤为紧迫 9 l; z+ T4 J5 u. t( F
。
( k" w2 N3 Q$ w) _7 R( V: H三、申论要求
! D1 ^+ F \" \# r- Q v( q% |! M
1. 请用不超过150字的篇幅,概括出给定资料所反映的主要问题。 3 p( X& q" T5 ^6 ]; n
& j) [, g8 j) s y- t; O. ~; g' C
这道是主观题您自己看答案判分 8 Y, R9 _1 `% `# h
答案提示一 - R- D( y+ M$ D* D' i
河北省科学院近年在体制改革、调整职工岗位时,接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。有道是“公说公
5 B5 ?" |* p( |' {. }0 G8 Q有理,婆说婆有理”,一时间,对于河北省的这种做法,社会上各种议论都有。对此,院方负责人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤
+ z/ `8 V2 x# [1 e! r,认为院方对他们不公正,是人才浪费。
$ q. Z; F8 B' t
5 M" Y, x! A. A& \. g
2. 以政府调研员的身份,用不超过350字的篇幅,提出解决给定资料所反映问题的方案。要有条理地说明,要体现针对性和可操作性。
8 J9 }; a1 L& J5 J, n 答案提示二 ! ^. [0 r X( K
(1)改变用人观念。人事制度改革无论怎么改,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。
! A# d5 [ e' f' [就我国的国情而言,人才也远没有多到连个工作岗位都没有的地步。这显然是一个观念问题。 : L; t8 Z8 X* D- r
(2)建立人才使用监督机制。改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得 " d% f& i P8 F# @' j
尤为重要。而谁来监督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。
3 z3 b; B5 e* T. ]# j2 Q% O (3)疏通人才流动的渠道。在职研究生去发报纸并不是单位人才多得用不过来,而是单位没有能力再给其提供岗位,这时,人才合理流动机制 + f: p3 `. u* Y/ X+ H% Z
的建立就显得尤为紧迫。二者就不是一个单位就能够解决的,需要整个社会一盘棋来调节。 * v8 W d1 o. Y4 c( D) e
! B3 k' Z O1 o1 Z) H1 h4 v$ a2 z
3. 就给定资料所反映的主要问题,用1 200字左右的篇幅,自拟标题进行论述。要求中心明确,内容充实,论述深刻,有说服力。 3 G7 @8 k# |4 C; @ s- E! s0 a5 L
参考例文 - L& \" w2 Z5 t: l! p
用人制度的“奢侈”与浪费
6 n w: T. n9 r9 _ 河北省科学院近些年在体制改革、调整职工岗位时接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。对此,院方领导 ) \: y3 h% Y6 L2 H# b Y! Z1 }* n4 h
人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤,认为是院方对他们不公正,是用人上的“人治”因素在作怪,是人才浪费。 & i: d$ |' z% U7 M
把改革后出现的不合理、不公正、不客观的结局,说成是改革的阵痛,以此来消减人们心存的不满意,这是一些人喜欢用的招数。因为,让
5 B* d s2 k" ]教授看门,让研究生发报纸,肯定是无法让人们理解的,于是冠以改革的名义,人们接受起来自然就容易些。至于是不是造成了人才的浪费、 , {. q, M* ]! Z5 ~" F
人才资源配置的不合理,这些人就管不了那么多了。 $ x# j; j$ n) e; }# y
这种借“阵痛”来敷衍公众,本身就是对阵痛的曲解。因为阵痛中蕴藏着对新生命的期待。改革开放搞了20多年了,一些地方科研体制改革
" U( J) r( B& k8 R还处于这样的阶段,显然是科研体制未能跟上国家整体发展的步伐。这些地方的科研体制改革搞到今天,还在改革初期竞争上岗之类的试验阶
7 O8 t$ z9 @3 Z, _段中兜圈子,还在以浪费人才资源作为代价,笔者看不出有什么希望,几乎可以说是人才要“胎死腹中”。
4 w& ?/ ?; T8 W1 |; O 有些人可能要说,教授看大门又何妨?再说,刘志明教授是自愿到下属单位搞经营的,如果当时经营成功了,他恐怕不会再回到单位搞科研业 " J2 q7 W W5 \$ p% ?
务,既然他对自己的前程做了重新定位和选择,他就应该为自己的选择承担风险,不能在经营失败之后才想到重新回单位。因为单位没有义务
4 H: p. d: ^2 E4 u为他奉上“双保险”。毕竟该科学院1992年搞了第一轮人事制度改革,通过定编定岗、竞争上岗,人员“一个萝卜一个坑”。如果教授可以随
0 T, d. Q: H& P% y+ n: g: P意去留,这就会影响到人事改革公平公正的实施,影响到规章制度的执行,造成新的不公平、不公正。 ) U* @5 o2 G$ P, x: E/ C' ~
此话有一定的道理,问题在于,对于我们这样一个“初级阶段”的社会来说,让教授去看大门、在职研究生去发报纸,是不是有些过于“奢 8 D+ {# X7 p J/ X
侈”?
7 W, B$ \* \% D% W 无论人事制度怎么改革,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。就我国的国情而言, ! d4 s) @6 ~2 b1 S$ |, |& P
人才也远没有,奢侈到看大门、发报纸的地步。科研体制改革如果不能保护人才,为人才成长创造好环境,或者促进人才合理流动,而让高级
# I6 h# ^! W0 M2 X' f; [知识分子离开自己所从事的事业,去千粗活、简单的活,这样的改革就是荒唐的。
: z. s* e# o3 U+ k( ] 其次,改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得尤为重要。而谁来监
& E; v/ E P. _督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。 |