|
5 F, ]. O5 h% m1 A; A1 z
一、注意事项
; Q7 W( r8 @) r8 N9 F8 n4 d 1.申论考试,与传统作文考试不同,是对分析驾驭材料的能力、解决问题能力、语言表达能力的测试。 / {2 |: [% P$ ?( k
2.作答参考时限:阅读材料40分钟,作答110分钟。
+ ~; X. s% f( T( e$ X. B T3 d 3.仔细阅读给定的资料,按照后面提出的“申论要求”依次作答。
3 b' ^2 |6 a8 L2 U二、给定材料
( S+ `5 ^" a) r/ B' G 据新华社电,河北省科学院近年在体制改革、调整职工岗位时,接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。对
/ S7 a( m5 G8 u, A3 E此,院方负责人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤,认为院方对他们不公正,是人才浪费。
" \5 q& b$ F" b0 R1.正教授看大门太“奢侈” 8 W8 C+ L' e& X
1964年毕业于北京外国语大学俄语系的刘教授,1978年到河北省科学院从事科技情报翻译工作,正教授级外语译审。在河北省多届经贸洽谈 7 ?$ J3 h$ |% S* e/ L! [
会上给省领导担任俄语和波兰语翻译,是河北省仅有的两名精通波兰语的人才之一。他还兼任河北省翻译系列高级评委会主任、翻译工作者协
9 L( z; J( S/ x$ X" y会会长等职。 1993年到单位下属公司任经理,后因公司倒闭,1996年申请回院里继续搞科技情报翻译工作,没能如愿。已56岁的他成了看大门
7 S- X$ |( M1 X& q9 A: l的门卫,直到1997年3月恢复翻译工作。 ; P0 @4 r9 G- A/ I( N% l0 ~; q
本人自述:怎么也想不到我堂堂一个正教授会落到如此地步,怀疑是因为搞公司失败了领导对我有成见。看大门的活倒是不累,关键是思想 8 v, u# F9 E& n; X
上接受不了。1997年3月,在河北省科学技术协会大会上,我作为多个协会的主要负责人宣布:“我正在河北省科学院看大门!”当时的院长脸
5 r4 b: m& r" k8 u; J n- i上实在挂不住了,才给我安排到图书馆工作,我又继续从事我热爱的翻译工作了。
X4 Q6 }' _/ U4 M7 d8 A8 F 院方说法(河北省科学院副院长):这是改革当中的阵痛。院里1992年搞第一轮人事制度改革,通过定编定岗、竞争上岗,而刘教授偏偏在此
/ U0 C0 Y3 h/ Q1 g! R6 K. ?1 O6 l9 o后到下属公司搞经营,后来经营不成功便想回来搞科研业务。虽然他是高级知识分子,够得上人才,但不能把他塞进去,把别人给挤出来。让
7 {: ~( J [' H9 Q. w( }6 j他看大门已经是照顾他了,起码有工资嘛。 6 x' k0 d: V$ K5 P
记者点评:人事制度改革无论怎么改,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。就我国
! ]$ |3 {' T' `! B5 g! v0 H5 d; h的国情而言,人才也远没有多到连个工作岗位的“坑”都没有的地步。
1 d4 l) Z5 r* H: m& H# q* m/ t' u2.有人偷了我的“奶酪”
6 l3 ?, O. B ^ C7 n 王某,1968年毕业于首都师范大学(原北京师范学院)数学系;后进修图书情报专业第二学士学位,副研究员。1978年到河北省科学院工作。 ! ]; l) S- V2 u: y0 W* T, W) g
1994年,到院下属的科技实业公司从事经营管理,因与公司经理发生矛盾,1996年离开公司在家养病。1997年被安排到院传达室发报纸,1999
: m) L) a9 A5 E! ~& ?) B( w; R: N年提前病退。
* M0 X+ N0 }1 k6 n2 S! L- [6 H 本人自述:我并不是能力差,主要是没有处理好与领导的关系。传达室根本不缺人,我在那里只是“挂”着,每天接受来往同事的“瞻仰” . G& U& m& O& Z, j! ?' e
,精神压抑得简直快崩溃了。
$ `2 E: _! z Q v9 s 院方说法(人事教育处处长):一个人即使能力再强,如果不能处理好各种人际关系也是不行的。再者,王某是自愿选择搞经营的,放弃了原 7 C U: u# G' [9 f" P* L
来的岗位,如果当初在原岗位竞争上岗,肯定不会失去工作。 ; v, {: M& ]) ^, G
记者点评:改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得尤为重要。而谁
8 w8 c! I6 F W% y来监督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。 8 B1 T8 A( f4 y2 M3 y2 u) N$ [
3.我的活有小学文凭就够了 ' k8 q! [" K$ w) l1 _. `
张某,1995年毕业于河北大学物理系,河北科学院能源所工程师,在职研究生。在乡下做了4年与科研无关的扶贫工作。2002年,先在办公
4 S% s x6 s% e. |室当内勤,收房费、水电费,后因专业不对口开始在能源所传达室发报纸。
' m) O% d: c1 |' Y( e 本人自述:其实我现在做的活有小学文凭就够了,我说不出心里是什么滋味。在我们所里的科研人员中,我绝对不是最差的,目前我复习考 / l8 d' R! G* ~ j3 ^6 e7 c
博士,想尽快离开这个地方。
) i6 C4 J1 o9 d' n 院方说法(人事处副处长):科学院改制后,人员数量大量压缩,出现像张某这样的在职研究生没活干的情况就不足为奇。
0 b& y) h) p+ s" C! J/ u 记者点评:张某去发报纸并不是单位人才多得用不过来,而是单位没有能力再给其提供岗位,这时人才合理流动机制的建立就显得尤为紧迫 ! e. n0 c, x8 G; z
。
3 b5 }: U/ `' N \三、申论要求
2 {3 l5 ]/ O5 h) k* g2 ^) Y1. 请用不超过150字的篇幅,概括出给定资料所反映的主要问题。
$ a8 j/ F( `/ S) a" O
5 o4 ?2 _! D4 i$ @7 l6 }这道是主观题您自己看答案判分 : S# ]+ r2 G0 P' ` e
答案提示一
8 V6 w# \0 P) O4 t$ n+ i 河北省科学院近年在体制改革、调整职工岗位时,接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。有道是“公说公 / q' J; h4 S/ F% z6 p
有理,婆说婆有理”,一时间,对于河北省的这种做法,社会上各种议论都有。对此,院方负责人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤 . ?9 p7 ?! E5 m$ ]2 C1 \
,认为院方对他们不公正,是人才浪费。
6 }4 Y- Z. Z5 x
4 X4 k8 d9 m# R( D$ D8 n
2. 以政府调研员的身份,用不超过350字的篇幅,提出解决给定资料所反映问题的方案。要有条理地说明,要体现针对性和可操作性。 * L9 M- W2 C/ |9 s j6 O
答案提示二
. K; h: A* E; o1 t7 p (1)改变用人观念。人事制度改革无论怎么改,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。 9 ^/ o% F4 M/ Q, c4 f& C9 V2 s
就我国的国情而言,人才也远没有多到连个工作岗位都没有的地步。这显然是一个观念问题。 - J2 J2 f# O n, b( l- Y2 \( N8 `% `
(2)建立人才使用监督机制。改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得
6 [( Y- J- x* n( W0 ?* B尤为重要。而谁来监督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。
' D9 `! c* k+ P) Y3 M, | (3)疏通人才流动的渠道。在职研究生去发报纸并不是单位人才多得用不过来,而是单位没有能力再给其提供岗位,这时,人才合理流动机制
; X, J7 l B$ `1 f的建立就显得尤为紧迫。二者就不是一个单位就能够解决的,需要整个社会一盘棋来调节。
- l- i/ c2 z6 H, k; H1 L! N" h
) n8 X$ V, v/ v- m/ f6 t3. 就给定资料所反映的主要问题,用1 200字左右的篇幅,自拟标题进行论述。要求中心明确,内容充实,论述深刻,有说服力。 2 R) s7 V9 z! ]3 G! T4 D
参考例文 # b+ ^7 u% R' R2 s. i
用人制度的“奢侈”与浪费
7 x, q0 D2 @5 v9 B0 q 河北省科学院近些年在体制改革、调整职工岗位时接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。对此,院方领导 $ }( N. |. ?7 X7 D ?- t
人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤,认为是院方对他们不公正,是用人上的“人治”因素在作怪,是人才浪费。 1 Z! O5 B* R" C: j' E( _
把改革后出现的不合理、不公正、不客观的结局,说成是改革的阵痛,以此来消减人们心存的不满意,这是一些人喜欢用的招数。因为,让
( `8 n' D3 c0 I n8 ?教授看门,让研究生发报纸,肯定是无法让人们理解的,于是冠以改革的名义,人们接受起来自然就容易些。至于是不是造成了人才的浪费、
: H3 P2 N s) R' i, [5 L7 E人才资源配置的不合理,这些人就管不了那么多了。
^- o1 E5 \# y H# a 这种借“阵痛”来敷衍公众,本身就是对阵痛的曲解。因为阵痛中蕴藏着对新生命的期待。改革开放搞了20多年了,一些地方科研体制改革
) V+ }5 X; u+ N4 I) T还处于这样的阶段,显然是科研体制未能跟上国家整体发展的步伐。这些地方的科研体制改革搞到今天,还在改革初期竞争上岗之类的试验阶 . X, L/ p4 I$ k" [
段中兜圈子,还在以浪费人才资源作为代价,笔者看不出有什么希望,几乎可以说是人才要“胎死腹中”。
9 U" M$ r4 ]! B5 K. @) W- N 有些人可能要说,教授看大门又何妨?再说,刘志明教授是自愿到下属单位搞经营的,如果当时经营成功了,他恐怕不会再回到单位搞科研业
' a8 V* n* O- h e; Y务,既然他对自己的前程做了重新定位和选择,他就应该为自己的选择承担风险,不能在经营失败之后才想到重新回单位。因为单位没有义务 1 T4 T( T4 @/ g( a5 ~
为他奉上“双保险”。毕竟该科学院1992年搞了第一轮人事制度改革,通过定编定岗、竞争上岗,人员“一个萝卜一个坑”。如果教授可以随
9 D% X4 K' r, P, x* R& H意去留,这就会影响到人事改革公平公正的实施,影响到规章制度的执行,造成新的不公平、不公正。 " U: `3 u! L# l/ ~2 Z J+ ]8 w
此话有一定的道理,问题在于,对于我们这样一个“初级阶段”的社会来说,让教授去看大门、在职研究生去发报纸,是不是有些过于“奢
2 H# J5 y' A1 h. J H) B侈”? 5 \' B/ U; M4 @( }+ D k+ _
无论人事制度怎么改革,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。就我国的国情而言,
. ~' t( b4 }( o人才也远没有,奢侈到看大门、发报纸的地步。科研体制改革如果不能保护人才,为人才成长创造好环境,或者促进人才合理流动,而让高级 # }9 A; L- W4 _) C- z3 f* m; g& X
知识分子离开自己所从事的事业,去千粗活、简单的活,这样的改革就是荒唐的。 - `! d) A4 c+ l1 X ^3 Y
其次,改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得尤为重要。而谁来监
. ~* x$ e3 U+ a s督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。 |