|
N$ n* X; ]( `, C8 W E
一、注意事项
% T& k+ n# H1 ` 1.申论考试,与传统作文考试不同,是对分析驾驭材料的能力、解决问题能力、语言表达能力的测试。 3 w1 s/ w. B* n) i5 ~, J0 P& D
2.作答参考时限:阅读材料40分钟,作答110分钟。 $ H$ {! E# w' S3 h9 @6 Q- @
3.仔细阅读给定的资料,按照后面提出的“申论要求”依次作答。 0 V9 ?6 v4 x- {3 e! B* W0 c
二、给定材料
+ N1 p7 D, F7 t+ X! G8 `
据新华社电,河北省科学院近年在体制改革、调整职工岗位时,接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。对 + V! k( H' h/ w/ u
此,院方负责人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤,认为院方对他们不公正,是人才浪费。
3 {+ L. Q; I; p1.正教授看大门太“奢侈” 0 m% c5 l& M1 }$ Y1 K" I8 i
1964年毕业于北京外国语大学俄语系的刘教授,1978年到河北省科学院从事科技情报翻译工作,正教授级外语译审。在河北省多届经贸洽谈 2 I0 X9 e$ v+ b# P$ F$ b; r0 A# h e
会上给省领导担任俄语和波兰语翻译,是河北省仅有的两名精通波兰语的人才之一。他还兼任河北省翻译系列高级评委会主任、翻译工作者协 ; i: H; c$ S% T: M7 N8 o$ u7 {$ A
会会长等职。 1993年到单位下属公司任经理,后因公司倒闭,1996年申请回院里继续搞科技情报翻译工作,没能如愿。已56岁的他成了看大门
- [9 j& m' |" z7 I9 D的门卫,直到1997年3月恢复翻译工作。 7 c$ B& f# G% T
本人自述:怎么也想不到我堂堂一个正教授会落到如此地步,怀疑是因为搞公司失败了领导对我有成见。看大门的活倒是不累,关键是思想 3 A5 N3 }% a2 D7 _) V- v& Y
上接受不了。1997年3月,在河北省科学技术协会大会上,我作为多个协会的主要负责人宣布:“我正在河北省科学院看大门!”当时的院长脸 2 _- F6 t3 F) W; P% z1 m- ?# \
上实在挂不住了,才给我安排到图书馆工作,我又继续从事我热爱的翻译工作了。 ( \* R& J% } \* ~5 g
院方说法(河北省科学院副院长):这是改革当中的阵痛。院里1992年搞第一轮人事制度改革,通过定编定岗、竞争上岗,而刘教授偏偏在此
8 l# m: _# k. e后到下属公司搞经营,后来经营不成功便想回来搞科研业务。虽然他是高级知识分子,够得上人才,但不能把他塞进去,把别人给挤出来。让
* G! i0 X* Y9 A; D0 X; ~他看大门已经是照顾他了,起码有工资嘛。 # n, m, c% z1 s2 N4 D, v: U
记者点评:人事制度改革无论怎么改,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。就我国 8 A4 H _0 z6 R. e
的国情而言,人才也远没有多到连个工作岗位的“坑”都没有的地步。
; P5 o8 w+ l$ p5 S. O2.有人偷了我的“奶酪”
; t; y0 T/ h0 @& A; }' S 王某,1968年毕业于首都师范大学(原北京师范学院)数学系;后进修图书情报专业第二学士学位,副研究员。1978年到河北省科学院工作。 5 z+ D: q, F# @* [
1994年,到院下属的科技实业公司从事经营管理,因与公司经理发生矛盾,1996年离开公司在家养病。1997年被安排到院传达室发报纸,1999
; o& |$ T M2 |6 s年提前病退。 & a8 @% ~+ f, n2 }/ }, l
本人自述:我并不是能力差,主要是没有处理好与领导的关系。传达室根本不缺人,我在那里只是“挂”着,每天接受来往同事的“瞻仰”
1 B- y, T! W# s5 T,精神压抑得简直快崩溃了。
* k' g% H+ k v; } 院方说法(人事教育处处长):一个人即使能力再强,如果不能处理好各种人际关系也是不行的。再者,王某是自愿选择搞经营的,放弃了原 ! S7 Q( u- K5 x8 S. e
来的岗位,如果当初在原岗位竞争上岗,肯定不会失去工作。
+ E$ w4 C2 P" l( ?- D 记者点评:改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得尤为重要。而谁
* L# C& {1 u; W% a$ E2 d来监督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。
1 K' `% N( _7 w6 Y7 i x6 y3.我的活有小学文凭就够了 6 _% c0 M f+ A
张某,1995年毕业于河北大学物理系,河北科学院能源所工程师,在职研究生。在乡下做了4年与科研无关的扶贫工作。2002年,先在办公 , o7 O& P8 q7 |$ x
室当内勤,收房费、水电费,后因专业不对口开始在能源所传达室发报纸。
8 q' }: x8 d* D: h 本人自述:其实我现在做的活有小学文凭就够了,我说不出心里是什么滋味。在我们所里的科研人员中,我绝对不是最差的,目前我复习考 ! P) ]( e0 H1 [* m- H
博士,想尽快离开这个地方。
4 A+ X) V1 l9 m, } O3 N7 \ 院方说法(人事处副处长):科学院改制后,人员数量大量压缩,出现像张某这样的在职研究生没活干的情况就不足为奇。
+ W5 O* @- C0 Z! V6 E% |6 l 记者点评:张某去发报纸并不是单位人才多得用不过来,而是单位没有能力再给其提供岗位,这时人才合理流动机制的建立就显得尤为紧迫 % S! |, g6 b, {( ~ A, n; }
。
4 s, b: B7 f }# Q8 s
三、申论要求
+ L1 \: I. x7 X; ]% S
1. 请用不超过150字的篇幅,概括出给定资料所反映的主要问题。 2 `( @. B# g$ j
. q- O+ s6 y/ N$ v$ z这道是主观题您自己看答案判分
. e+ z- h" J( _# H) _0 E0 e: Q0 [: V 答案提示一
1 W% v( F. c4 n8 s+ K% M 河北省科学院近年在体制改革、调整职工岗位时,接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。有道是“公说公
2 M- B5 P- M( T( [9 m5 A9 z有理,婆说婆有理”,一时间,对于河北省的这种做法,社会上各种议论都有。对此,院方负责人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤 * I% L, q+ v( D2 p, B
,认为院方对他们不公正,是人才浪费。
# N8 q% U+ f% N& t! x: Y9 R; v
2 u% w- o6 h2 A- c O/ R+ g% Z
2. 以政府调研员的身份,用不超过350字的篇幅,提出解决给定资料所反映问题的方案。要有条理地说明,要体现针对性和可操作性。
4 }3 O M$ A3 h. z/ k3 j8 q3 E. S 答案提示二 8 Z- i7 ^, g) M) N
(1)改变用人观念。人事制度改革无论怎么改,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。
2 n! e4 |& l. F: I4 ^就我国的国情而言,人才也远没有多到连个工作岗位都没有的地步。这显然是一个观念问题。
- \7 W0 G0 k, n8 k6 H (2)建立人才使用监督机制。改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得
' q( x" L7 M e( l5 O' i尤为重要。而谁来监督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。 g f' ?; C8 v; Q9 H- Y4 k
(3)疏通人才流动的渠道。在职研究生去发报纸并不是单位人才多得用不过来,而是单位没有能力再给其提供岗位,这时,人才合理流动机制 + t' O$ V+ O+ c8 {) a
的建立就显得尤为紧迫。二者就不是一个单位就能够解决的,需要整个社会一盘棋来调节。
. \4 W$ n2 U+ Q* V
) j' [& M4 | [/ i7 T3. 就给定资料所反映的主要问题,用1 200字左右的篇幅,自拟标题进行论述。要求中心明确,内容充实,论述深刻,有说服力。
. [5 C' t5 o6 P& [ 参考例文
8 i( p" b+ r# {. j( l 用人制度的“奢侈”与浪费
* F/ N' h# h! z. j* @7 k4 L2 _& L 河北省科学院近些年在体制改革、调整职工岗位时接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。对此,院方领导 , U2 k; w6 w% G3 n
人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤,认为是院方对他们不公正,是用人上的“人治”因素在作怪,是人才浪费。 T! E& L3 Y' [; J, a
把改革后出现的不合理、不公正、不客观的结局,说成是改革的阵痛,以此来消减人们心存的不满意,这是一些人喜欢用的招数。因为,让
4 v: h; r# b1 H2 m1 G0 T- R! I$ v教授看门,让研究生发报纸,肯定是无法让人们理解的,于是冠以改革的名义,人们接受起来自然就容易些。至于是不是造成了人才的浪费、 # F( c& K/ ~4 w" w- f2 B9 ?( u
人才资源配置的不合理,这些人就管不了那么多了。
' n9 I6 ~" L& c. J' n; C 这种借“阵痛”来敷衍公众,本身就是对阵痛的曲解。因为阵痛中蕴藏着对新生命的期待。改革开放搞了20多年了,一些地方科研体制改革
g$ s. h* i- I+ U; t3 D还处于这样的阶段,显然是科研体制未能跟上国家整体发展的步伐。这些地方的科研体制改革搞到今天,还在改革初期竞争上岗之类的试验阶
5 Z6 k9 }+ c5 Z3 p# T; E1 R6 C- ^段中兜圈子,还在以浪费人才资源作为代价,笔者看不出有什么希望,几乎可以说是人才要“胎死腹中”。
0 Y9 F; ^) Q- l; {9 s/ M6 S& y9 M& v7 b 有些人可能要说,教授看大门又何妨?再说,刘志明教授是自愿到下属单位搞经营的,如果当时经营成功了,他恐怕不会再回到单位搞科研业
" H+ L1 a3 N% }/ ~5 Z0 A* Q1 O' f务,既然他对自己的前程做了重新定位和选择,他就应该为自己的选择承担风险,不能在经营失败之后才想到重新回单位。因为单位没有义务 ! s; R9 m7 O- B$ s) w3 U, t9 Z' N
为他奉上“双保险”。毕竟该科学院1992年搞了第一轮人事制度改革,通过定编定岗、竞争上岗,人员“一个萝卜一个坑”。如果教授可以随
~+ |1 d: r) t" i! z& x, ~( r意去留,这就会影响到人事改革公平公正的实施,影响到规章制度的执行,造成新的不公平、不公正。 6 D0 q) Z/ Z' C6 L% W
此话有一定的道理,问题在于,对于我们这样一个“初级阶段”的社会来说,让教授去看大门、在职研究生去发报纸,是不是有些过于“奢
: e/ h; [/ A3 k7 V: n4 S4 x- {4 r" ~# |侈”? * W: G' Q0 i8 M7 p) k. Q4 u E
无论人事制度怎么改革,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。就我国的国情而言,
2 R! \. R! o1 q* n+ |人才也远没有,奢侈到看大门、发报纸的地步。科研体制改革如果不能保护人才,为人才成长创造好环境,或者促进人才合理流动,而让高级
) ~, `) f1 q) [知识分子离开自己所从事的事业,去千粗活、简单的活,这样的改革就是荒唐的。
# d9 b2 y" ]' H2 E8 ]$ `. a, u 其次,改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得尤为重要。而谁来监
: ~( B$ ]! }+ d0 u督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。 |