|
7 v0 E7 Z' m- E$ i
一、注意事项
* Z5 k" i0 J9 e( [4 k 1.申论考试,与传统作文考试不同,是对分析驾驭材料的能力、解决问题能力、语言表达能力的测试。
8 J4 S I% `% O2 M# z0 ~$ z 2.作答参考时限:阅读材料40分钟,作答110分钟。
. _' S' {8 K# S) e, e \. t7 J# v7 u 3.仔细阅读给定的资料,按照后面提出的“申论要求”依次作答。 4 ?# K/ |. b) B
二、给定材料
7 r% G9 y0 y% w8 F% y* d& S/ ] 据新华社电,河北省科学院近年在体制改革、调整职工岗位时,接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。对
7 f* }, P6 q6 s3 j此,院方负责人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤,认为院方对他们不公正,是人才浪费。 9 Q: q, N6 i" }. n
1.正教授看大门太“奢侈” : b, i. C6 Y) }7 ]' i
1964年毕业于北京外国语大学俄语系的刘教授,1978年到河北省科学院从事科技情报翻译工作,正教授级外语译审。在河北省多届经贸洽谈
& E* s' ]0 H& S1 c3 A$ t: a会上给省领导担任俄语和波兰语翻译,是河北省仅有的两名精通波兰语的人才之一。他还兼任河北省翻译系列高级评委会主任、翻译工作者协
) M9 F% G# j7 K, n' M会会长等职。 1993年到单位下属公司任经理,后因公司倒闭,1996年申请回院里继续搞科技情报翻译工作,没能如愿。已56岁的他成了看大门
/ _+ @$ E- T! n) |的门卫,直到1997年3月恢复翻译工作。 1 _. Y2 w2 c, e/ ^8 w
本人自述:怎么也想不到我堂堂一个正教授会落到如此地步,怀疑是因为搞公司失败了领导对我有成见。看大门的活倒是不累,关键是思想
% s: p6 v$ Y: d上接受不了。1997年3月,在河北省科学技术协会大会上,我作为多个协会的主要负责人宣布:“我正在河北省科学院看大门!”当时的院长脸
: w& t! C" ^! k+ S上实在挂不住了,才给我安排到图书馆工作,我又继续从事我热爱的翻译工作了。 # Y) h6 t* a" L2 K# f. U) q5 G
院方说法(河北省科学院副院长):这是改革当中的阵痛。院里1992年搞第一轮人事制度改革,通过定编定岗、竞争上岗,而刘教授偏偏在此
- { s0 V7 }6 C后到下属公司搞经营,后来经营不成功便想回来搞科研业务。虽然他是高级知识分子,够得上人才,但不能把他塞进去,把别人给挤出来。让 M0 i2 E7 P V: R# }
他看大门已经是照顾他了,起码有工资嘛。
3 w4 L1 G( {/ V8 L# @5 v 记者点评:人事制度改革无论怎么改,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。就我国 # w8 r0 Z5 ~/ _3 _* N
的国情而言,人才也远没有多到连个工作岗位的“坑”都没有的地步。 \' h" d- Q7 {
2.有人偷了我的“奶酪”
2 U) ^6 R5 o$ M1 i$ C( ^9 a 王某,1968年毕业于首都师范大学(原北京师范学院)数学系;后进修图书情报专业第二学士学位,副研究员。1978年到河北省科学院工作。 ; |& t* q: n0 g7 b1 O
1994年,到院下属的科技实业公司从事经营管理,因与公司经理发生矛盾,1996年离开公司在家养病。1997年被安排到院传达室发报纸,1999 / q! p7 m8 v) S; v- P( q
年提前病退。 / c- `: B' b; F& E
本人自述:我并不是能力差,主要是没有处理好与领导的关系。传达室根本不缺人,我在那里只是“挂”着,每天接受来往同事的“瞻仰” / E( Z" ~' {: d& W& F# T! M X
,精神压抑得简直快崩溃了。
! I0 y. Q5 w, z! h, w% @ 院方说法(人事教育处处长):一个人即使能力再强,如果不能处理好各种人际关系也是不行的。再者,王某是自愿选择搞经营的,放弃了原 7 ~0 W( i* F$ x- C( x$ E" z# c' b% c
来的岗位,如果当初在原岗位竞争上岗,肯定不会失去工作。 1 L# S1 f- g: O5 w _5 X; A- ]
记者点评:改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得尤为重要。而谁 * D3 m3 j3 Q3 y3 ]8 Z) u; z
来监督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。
) I# M' H" j$ V" ]; c# i7 v3.我的活有小学文凭就够了 . s8 ~7 T7 t6 v+ z
张某,1995年毕业于河北大学物理系,河北科学院能源所工程师,在职研究生。在乡下做了4年与科研无关的扶贫工作。2002年,先在办公 3 r7 `% H" |/ f6 x1 \
室当内勤,收房费、水电费,后因专业不对口开始在能源所传达室发报纸。 ; b2 V* N, B. R* H, g, R+ {
本人自述:其实我现在做的活有小学文凭就够了,我说不出心里是什么滋味。在我们所里的科研人员中,我绝对不是最差的,目前我复习考
5 D; ^- W+ s: Q- L" L. T2 a% W1 o博士,想尽快离开这个地方。 * w- h1 |8 K- {# K
院方说法(人事处副处长):科学院改制后,人员数量大量压缩,出现像张某这样的在职研究生没活干的情况就不足为奇。
0 g/ R; v; Y) `9 W7 j2 m. M 记者点评:张某去发报纸并不是单位人才多得用不过来,而是单位没有能力再给其提供岗位,这时人才合理流动机制的建立就显得尤为紧迫
& z# E D- G! w5 v5 L$ [. i。
3 @* X/ \$ L. R5 k) P3 W三、申论要求
9 r9 B$ r3 p% m, m. r6 e- I+ R1. 请用不超过150字的篇幅,概括出给定资料所反映的主要问题。
! b3 L4 E1 e Z3 G2 K: g- c
: W+ f0 ]6 g( N) T: h5 D$ o" N这道是主观题您自己看答案判分 & O8 l9 [8 o3 ], s
答案提示一
$ k; V7 i1 e& H/ ~3 o$ V3 _% t) Z 河北省科学院近年在体制改革、调整职工岗位时,接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。有道是“公说公 $ W3 l; e) @5 M4 j, q# h
有理,婆说婆有理”,一时间,对于河北省的这种做法,社会上各种议论都有。对此,院方负责人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤 5 P- x6 t- d. x( e- ?6 s) W, P' ^
,认为院方对他们不公正,是人才浪费。
2 I- s* B, a; [5 `$ l# R
' E ]- r- E' g5 q% N2. 以政府调研员的身份,用不超过350字的篇幅,提出解决给定资料所反映问题的方案。要有条理地说明,要体现针对性和可操作性。 , ~' S# T1 N3 X+ h
答案提示二
8 E7 S/ w% ]/ B6 u( F p (1)改变用人观念。人事制度改革无论怎么改,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。
) c; i0 B2 |- j4 } i就我国的国情而言,人才也远没有多到连个工作岗位都没有的地步。这显然是一个观念问题。 * V( a$ X- K' X$ @, H! E
(2)建立人才使用监督机制。改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得 4 c d( F" |( X+ V* R2 P& `6 z
尤为重要。而谁来监督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。 # D8 Q U. O& X7 y: s
(3)疏通人才流动的渠道。在职研究生去发报纸并不是单位人才多得用不过来,而是单位没有能力再给其提供岗位,这时,人才合理流动机制 S: |$ u+ E. y7 C6 z3 l& j- |& |
的建立就显得尤为紧迫。二者就不是一个单位就能够解决的,需要整个社会一盘棋来调节。
$ d5 N) }% q+ ~' `' n4 l
/ b: t9 T- G0 W* r. R5 \
3. 就给定资料所反映的主要问题,用1 200字左右的篇幅,自拟标题进行论述。要求中心明确,内容充实,论述深刻,有说服力。 2 t* ^, q2 j: \
参考例文
. s ]- T( {0 f) l5 q h 用人制度的“奢侈”与浪费
, N0 ?0 M2 J$ B" z4 y! L- T2 } 河北省科学院近些年在体制改革、调整职工岗位时接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。对此,院方领导
7 q: U0 ]: ?# {& }; j人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤,认为是院方对他们不公正,是用人上的“人治”因素在作怪,是人才浪费。 " S }' x- M7 G4 q
把改革后出现的不合理、不公正、不客观的结局,说成是改革的阵痛,以此来消减人们心存的不满意,这是一些人喜欢用的招数。因为,让
: u7 t: S9 ~' ]1 k! G+ \3 ~教授看门,让研究生发报纸,肯定是无法让人们理解的,于是冠以改革的名义,人们接受起来自然就容易些。至于是不是造成了人才的浪费、
( y! q$ T" ?/ N5 O2 l+ Q1 A人才资源配置的不合理,这些人就管不了那么多了。 % v- Y3 N$ h; U* k% @ t
这种借“阵痛”来敷衍公众,本身就是对阵痛的曲解。因为阵痛中蕴藏着对新生命的期待。改革开放搞了20多年了,一些地方科研体制改革 2 Y4 v+ S. K" r; D0 @% r! Q
还处于这样的阶段,显然是科研体制未能跟上国家整体发展的步伐。这些地方的科研体制改革搞到今天,还在改革初期竞争上岗之类的试验阶 / R$ O: H. h. N! e/ E
段中兜圈子,还在以浪费人才资源作为代价,笔者看不出有什么希望,几乎可以说是人才要“胎死腹中”。 - B8 x5 V. q" p, a, [6 O
有些人可能要说,教授看大门又何妨?再说,刘志明教授是自愿到下属单位搞经营的,如果当时经营成功了,他恐怕不会再回到单位搞科研业 " ?. {( c3 J2 ^0 q2 {0 l. m
务,既然他对自己的前程做了重新定位和选择,他就应该为自己的选择承担风险,不能在经营失败之后才想到重新回单位。因为单位没有义务 3 x9 Q; Y0 R# X8 L X. S [
为他奉上“双保险”。毕竟该科学院1992年搞了第一轮人事制度改革,通过定编定岗、竞争上岗,人员“一个萝卜一个坑”。如果教授可以随 2 x8 l) ]" S" ?3 p
意去留,这就会影响到人事改革公平公正的实施,影响到规章制度的执行,造成新的不公平、不公正。 # \: Z' h5 X8 f+ X
此话有一定的道理,问题在于,对于我们这样一个“初级阶段”的社会来说,让教授去看大门、在职研究生去发报纸,是不是有些过于“奢
5 }; @7 Z; k: b- W' R- m* v侈”? : e: W) i* n. A4 W7 }
无论人事制度怎么改革,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。就我国的国情而言,
5 v3 q+ J9 S8 k人才也远没有,奢侈到看大门、发报纸的地步。科研体制改革如果不能保护人才,为人才成长创造好环境,或者促进人才合理流动,而让高级 - I+ _, t: |9 G( e2 t" }2 s
知识分子离开自己所从事的事业,去千粗活、简单的活,这样的改革就是荒唐的。
I2 _( [+ [, P 其次,改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得尤为重要。而谁来监 9 g& k/ G4 Y/ z6 l
督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。 |