对一份领导在某地调研检查时的点评讲话提纲的集体讨论记录

老猫发起讨论话题：


     我开个头，跟大家分享一份讲话提纲（部分）：


     一是不起眼的县做出了显眼的变化。
* B: \! B' R" x     二是既有的行业形成了以前未有的亮点。
     三是预想的事情有了预期的创造。


   这是某领导在一个县调研检查时对该县半年经济工作的一个点评，不起眼，主要是指处于山区小县，区位和总量都在该区域排在后面。这是某领导的即兴发言，虽然在文字上还有待考究，但老猫认为，很好地起到了加油鼓劲的目的。相信当地领导听到如此评价一定满心欢喜，干劲倍增。而且这组标题通俗易懂，很适合口头发言。大家发表看法。
' J* H+ y) g% D! B) q# @* u5 }: q4 e# A
+ F: u" h7 f% S, }; e


+ L* N) F* u1 E( K+ M4 V6 b18号学员欣雨：
+ U4 i+ {+ Q( N1 ?, [  ?
. M7 j1 O5 f- }, x
这第三个标题的格式和前面两个是不是有点不一样啊
1 j6 |9 x! b/ P! V5 P5 a

& }# N  Q, i  i4 U8号同学笃行者：

4 X( h! L( ^8 }4 ]
第三点和一、二点意思不一样。应该是递进的吧 这样就减弱了 感觉。这是口头的点评，说的过去，写在文章可能不妥。要是知道第三点具体内容 可能就好写一些  收获 突破 实效 意思都有差别。预想的事情实现了喜人的突破。当时是口头的 说出既有 那个场景下大家应该能理解。

* M4 S9 ~0 t& T  U
: z& ~8 T6 j) I" B' K14号同学信豫：
: Z! u0 L( U; V0 Z+ R) R; k
第一点说人家不起眼   怎么第三点就成了预想的事情  压根就没对人家的发展抱有希望  谈何而来的预想？这是我的疑问

3 ~8 O0 V2 R8 ~$ e: t
! x8 J2 q( ~7 g7 @老秘网站长老猫：

( |* B: o( A1 u% E( S  P2 Q, Z
4 N: _5 H, x6 {9 m. Q$ [1 f第三标题，感觉还有点生硬费解，大家加工下，比如，预定的事情有了预期的突破。


  q! |! u: p2 p! v0 {- E( i0 S) L' i求觉迷者：
) ]- L* \- C* D) M" I; }, g

预期的事情有了意想不到的突破。预期的目标有了意外的收获。我们平时不起眼的定位一般不用，不管后来怎么夸，这种定位都觉不妥。我想领导切入点是从变化、亮点、突破三个方面去点评，付与内容对应可以。我们领导就会用“一是发展变化有突破，二是亮点呈现有突破，三是创新完成有突破”哈哈，他喜欢用一样的排比。其实领导即兴说的时候，有时顾忌的很少，尤其是老干部。口语表达是个方向，思路。形成文字要推敲严，因为有很多要公布的。今天的修改缺少具体内容的针对性，只能是方向。

" x  G' u+ J8 G
/ ]5 g7 I$ d" I0 F0 u% Y6号同学住越湖：
+ S  y# h2 b: h& n6 ?: P

预料之外的收获


助理德阳老谦：
# W& r/ D) Y1 P: K( ]! S

1.变化不是做出来的；2.亮点不是形成的；3.创造不是预期的。


潜龙：
$ ~9 |& R. h: z# Q

! E* d9 H0 {( z9 b& S三是预想的事情有了超乎预期的创造。和以往那种落入俗套的评价语言相比，这三点评价给人耳目一新之感。估计领导是脱口而出，没有从语法上作过多的考虑。即兴讲话讲究生动平实，可谓灵巧有余，严谨不足。大家有没有这种感觉，越到下面，越讲究标题的对仗工整。
' ~, c  g" M- B$ g, x) b4 _& j
% M. J) g  C0 ]+ S6 \8 y滴水加涛515：


三是预想的事情有了超乎预期的实效
, m6 {5 D3 n( t& M" Z! S: C) o
11号同学冰蓝心：


1做出了 2形成了 3有了让人不是很舒服 可换为呈现了 等

* S3 |% g, r/ C6 }% _/ t老秘网站长老猫：


想想如何我们改造下，用更一点的标题，比如，小县城有大变化。老行业有新亮点。软任务有硬突破。之类的，也是用了对比的手法，但讲起来就没那么生动有味了。

7 c8 n* E" R+ f  T! S6 }( _
嘉宾：右岸：


! `9 F- {# C8 }三句搭配都存在问题。一是不起眼的县做出了显眼的成绩。做出成绩，并非做出变化。变化只能发生。虽说形式新颖，但是不能有语病。二是传统行业呈现出前所未有的亮点。什么叫既有，这个词让人匪夷所思。存在的行业都可称为既有行业。只能按照传统和新兴等标准来划分。
- W. ?* J7 N1 f1 i. T3 \6 G
" m1 _! W  W9 @% ~# V1 {- R" z! n
8 [0 D* e# T& ~) d  U" [8 h云中漫步：

2 o: R# z6 N: o7 i$ P
$ ^! _: a( I8 f( O0 e% m# f是，我在写稿的过程中有时 也有这个问题，只顾了对仗，不顾逻辑性。你们有没有有过这样的时候，就是为了追求对仗工整，不顾逻辑性？

游客，如果您要查看本帖隐藏内容请回复

( T, ?0 V9 v% [8 l& s

这个题纲很重要，接地气