|
! |' _' ^9 \9 z9 _
一、注意事项
2 Q: ^& X) {/ d- ~4 l9 Y$ R4 m* \
1.申论考试,与传统作文考试不同,是对分析驾驭材料的能力、解决问题能力、语言表达能力的测试。 ; D- ^6 N9 C9 k' a
2.作答参考时限:阅读材料40分钟,作答110分钟。
& g: A' W5 X% ?- f) c 3.仔细阅读给定的资料,按照后面提出的“申论要求”依次作答。 4 C- u1 ~; s$ P% g* p
二、给定材料
/ h3 d7 O( p& _1 R6 O
据新华社电,河北省科学院近年在体制改革、调整职工岗位时,接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。对 ) ]& N: U/ [' a8 O; ]; |2 f+ Y
此,院方负责人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤,认为院方对他们不公正,是人才浪费。
6 O, C q; b8 ?- x$ w1.正教授看大门太“奢侈”
& x8 c3 v- f" @' E. K$ I U7 w 1964年毕业于北京外国语大学俄语系的刘教授,1978年到河北省科学院从事科技情报翻译工作,正教授级外语译审。在河北省多届经贸洽谈 . S/ v# z( A5 i! }( z8 A. }
会上给省领导担任俄语和波兰语翻译,是河北省仅有的两名精通波兰语的人才之一。他还兼任河北省翻译系列高级评委会主任、翻译工作者协 ( l* I/ j6 K2 ^* M: @
会会长等职。 1993年到单位下属公司任经理,后因公司倒闭,1996年申请回院里继续搞科技情报翻译工作,没能如愿。已56岁的他成了看大门
. H; \$ G$ F8 R的门卫,直到1997年3月恢复翻译工作。 ' u4 p' w5 }' W6 b! ^6 E9 n1 H' |3 d) {
本人自述:怎么也想不到我堂堂一个正教授会落到如此地步,怀疑是因为搞公司失败了领导对我有成见。看大门的活倒是不累,关键是思想 4 k; U9 a" \) P+ S+ y
上接受不了。1997年3月,在河北省科学技术协会大会上,我作为多个协会的主要负责人宣布:“我正在河北省科学院看大门!”当时的院长脸
. H# l6 Y/ n7 [/ t* I0 l2 S上实在挂不住了,才给我安排到图书馆工作,我又继续从事我热爱的翻译工作了。
% [6 @# }; Q4 h2 U 院方说法(河北省科学院副院长):这是改革当中的阵痛。院里1992年搞第一轮人事制度改革,通过定编定岗、竞争上岗,而刘教授偏偏在此 4 P* l* |0 M+ k) r& {) j/ ^) O" D0 b
后到下属公司搞经营,后来经营不成功便想回来搞科研业务。虽然他是高级知识分子,够得上人才,但不能把他塞进去,把别人给挤出来。让 6 G( ^% ?. s, w1 E, o) j& z- n
他看大门已经是照顾他了,起码有工资嘛。
( B% U8 z% D* E/ ?( b- B: q 记者点评:人事制度改革无论怎么改,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。就我国
' t9 Y0 Q i- Y的国情而言,人才也远没有多到连个工作岗位的“坑”都没有的地步。 3 |2 e" ?* B! F# u% i
2.有人偷了我的“奶酪” 5 F V* v9 m h: y$ e
王某,1968年毕业于首都师范大学(原北京师范学院)数学系;后进修图书情报专业第二学士学位,副研究员。1978年到河北省科学院工作。
7 {6 q7 b/ U( V1994年,到院下属的科技实业公司从事经营管理,因与公司经理发生矛盾,1996年离开公司在家养病。1997年被安排到院传达室发报纸,1999
0 w) ^3 ]7 D3 E) t年提前病退。
J- Z+ k+ S- u4 ?' y- K 本人自述:我并不是能力差,主要是没有处理好与领导的关系。传达室根本不缺人,我在那里只是“挂”着,每天接受来往同事的“瞻仰” ! `7 j; d) v; H8 X* ~
,精神压抑得简直快崩溃了。 ) m) ~. T. [+ l7 `; J; K
院方说法(人事教育处处长):一个人即使能力再强,如果不能处理好各种人际关系也是不行的。再者,王某是自愿选择搞经营的,放弃了原 1 Z" I2 b# A& N2 U
来的岗位,如果当初在原岗位竞争上岗,肯定不会失去工作。 * j) f+ ^* S q8 l0 h
记者点评:改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得尤为重要。而谁 % P1 D) k! r4 E$ \6 N
来监督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。
' c; A; k1 [9 \) S6 ?$ D5 ~$ P) @3.我的活有小学文凭就够了
7 }+ |" t/ W* r3 |' A! b& h" L 张某,1995年毕业于河北大学物理系,河北科学院能源所工程师,在职研究生。在乡下做了4年与科研无关的扶贫工作。2002年,先在办公
; G& I% d- }+ T6 Z' o, F室当内勤,收房费、水电费,后因专业不对口开始在能源所传达室发报纸。 - o1 d8 l, }. N0 J8 `
本人自述:其实我现在做的活有小学文凭就够了,我说不出心里是什么滋味。在我们所里的科研人员中,我绝对不是最差的,目前我复习考
/ H/ U/ y& F: B- c9 e% d9 k博士,想尽快离开这个地方。 % k( r/ J9 h+ x4 q
院方说法(人事处副处长):科学院改制后,人员数量大量压缩,出现像张某这样的在职研究生没活干的情况就不足为奇。
: {1 }7 A: l# O5 u% o 记者点评:张某去发报纸并不是单位人才多得用不过来,而是单位没有能力再给其提供岗位,这时人才合理流动机制的建立就显得尤为紧迫
+ Y* Z: x% P3 l0 Z% H: E。
- U& P. `$ `4 C
三、申论要求
% _: k0 c/ ]$ f" P$ ?+ m4 W
1. 请用不超过150字的篇幅,概括出给定资料所反映的主要问题。 4 D' S, B2 d# W I& z
' c% T9 ~% l# X- L' q2 U: O; V
这道是主观题您自己看答案判分
8 [) I! W: _+ P/ Z 答案提示一 * x& D+ ^& K2 ~3 R8 p% i$ a a0 _
河北省科学院近年在体制改革、调整职工岗位时,接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。有道是“公说公
9 T4 ~: ^1 T/ u! l有理,婆说婆有理”,一时间,对于河北省的这种做法,社会上各种议论都有。对此,院方负责人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤 . o7 h, A( z+ N& U( [7 Y" j
,认为院方对他们不公正,是人才浪费。
E6 U+ o& ^2 Q3 u# l5 x
8 }; N* Z& S8 L9 G2. 以政府调研员的身份,用不超过350字的篇幅,提出解决给定资料所反映问题的方案。要有条理地说明,要体现针对性和可操作性。 4 j3 H$ O8 U0 x$ ]
答案提示二 1 x5 T+ v' b! Z. J' s4 z) E r
(1)改变用人观念。人事制度改革无论怎么改,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。
( d5 {* J3 A u" o- q2 f9 n就我国的国情而言,人才也远没有多到连个工作岗位都没有的地步。这显然是一个观念问题。 7 ]" b# C! g" C* E2 X' U/ u
(2)建立人才使用监督机制。改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得
0 S# w( {( r5 M: B' O* R% j尤为重要。而谁来监督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。
- Y$ o9 ~* n" _- d (3)疏通人才流动的渠道。在职研究生去发报纸并不是单位人才多得用不过来,而是单位没有能力再给其提供岗位,这时,人才合理流动机制
; n/ N* k+ p7 g$ L$ \, h的建立就显得尤为紧迫。二者就不是一个单位就能够解决的,需要整个社会一盘棋来调节。 ( K! T+ M: _3 f# X2 y
) u3 y( W! A8 w1 J3. 就给定资料所反映的主要问题,用1 200字左右的篇幅,自拟标题进行论述。要求中心明确,内容充实,论述深刻,有说服力。
9 S4 v2 s7 m# I 参考例文
! R/ T6 E8 e: z( A: b$ {1 i 用人制度的“奢侈”与浪费
$ p m- [ D9 k7 { 河北省科学院近些年在体制改革、调整职工岗位时接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。对此,院方领导 ; Z E7 C5 U! }
人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤,认为是院方对他们不公正,是用人上的“人治”因素在作怪,是人才浪费。 & M+ j; j( d- R8 N
把改革后出现的不合理、不公正、不客观的结局,说成是改革的阵痛,以此来消减人们心存的不满意,这是一些人喜欢用的招数。因为,让
, f- c5 k6 g2 B- j% ~0 Z教授看门,让研究生发报纸,肯定是无法让人们理解的,于是冠以改革的名义,人们接受起来自然就容易些。至于是不是造成了人才的浪费、 4 }: s7 o8 A$ b$ y
人才资源配置的不合理,这些人就管不了那么多了。 $ g" i' c% [7 r/ |
这种借“阵痛”来敷衍公众,本身就是对阵痛的曲解。因为阵痛中蕴藏着对新生命的期待。改革开放搞了20多年了,一些地方科研体制改革
) h; \6 Z, T9 f6 g还处于这样的阶段,显然是科研体制未能跟上国家整体发展的步伐。这些地方的科研体制改革搞到今天,还在改革初期竞争上岗之类的试验阶 . i& ^ r6 _4 |9 F
段中兜圈子,还在以浪费人才资源作为代价,笔者看不出有什么希望,几乎可以说是人才要“胎死腹中”。 0 K! _& H( s$ A" g/ P' q6 z3 Q) E A$ N
有些人可能要说,教授看大门又何妨?再说,刘志明教授是自愿到下属单位搞经营的,如果当时经营成功了,他恐怕不会再回到单位搞科研业
( K e! X/ p: L$ c& d/ { j务,既然他对自己的前程做了重新定位和选择,他就应该为自己的选择承担风险,不能在经营失败之后才想到重新回单位。因为单位没有义务 : M8 m7 |- F2 U0 L
为他奉上“双保险”。毕竟该科学院1992年搞了第一轮人事制度改革,通过定编定岗、竞争上岗,人员“一个萝卜一个坑”。如果教授可以随
1 v* s' G3 G/ t) k6 R意去留,这就会影响到人事改革公平公正的实施,影响到规章制度的执行,造成新的不公平、不公正。
, X# z+ c: n' b- y4 p 此话有一定的道理,问题在于,对于我们这样一个“初级阶段”的社会来说,让教授去看大门、在职研究生去发报纸,是不是有些过于“奢 % P! S( J2 A) C" ~
侈”?
! c/ Q2 x1 U2 q5 p3 [ y 无论人事制度怎么改革,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。就我国的国情而言,
6 l% I- E7 }4 @; G人才也远没有,奢侈到看大门、发报纸的地步。科研体制改革如果不能保护人才,为人才成长创造好环境,或者促进人才合理流动,而让高级
3 W: z1 @3 D+ }1 I% N$ E知识分子离开自己所从事的事业,去千粗活、简单的活,这样的改革就是荒唐的。 $ l9 x- W& _% i9 P: N9 n7 o# T' ?
其次,改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得尤为重要。而谁来监
$ w7 b7 K0 ]8 d+ f督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。 |