|
+ e; w; {$ |& }( n# s% s* z9 o1 _) A 一、注意事项
8 {" f1 i5 N* N8 C0 w* H1 \5 M5 G
1.申论考试,与传统作文考试不同,是对分析驾驭材料的能力、解决问题能力、语言表达能力的测试。
* v( z+ x) H: P8 L% H 2.作答参考时限:阅读材料40分钟,作答110分钟。 0 e0 k9 R9 R) y1 n5 [6 k' a
3.仔细阅读给定的资料,按照后面提出的“申论要求”依次作答。
5 w( D, p4 [/ n- L& m( {/ `- _6 L! i二、给定材料
. N% J+ T- w- @8 b6 G 据新华社电,河北省科学院近年在体制改革、调整职工岗位时,接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。对
; N" g" N, {* }此,院方负责人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤,认为院方对他们不公正,是人才浪费。 ( P& \ }; f* W4 |9 c# E% Z
1.正教授看大门太“奢侈” ; G6 ^- N/ f" x: G: ?" I C
1964年毕业于北京外国语大学俄语系的刘教授,1978年到河北省科学院从事科技情报翻译工作,正教授级外语译审。在河北省多届经贸洽谈
- R1 X- s7 f% x8 i( l/ b# L! L& o会上给省领导担任俄语和波兰语翻译,是河北省仅有的两名精通波兰语的人才之一。他还兼任河北省翻译系列高级评委会主任、翻译工作者协 " S v8 T9 o" u3 D( H' T
会会长等职。 1993年到单位下属公司任经理,后因公司倒闭,1996年申请回院里继续搞科技情报翻译工作,没能如愿。已56岁的他成了看大门
5 [: x2 ]& c1 R1 s. R. C8 n9 ?) B0 q/ O的门卫,直到1997年3月恢复翻译工作。
6 Q- U" v; ]" T 本人自述:怎么也想不到我堂堂一个正教授会落到如此地步,怀疑是因为搞公司失败了领导对我有成见。看大门的活倒是不累,关键是思想 2 |- V/ f: W) \1 O- P
上接受不了。1997年3月,在河北省科学技术协会大会上,我作为多个协会的主要负责人宣布:“我正在河北省科学院看大门!”当时的院长脸 1 c) M" C* F1 C7 y6 m
上实在挂不住了,才给我安排到图书馆工作,我又继续从事我热爱的翻译工作了。 8 f; J; `! q7 U, {, k2 G7 U! o
院方说法(河北省科学院副院长):这是改革当中的阵痛。院里1992年搞第一轮人事制度改革,通过定编定岗、竞争上岗,而刘教授偏偏在此 " O; w; A& f9 a5 O( Z! E6 E+ }4 C+ B
后到下属公司搞经营,后来经营不成功便想回来搞科研业务。虽然他是高级知识分子,够得上人才,但不能把他塞进去,把别人给挤出来。让 * q3 [- Y# g3 V3 {
他看大门已经是照顾他了,起码有工资嘛。
* k5 L; t2 |" `4 b: c# Z 记者点评:人事制度改革无论怎么改,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。就我国
' I* E( X7 D% {8 l3 }* |的国情而言,人才也远没有多到连个工作岗位的“坑”都没有的地步。 : g7 b9 {4 g: h' B9 G( R' q
2.有人偷了我的“奶酪” 0 `* E( g p- A( ?
王某,1968年毕业于首都师范大学(原北京师范学院)数学系;后进修图书情报专业第二学士学位,副研究员。1978年到河北省科学院工作。
; S* N& P5 ?9 o% D4 i1994年,到院下属的科技实业公司从事经营管理,因与公司经理发生矛盾,1996年离开公司在家养病。1997年被安排到院传达室发报纸,1999
$ V/ c9 G# ^. `4 @1 W年提前病退。 0 B3 }0 u2 B6 H
本人自述:我并不是能力差,主要是没有处理好与领导的关系。传达室根本不缺人,我在那里只是“挂”着,每天接受来往同事的“瞻仰”
, C& U( J, k; j$ P( l" R4 e8 s4 l,精神压抑得简直快崩溃了。 0 u( D# ]; y1 e7 K' D% Y/ l W8 ^
院方说法(人事教育处处长):一个人即使能力再强,如果不能处理好各种人际关系也是不行的。再者,王某是自愿选择搞经营的,放弃了原
3 _# f3 R+ F0 K" s% P( w& y来的岗位,如果当初在原岗位竞争上岗,肯定不会失去工作。 ) ^* C1 b3 K+ E
记者点评:改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得尤为重要。而谁 3 x, f, A% G9 `! e3 D Y( w7 Z
来监督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。
M5 Q, B$ H3 q, d3.我的活有小学文凭就够了 ' L- q) j# T/ G9 M
张某,1995年毕业于河北大学物理系,河北科学院能源所工程师,在职研究生。在乡下做了4年与科研无关的扶贫工作。2002年,先在办公 1 L: c9 l. q" Y( `
室当内勤,收房费、水电费,后因专业不对口开始在能源所传达室发报纸。 & S6 y/ j' W0 v4 h; @
本人自述:其实我现在做的活有小学文凭就够了,我说不出心里是什么滋味。在我们所里的科研人员中,我绝对不是最差的,目前我复习考
# t& ~+ ^8 W B. \博士,想尽快离开这个地方。
3 g' Z/ W8 d( h1 }$ ~# p/ h 院方说法(人事处副处长):科学院改制后,人员数量大量压缩,出现像张某这样的在职研究生没活干的情况就不足为奇。
+ F3 R, u( F0 V 记者点评:张某去发报纸并不是单位人才多得用不过来,而是单位没有能力再给其提供岗位,这时人才合理流动机制的建立就显得尤为紧迫 ! K/ r$ a/ i) E
。
6 W, ? y) J9 ]三、申论要求
- L1 R/ Q4 D% G) v2 q
1. 请用不超过150字的篇幅,概括出给定资料所反映的主要问题。 7 v$ {% Q& n- \) w/ n
: p4 e4 i% ~2 M$ Z/ b/ w
这道是主观题您自己看答案判分 2 D5 U8 r3 n5 F' Q
答案提示一 6 M7 z# r0 D5 \$ X% h8 y% d
河北省科学院近年在体制改革、调整职工岗位时,接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。有道是“公说公 , p& k. G* Z* ^/ o8 t
有理,婆说婆有理”,一时间,对于河北省的这种做法,社会上各种议论都有。对此,院方负责人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤 ' Q) Q: e0 C/ j* N* k7 f, ]2 _7 N
,认为院方对他们不公正,是人才浪费。
3 S( z1 d" S; w4 i1 U
& f; W% |8 f3 k9 S2 P$ J- X1 I4 z
2. 以政府调研员的身份,用不超过350字的篇幅,提出解决给定资料所反映问题的方案。要有条理地说明,要体现针对性和可操作性。
2 e5 g; m5 c4 ^0 N 答案提示二
1 @) y0 z% @& l3 M1 K (1)改变用人观念。人事制度改革无论怎么改,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。
7 D+ B) ?$ F7 y( m5 ?就我国的国情而言,人才也远没有多到连个工作岗位都没有的地步。这显然是一个观念问题。 8 c, s' c4 o6 ?) M7 V$ s f5 m) v
(2)建立人才使用监督机制。改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得 8 r: C5 w' |& Z9 A. r7 D
尤为重要。而谁来监督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。
# t3 q* A# N" b( C (3)疏通人才流动的渠道。在职研究生去发报纸并不是单位人才多得用不过来,而是单位没有能力再给其提供岗位,这时,人才合理流动机制 / {* k9 H: K! o
的建立就显得尤为紧迫。二者就不是一个单位就能够解决的,需要整个社会一盘棋来调节。
/ u. S( i; A7 S4 d
5 u0 `! M, B4 g }1 I( R: e2 d3. 就给定资料所反映的主要问题,用1 200字左右的篇幅,自拟标题进行论述。要求中心明确,内容充实,论述深刻,有说服力。 % o) p$ Z5 h) E' Q9 w0 U
参考例文 : a) ~* a g3 T$ @
用人制度的“奢侈”与浪费 5 ?- s8 F5 A2 g1 ^% g+ y' v
河北省科学院近些年在体制改革、调整职工岗位时接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。对此,院方领导 ! Z1 s2 i4 C e. V {" _9 ?
人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤,认为是院方对他们不公正,是用人上的“人治”因素在作怪,是人才浪费。
/ U V0 M3 y L q) D$ z 把改革后出现的不合理、不公正、不客观的结局,说成是改革的阵痛,以此来消减人们心存的不满意,这是一些人喜欢用的招数。因为,让
4 R0 y0 |5 j& d7 P教授看门,让研究生发报纸,肯定是无法让人们理解的,于是冠以改革的名义,人们接受起来自然就容易些。至于是不是造成了人才的浪费、 0 [6 n. u+ L# |% u. N! i
人才资源配置的不合理,这些人就管不了那么多了。 ; p' N$ ^+ a/ f
这种借“阵痛”来敷衍公众,本身就是对阵痛的曲解。因为阵痛中蕴藏着对新生命的期待。改革开放搞了20多年了,一些地方科研体制改革 3 v0 P7 Q- P8 Q
还处于这样的阶段,显然是科研体制未能跟上国家整体发展的步伐。这些地方的科研体制改革搞到今天,还在改革初期竞争上岗之类的试验阶 * Q7 H( W- t1 L2 |0 f
段中兜圈子,还在以浪费人才资源作为代价,笔者看不出有什么希望,几乎可以说是人才要“胎死腹中”。
: e' K- c7 X( c; Z6 M I" | 有些人可能要说,教授看大门又何妨?再说,刘志明教授是自愿到下属单位搞经营的,如果当时经营成功了,他恐怕不会再回到单位搞科研业 % { ] j) p3 @4 T
务,既然他对自己的前程做了重新定位和选择,他就应该为自己的选择承担风险,不能在经营失败之后才想到重新回单位。因为单位没有义务
" Q2 o3 B( K/ c" M为他奉上“双保险”。毕竟该科学院1992年搞了第一轮人事制度改革,通过定编定岗、竞争上岗,人员“一个萝卜一个坑”。如果教授可以随 1 Z' d" z' n, b
意去留,这就会影响到人事改革公平公正的实施,影响到规章制度的执行,造成新的不公平、不公正。
7 ]6 o( e& H) |6 t/ g 此话有一定的道理,问题在于,对于我们这样一个“初级阶段”的社会来说,让教授去看大门、在职研究生去发报纸,是不是有些过于“奢 ; O( O( t% F! R& |: o6 ?
侈”? " Y! D- k! I) o9 Y5 r! ?
无论人事制度怎么改革,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。就我国的国情而言,
' k0 U) A. Z9 K& ^7 k8 N人才也远没有,奢侈到看大门、发报纸的地步。科研体制改革如果不能保护人才,为人才成长创造好环境,或者促进人才合理流动,而让高级 3 x$ R& L7 h, P% v8 N% z. j
知识分子离开自己所从事的事业,去千粗活、简单的活,这样的改革就是荒唐的。
) ^9 v# H7 ^. Y/ ^: v- R 其次,改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得尤为重要。而谁来监 8 N' P0 n: G; X& b0 H* @
督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。 |