|
- ]* L4 L) l3 [; n5 K5 C8 l; n 一、注意事项
0 v/ {! ]- ], b! t& t& B 1.申论考试,与传统作文考试不同,是对分析驾驭材料的能力、解决问题能力、语言表达能力的测试。
; L" J: j* U; A1 I# O 2.作答参考时限:阅读材料40分钟,作答110分钟。
/ |0 X O- h; Q/ M 3.仔细阅读给定的资料,按照后面提出的“申论要求”依次作答。
9 u" I4 w; W6 b: y2 n1 X2 r& \* y0 k( X二、给定材料
3 c; T$ D5 g; E 据新华社电,河北省科学院近年在体制改革、调整职工岗位时,接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。对 ) u' l, T3 ]9 M& G. Z4 V
此,院方负责人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤,认为院方对他们不公正,是人才浪费。
' F; K: R; w4 a! L3 A' U# @1.正教授看大门太“奢侈”
# e. m4 i2 v1 m( l1 N, c 1964年毕业于北京外国语大学俄语系的刘教授,1978年到河北省科学院从事科技情报翻译工作,正教授级外语译审。在河北省多届经贸洽谈
# C2 L" M+ q- b. f% w% V* ]会上给省领导担任俄语和波兰语翻译,是河北省仅有的两名精通波兰语的人才之一。他还兼任河北省翻译系列高级评委会主任、翻译工作者协 9 b- z: o% r; f" h$ N/ d( ]
会会长等职。 1993年到单位下属公司任经理,后因公司倒闭,1996年申请回院里继续搞科技情报翻译工作,没能如愿。已56岁的他成了看大门 + V! e! g# \* d i0 V/ |" e0 P6 u
的门卫,直到1997年3月恢复翻译工作。
; Q8 s7 B' N2 N1 V4 Z 本人自述:怎么也想不到我堂堂一个正教授会落到如此地步,怀疑是因为搞公司失败了领导对我有成见。看大门的活倒是不累,关键是思想 % \5 g5 i1 M8 ]5 s$ ^
上接受不了。1997年3月,在河北省科学技术协会大会上,我作为多个协会的主要负责人宣布:“我正在河北省科学院看大门!”当时的院长脸
& r% O7 a* S& [5 p4 w' G* {上实在挂不住了,才给我安排到图书馆工作,我又继续从事我热爱的翻译工作了。
$ y- Y9 D# ~* K 院方说法(河北省科学院副院长):这是改革当中的阵痛。院里1992年搞第一轮人事制度改革,通过定编定岗、竞争上岗,而刘教授偏偏在此
$ o7 A& t4 \# s# h( G后到下属公司搞经营,后来经营不成功便想回来搞科研业务。虽然他是高级知识分子,够得上人才,但不能把他塞进去,把别人给挤出来。让
% l* S e2 K5 o# P他看大门已经是照顾他了,起码有工资嘛。 % O; v, K4 }7 R8 Y" [/ {
记者点评:人事制度改革无论怎么改,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。就我国
5 B+ S0 F8 h1 j: _9 A2 ? R ?的国情而言,人才也远没有多到连个工作岗位的“坑”都没有的地步。 ! y% Q4 C. H/ \+ M1 g- l5 u
2.有人偷了我的“奶酪” ~2 m4 ^ [: }# I, l
王某,1968年毕业于首都师范大学(原北京师范学院)数学系;后进修图书情报专业第二学士学位,副研究员。1978年到河北省科学院工作。 4 g! Y6 A$ U5 N! z% I# b; ]
1994年,到院下属的科技实业公司从事经营管理,因与公司经理发生矛盾,1996年离开公司在家养病。1997年被安排到院传达室发报纸,1999
: a! a3 m3 H- x) \" G) F' {1 H8 w+ z年提前病退。
$ S+ c5 I: h0 W x& g 本人自述:我并不是能力差,主要是没有处理好与领导的关系。传达室根本不缺人,我在那里只是“挂”着,每天接受来往同事的“瞻仰” ( o0 H9 j/ Y4 R4 [6 W
,精神压抑得简直快崩溃了。 : R$ v5 Z4 E, h. Z) w# w" R7 {- g
院方说法(人事教育处处长):一个人即使能力再强,如果不能处理好各种人际关系也是不行的。再者,王某是自愿选择搞经营的,放弃了原
7 E6 l H' @/ t来的岗位,如果当初在原岗位竞争上岗,肯定不会失去工作。 5 G$ I3 r* x9 G6 D- Q
记者点评:改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得尤为重要。而谁 + j, o* H; G3 O7 c, v
来监督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。
8 }# h9 n& N2 D* |# l2 O3.我的活有小学文凭就够了
9 N; T5 ~, d0 I+ C! M 张某,1995年毕业于河北大学物理系,河北科学院能源所工程师,在职研究生。在乡下做了4年与科研无关的扶贫工作。2002年,先在办公 , B/ Y% P$ w4 q, P/ F1 H
室当内勤,收房费、水电费,后因专业不对口开始在能源所传达室发报纸。
' N; N4 G$ \4 |8 f 本人自述:其实我现在做的活有小学文凭就够了,我说不出心里是什么滋味。在我们所里的科研人员中,我绝对不是最差的,目前我复习考
; n7 N R% Z$ D+ h, F( V4 Q2 R4 d1 s博士,想尽快离开这个地方。
( @1 J: e/ e: F% W( n3 V 院方说法(人事处副处长):科学院改制后,人员数量大量压缩,出现像张某这样的在职研究生没活干的情况就不足为奇。 % u: h# S& t4 M5 t
记者点评:张某去发报纸并不是单位人才多得用不过来,而是单位没有能力再给其提供岗位,这时人才合理流动机制的建立就显得尤为紧迫 8 ^8 v( q& \( k$ Y3 i1 `
。
. \7 B% C1 C9 j2 A4 B0 f$ \% R% p8 }
三、申论要求
q1 p: v2 l* c# L2 o1. 请用不超过150字的篇幅,概括出给定资料所反映的主要问题。 : j k- {8 `) Y( r% g
! f( y0 m' B9 g
这道是主观题您自己看答案判分 1 }, R1 X3 d' U: R
答案提示一
' t# d" M% T1 Z% C5 C9 b 河北省科学院近年在体制改革、调整职工岗位时,接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。有道是“公说公
% ~) ~: a: ]; C/ n" c有理,婆说婆有理”,一时间,对于河北省的这种做法,社会上各种议论都有。对此,院方负责人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤
0 @# l6 b/ `9 |4 V) b" |,认为院方对他们不公正,是人才浪费。
2 K) s9 w$ j8 r4 R' l8 ^
t7 n# `- I4 @$ n5 n Q2 C2. 以政府调研员的身份,用不超过350字的篇幅,提出解决给定资料所反映问题的方案。要有条理地说明,要体现针对性和可操作性。 9 g4 n6 U1 W* h* a0 R
答案提示二 7 G. n* f/ R0 {+ b
(1)改变用人观念。人事制度改革无论怎么改,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。 % i1 ]1 d) l; z+ v' y/ x. z6 n P
就我国的国情而言,人才也远没有多到连个工作岗位都没有的地步。这显然是一个观念问题。 7 X* c) h- v. J N
(2)建立人才使用监督机制。改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得 : n/ J3 v! ~0 L1 u m5 k
尤为重要。而谁来监督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。 ( L/ @! I# ]5 i: W) B- }
(3)疏通人才流动的渠道。在职研究生去发报纸并不是单位人才多得用不过来,而是单位没有能力再给其提供岗位,这时,人才合理流动机制 $ i3 ?+ O/ `( P3 a9 k5 y# W
的建立就显得尤为紧迫。二者就不是一个单位就能够解决的,需要整个社会一盘棋来调节。
! [# s" }8 q7 D% I
k; Z" r P; }$ y6 ~+ R' h6 w3. 就给定资料所反映的主要问题,用1 200字左右的篇幅,自拟标题进行论述。要求中心明确,内容充实,论述深刻,有说服力。 ( ~1 m. M3 V/ I5 u+ Q7 o
参考例文
7 C A+ U( X+ u1 Z; ?+ ^ 用人制度的“奢侈”与浪费
$ n( W( Q" D y8 I' p 河北省科学院近些年在体制改革、调整职工岗位时接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。对此,院方领导 + t1 \9 R& q( [9 X/ D7 w. E9 g8 Y
人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤,认为是院方对他们不公正,是用人上的“人治”因素在作怪,是人才浪费。 ; V7 m+ s1 Q. E9 a+ D) t. r h
把改革后出现的不合理、不公正、不客观的结局,说成是改革的阵痛,以此来消减人们心存的不满意,这是一些人喜欢用的招数。因为,让 k; I6 D5 h0 K- V# ^2 t/ F
教授看门,让研究生发报纸,肯定是无法让人们理解的,于是冠以改革的名义,人们接受起来自然就容易些。至于是不是造成了人才的浪费、 * r; \2 n' G! P* M& P
人才资源配置的不合理,这些人就管不了那么多了。 * I/ B: e& W9 D' t, [$ f; T; Z
这种借“阵痛”来敷衍公众,本身就是对阵痛的曲解。因为阵痛中蕴藏着对新生命的期待。改革开放搞了20多年了,一些地方科研体制改革
2 }* {, z; K: x1 { G8 S6 E9 ~8 v还处于这样的阶段,显然是科研体制未能跟上国家整体发展的步伐。这些地方的科研体制改革搞到今天,还在改革初期竞争上岗之类的试验阶
2 j/ X0 }; E' W5 h5 c0 y段中兜圈子,还在以浪费人才资源作为代价,笔者看不出有什么希望,几乎可以说是人才要“胎死腹中”。
5 z6 Q n( N3 p: ^1 V 有些人可能要说,教授看大门又何妨?再说,刘志明教授是自愿到下属单位搞经营的,如果当时经营成功了,他恐怕不会再回到单位搞科研业
* M, ]& I1 T! T5 U6 d务,既然他对自己的前程做了重新定位和选择,他就应该为自己的选择承担风险,不能在经营失败之后才想到重新回单位。因为单位没有义务
( h$ a1 d9 J0 D" O1 M/ J, Q为他奉上“双保险”。毕竟该科学院1992年搞了第一轮人事制度改革,通过定编定岗、竞争上岗,人员“一个萝卜一个坑”。如果教授可以随 $ Z* A! G! ], H) W' I) g( q4 z
意去留,这就会影响到人事改革公平公正的实施,影响到规章制度的执行,造成新的不公平、不公正。
1 Z8 W* B$ F$ W" I9 P 此话有一定的道理,问题在于,对于我们这样一个“初级阶段”的社会来说,让教授去看大门、在职研究生去发报纸,是不是有些过于“奢
. L" R6 s1 h* N3 p4 E侈”? & T/ }! f" U& t! F9 M
无论人事制度怎么改革,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。就我国的国情而言, 5 }/ [; D% J8 E2 r; @% v, `) ^
人才也远没有,奢侈到看大门、发报纸的地步。科研体制改革如果不能保护人才,为人才成长创造好环境,或者促进人才合理流动,而让高级
2 P. F6 e# x9 b8 L/ Y% ?知识分子离开自己所从事的事业,去千粗活、简单的活,这样的改革就是荒唐的。
4 [' e, _. d. b# y4 K5 A 其次,改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得尤为重要。而谁来监
) J' P$ X; ]: F; J7 q0 n. S督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。 |