如果公款吃喝入刑，那我们当秘书可以省了好多事啦

在今年两会上，九三学社中央建议“将公款吃喝等浪费问题纳入刑法调节范畴”。全国政协委员李卫华也建议，把公款吃喝纳入刑法范围，像治理贪污受贿一样治理吃喝腐败。　商海春/漫画
& W7 B( ]' H; f9 d* Z
: D& [) s' A  q# ]( Q1 D! z9 g  t　　公款吃喝，一直是社会关注的热点话题。如何有效遏制公款吃喝，也一直是反腐倡廉建设中的一个重点、难点问题，近年来在每年的全国两会上，都有不少人大代表、政协委员支招提建议，今年两会也不例外。其中最引人关注的，就是建议“公款吃喝入刑”。

　　“公款吃喝入刑”有没有必要?是否可行?如果没有必要、在现实中无法操作，又该如何遏制公款吃喝腐败?

　　两会:九三学社和部分代表委员建议“公款吃喝入刑”

　　公款吃喝，从表面上看似乎不如贪污受贿犯罪危害深重，但实质上也是一种腐败，甚至是一种范围更大的腐败，必须采取有效措施进行遏制。
3 }, q4 A1 Y; |" _4 ^6 d
　　在今年两会上，九三学社中央向全国政协十一届五次会议提交了提案《关于遏制公款吃喝的建议》。《建议》中提到，目前，全国一年公款吃喝的开销已达3000亿元。

　　九三学社中央针对遏制公款吃喝提出了5点建议，其中最引人关注的，是将公款吃喝等浪费问题纳入刑法调节范畴，用法律来规范官员和公务员的公务行为，让浪费有罪深入人心，让惩治包括公款吃喝在内的各种浪费行为有法可依。
7 z2 J' l% D% }
. @& O4 U) @; P! `, A  l　　全国政协委员、全国工商联常委、安徽省工商联主席李卫华也建议，借鉴意大利刑法把公款吃喝玩乐定为贪污罪，把公款吃喝纳入刑法治理范围。
6 a$ Y1 k  `, A: z) Y
　　李卫华认为，公款吃喝浪费大量国家资财，也吃坏党风、喝痛民心，损害党和政府形象。虽然频发禁令，但各种名义的公款吃喝行为屡禁不止，“似有愈演愈烈之势”。

) ~+ e4 |4 l& m　　李卫华分析说，相对于俄罗斯、日本和印度等国，我国公款吃喝可以在会议费、出国费、培训费、调研费、科研费等合法的项目下报销。一些领导认定“接待无小事”，逐渐形成了“想吃就吃”、“不想吃也要吃”的接待体制。而且，由于公务接待的主体是领导干部和其他公务人员，加之信息和权力的不对称，使得公务接待中的问题带有一定的隐蔽性，易形成“上级不好监督、同级不愿监督、下级不敢监督”的局面。
1 ]: R3 t3 m; ^$ z; |$ Y1 i
　　李卫华建议，将治理公款吃喝上升到法律的高度，纳入刑法，像治理贪污受贿一样治理吃喝腐败，“无疑能让更多的公款吃喝者有所顾忌和收敛”。
/ {/ _( \" S* n" w. ]
& A! J( v% v$ q: C　　“公款吃喝者侵占和浪费了社会财产，应当对此通过立法定罪。”全国人大代表、浙江富润集团董事局主席赵林中则建议，修改刑法设立“挥霍浪费罪”。

　　正方:“公款吃喝入刑”才有威慑力

/ B) G8 k: @: \$ v　　治理公款吃喝，我国并不缺乏相关的条令和规定。《中国共产党党员领导干部廉洁从政若干准则》、《党政机关国内公务接待管理规定》等都对公款吃喝有明确的规定。

% S6 U9 v2 i4 }2 I5 C　　中央党校政法部教授林喆认为，多年来整治公款吃喝不力，有多方面的原因，如财务制度存在漏洞、监督不力、审计跟不上等等，“公款吃喝入刑”是个“靠谱的建议”。
1 E5 v/ h) @/ E* j7 t7 g4 X
　　据林喆介绍，国家层面很久以前就有过将相关规定“入刑”的考虑，但始终未能付诸实施。事实上，“入刑”并非难事，所有的条例条文都是现成的，提请人大审议通过即可。

　　“公款吃喝入刑”，从理论上看，会对反腐败起到作用，因为奢侈浪费行为往往是贪污受贿等腐败犯罪的直接诱因。

　　全国人大代表、湖北省统计局副局长叶青也充分认可“公款吃喝入刑”。他指出，“像一顿饭吃掉13万元这样的事，在有证据的情况下，显然是应该获罪的。”

　　“我们的目的，不在于能抓出多少这样的人，而是需要这样的威慑力。如酒驾，像高晓松一样被刑拘且闹得轰轰烈烈的人并不多，更多的是简单处理，但司机的意识提高了很多。”叶青强调，“严重的入刑，相对较轻的则罢官，这些措施都值得考虑。”
) k! Y; y6 l9 X8 J: S) u$ r
　　叶青认为，从总体上说，“入刑”一事可以先做起来。另一方面就是推进行政体制改革，降低行政成本，改革事业单位。两方面最好并举，产生一种威慑力。
; b% g# ]% {! ?) I# f* E


反方:“公款吃喝入刑”未必能达到应有效果
$ s. t7 @/ T+ F1 Q; D& ^3 S
1 S5 }5 Y' K  T8 _/ j3 I! r0 E5 ]　　“公款吃喝入刑”如何操作?公款吃喝多少是浪费，其入罪的界定标准是多少?如何取证?这些问题的解决并非易事。记者发现，反对的声音也大多来源于此。

　　全国政协委员王俊峰指出，中国是传统的人情社会，若是矫枉过正，可能会带来负面效果。
' c" [: I1 G6 Y' L/ g" j0 {' U
　　“入刑也是一个复杂的过程，定罪的性质、标准都要仔细研究，不是说入刑就入刑的。”全国政协委员陈世强说，目前“入刑”的时机还不成熟，当务之急是进一步加强廉政建设，强化监督管理，用有效的制度来遏制公款旅游、吃喝等行为。

　　两会上的这些观点在一些专家和学者那里也得到了印证。
1 ^& m) Y. J' s
) X/ `  F! h0 ]  s2 X* r　　“公款吃喝吃多了会造成浪费，把此当做犯罪来处理，就把犯罪的范围搞得太宽了。”北京师范大学刑事法律科学研究院教授、中国刑法研究所所长李希慧对记者说，刑法不是可以随便用的，因为它剥夺人的自由、生命等。
+ C' y$ _9 }, n5 y2 |- p
　　“我们不是一个刑法国家，什么东西都要用刑法来管，这显然不合适。”李希慧表示，治理公款吃喝可以采取教育整顿等其他方式来进行。

) m' ~2 B$ f4 `# D. D/ P　　“公款吃喝是一个不正之风的概念，也是一种不正之风的表现。用刑法来解决，看起来好像很严厉，但是未必能达到它应有的效果。”制度反腐专家李永忠告诉记者。
3 N3 L% ^1 O- a  x5 d; A
　　公款吃喝有它的历史渊源和现实原因。“从历史渊源来看，我们是一个礼仪之邦，迎来送往、吃请送礼，我们比别的民族比别的国家要更讲究一些。尤其是从明朝朱元璋开始，由于官员俸禄大为降低，官员迎来送往大多表现为公款吃喝。一般新建王朝，由于亲眼所见旧王朝的贪污腐败，在其执政前期，大多数官员都比较廉洁。只有明朝开国皇帝朱元璋，给官员极低薪俸，却企图养廉，致使明王朝执政初期，官员就大范围腐败。尽管朱元璋严刑峻法，杀人如麻，但明王朝276年官员腐败的普遍程度，却是中国封建社会2000多年中最高的。”李永忠表示，从现实原因来看，我国现在公职人员工资比较低，但是“灰色收入”却不低。为了比较体面地生活，官员可以利用公款相互宴请。“在国外，公务员的工资相对来说比较高，相互交往的宴请基本上是自掏腰包。因为吃的开销在他的工资结构里面占的比例很小，他对此并不在乎。而在中国，当官员的工资收入不足以迎来送往的时候，他肯定要用公款。因此，上世纪80年代一些官员中就有‘不能当个万元户，也要吃他个万元肚’的说法。”李永忠说。

　　“醉驾入刑效果不错，但这个方法未必适用于公款吃喝。”李永忠表示，所谓“纪律管不了规律”已被事实证明，“刑律管不了规律”也同样被事实所证明。从目前来看，公款吃喝是一个比较普遍的事情，但醉驾的人却并不多。“前些年中央规定了‘四菜一汤’的公务招待标准，具体到如此地步都没有刹住公款吃喝风，现在想用‘入刑’一下子解决了，不是那么简单的事情。冰冻三尺，非一日之寒。公款吃喝绝非入刑就能解决。”李永忠说。

+ m+ O2 n0 X( m; o　　“要不要入刑是要经过严格评估的。”南京大学法学院教授、犯罪控制与预防研究所所长狄小华认为，目前我们对公款的管理手段很落后，世界上一些国家花纳税人的一分钱都要经过预算，而我们在这方面缺乏大量前置规范。
4 [& Q: W: w5 z/ e' M$ a1 P
　　“公款吃喝入刑后如何执行?由谁来执行?一旦涉及这些具体问题的时候，我们就会发现，公款吃喝入刑的可操作性不强。”狄小华认为，既没有前置的规范又没有后续的规定，公款吃喝直接入刑就显得比较草率。他表示，刑法资源有限，我们不能把现实问题无穷地犯罪化，由其他的手段可以解决的问题不主张用刑法来解决。
共识:纳入预算公开透明强化监督精兵简政

　　在现有条件下，采取什么样的措施才能刹住公款吃喝风?今年两会上，代表委员各自支招。

8 Y/ A" S3 j! Y# T5 l, k$ [! R$ Y' z　　全国政协委员、新华社原社长田聪明在全国政协中共界别讨论会上提出，要取消预算外资金。他认为，公款消费控制不住，关键是没控制预算外资金。“钱要花，但必须有预算，进入预算就是透明的。这样才能形成监督。”
# N  e3 e6 b) t* y" d! a4 F( c, r  x
　　全国政协副主席李金华直言，公款吃喝的费用都是通过做假账解决的。全国政协人口资源环境委员会副主任王玉庆表示，政府部门中很大一部分“三公”消费不通过机关财务走账，而由下属事业单位来承担。全国政协人口资源环境委员会主任张维庆认为，即便这些事业单位和下属公司也纳入预算，仍能通过做假账以逃避监督。中科院院士郑兰荪等30多名科技界全国政协委员则联名提交提案，建议审计部门对相关费用加以严格审核，各级纪检监察部门切实落实有关规定。
. C9 K: s  l2 ?) F$ l
　　李卫华委员主张推行信息公开，规范公款接待行为，解决那种“公款接待成个筐，什么费用都可往里装”的现状。他建议，定期公布“三公”消费等经费预算、决算，超预算公款消费就是违法，建立健全财务审批程序和会签制度，严格执行接待标准，超标治理。李卫华还主张实行“公款吃请公示制”，让公务接待费用和费用报销环节透明，接受检验和监督。

　　全国人大代表俞学文提出，要加强对腐败行为的前瞻性研究，在制度设计上避免出现“上有对策、下有对策”;要通过严控严查和有效监督，打造廉洁高效、百姓信赖的政府。

  T8 L+ L  G; U* C( t5 D, l: A　　代表委员的建议得到了会外专家学者支持。
* j+ U/ @4 o/ n. g7 R9 `( z
" V& H# j# G7 h2 s1 P! _　　很多受访专家都表示，治理公款吃喝要从财政收入预算的细化、加强审计、政府精兵简政等方面入手，但源头治理是一个较为漫长的过程。

+ A# Z# U) v' s' N; ^! O　　“当前我们要做的，是落实好相关规定，财务人员把住关，监督机制要跟上，审计要严格。”林喆认为，根治“三公”顽疾，必须用“阳光制度”，即将公款消费的审计情况完全公示，让权力在阳光下运行，让大家来评议一下这些消费有无必要。总之，只有动真格，才能收实效。

' X8 |! F5 _+ W6 i0 X3 D" P　　“只要公开，就是进步，就有希望。”狄小华认为，“公款吃喝的问题每次两会都有公众关注，说明大家对这种现象都是深恶痛绝的，这是共识。这个共识可以促进我们从不同的层面去看这个行为，来检讨这个行为，最终从根本上切除这个毒瘤。”
/ E8 n0 V/ x( u% q; j& g& E
* r6 ^1 K4 S% ^" Q. I% I　　李永忠认为:“多年治理公款吃喝，效果不显，失之于注重治标，而没有以治本为主。根治公款吃喝，关键有三:一是先将公款吃喝公开化、透明化，杜绝暗箱操作，禁止做假账，违反者，主要领导一律先免职后处分;二是加强审计和监督，用严格的他律去巩固自律的成果;三是精兵简政，把比较臃肿的公务员队伍减下来，提高公务员工资。同时，规范公务接待，逐步使职务消费货币化，减少隐性开支，提高显性收入。”
9 Q8 X% ]- B! f5 _( w0 p
6 w! E- g$ S  W+ ~) z　　在谈及取消预算外资金和精兵简政思路时，叶青代表表示，此两点具有方向性意义。根据财政部的消息，预算外资金未来两年内将被取消，其间或许会暂留尾巴，但最终相信还是会取消。而事业单位改革是未来要解决的问题。事业单位部分转为行政单位，部分全面推向市场，这样可以大大减少“报不了的都扔给事业单位”的现象发生。（高斌）