关灯
《文稿,还能这样写》作者雄文《笔杆子碎语》作者王一端《机关文稿写作入门》作者杨新宇《机关文字工作五十讲》作者何新国
最新《公文写作培训课程》直播间《公文写作百法例讲》作者房立洲老秘网站长、《老秘笔记》作者老猫《公文高手的自我修养》作者胡森林
开启左侧

人生有许多无耐

[复制链接]
lzqggg 发表于 2015-12-31 11:31:17 | 显示全部楼层 |阅读模式 打印 上一主题 下一主题
 
公文写作培训班
本帖最后由 lzqggg 于 2016-1-3 20:31 编辑
8 V6 Y: w7 k* |& n# V" Q- ?* j( t4 A
严格优势策略  全面的严格的优势策略简称严格优势策略(strictly dominant strategy);
$ j! R2 y% ]0 ]$ X  以下三个定义:
$ P: M) G( H* ^5 `1 r& ~$ ?  所谓严格优势策略是指不论对方采取什么策略,我采取的这个策略总比采取其他任何策略都好的策略。
/ N* @0 F' [5 B% Y6 }  所谓的严格劣势策略是指被全面的严格优势策略压住的那个策略,也就是说不是严格优势策略以外的策略。 # U* m; [: h( H3 m- z6 J5 j
  所谓的双方优势策略则是指双方利益总和最大的策略。  ! Z6 T+ J7 \5 `. r' o9 J2 l8 \
[编辑本段]严格优势策略举例分析
" j$ P1 [/ j3 l% h6 T  一、经典的囚徒困境 1 ]9 T* _8 i7 C' _
  1950年,由就职于兰德公司的梅里尔·弗拉德(Merrill Flood)和梅尔文·德雷希尔(Melvin Dresher)拟定出相关困境的理论,后来由顾问阿尔伯特·塔克(Albert Tucker)以囚徒方式阐述,并命名为“囚徒困境”。经典的囚徒困境如下: & Q1 S+ d0 j. o& s
  警方逮捕甲、乙两名嫌疑犯,但没有足够证据指控二人入罪。于是警方分开囚禁嫌疑犯,分别和二人见面,并向双方提供以下相同的选择:
. ^% Y0 I5 ]) q# r2 S7 n  若一人认罪并作证检举对方(相关术语称“背叛”对方),而对方保持沉默,此人将即时获释,沉默者将判监10年。
0 S& v0 Y3 w- |9 V$ v, Z2 L. x  若二人都保持沉默(相关术语称互相“合作”),则二人同样判监半年。
7 a' O2 d, e/ Y2 t. v  若二人都互相检举(互相“背叛”),则二人同样判监2年。
5 Z9 ~% t4 n6 Y# a  E, U    @6 c( z. b/ }1 E
用表格概述如下:  o* T" |9 B/ A5 o7 q3 n0 O- K
3 h6 ~( j" e- W+ A' c# k9 ^9 k& H& R
    甲沉默(合作)  甲认罪(背叛)  
. [- H/ Q" {) o: P5 }乙沉默(合作)  二人同服刑半年 甲即时获释;乙服刑10年  3 `- I9 q2 A3 {+ P
乙认罪(背叛)  甲服刑10年;乙即时获释  二人同服刑2年    O# p2 Z. h: Q+ f/ ?1 n
' ?4 A- H& i. H# g' n
  如同博弈论的其他例证,囚徒困境假定每个参与者(即“囚徒”)都是利己的,即都寻求最大自身利益,而不关心另一参与者的利益。参与者某一策略所得利益,如果在任何情况下都比其他策略要低的话,此策略称为“严格劣势”,理性的参与者绝不会选择。另外,没有任何其他力量干预个人决策,参与者可完全按照自己意愿选择策略。
! m* H: `9 e- D1 E) p0 D  囚徒到底应该选择哪一项策略,才能将自己个人的刑期缩至最短?两名囚徒由于隔绝监禁,并不知道对方选择;而即使他们能交谈,还是未必能够尽信对方不会反口。就个人的理性选择而言,检举背叛对方所得刑期,总比沉默要来得低。试设想困境中两名理性囚徒会如何作出选择: 7 f8 l& E" J8 W  ~
  若对方沉默、背叛会让我获释,所以会选择背叛。 " G  A. y2 k  X, Q. M) q
  若对方背叛指控我,我也要指控对方才能得到较低的刑期,所以也是会选择背叛。 7 A0 k4 q& }/ @7 `+ v
  二人面对的情况一样,所以二人的理性思考都会得出相同的结论——选择背叛。背叛是两种策略之中的支配性策略。因此,这场博弈中唯一可能达到的纳什均衡,就是双方参与者都背叛对方,结果二人同样服刑2年。
3 [) L  B5 s8 S6 ~4 O# e1 q1 s6 b( w  这场博弈的纳什均衡,显然不是顾及团体利益的帕累托最优解决方案。以全体利益而言,如果两个参与者都合作保持沉默,两人都只会被判刑半年,总体利益更高,结果也比两人背叛对方、判刑2年的情况较佳。但根据以上假设,二人均为理性的个人,且只追求自己个人利益。均衡状况会是两个囚徒都选择背叛,结果二人判决均比合作为高,总体利益较合作为低。这就是“困境”所在。例子漂亮地证明了:非零和博弈中,帕累托最优和纳什均衡是相冲突的。 $ d7 i+ L$ I& F8 B
  在这几种结果对比中,甲选择坦白是他的严格最优策略,因为入狱2年比入狱10年要好,释放比入狱2年也要好。所以不论乙采取什么样的策略,甲都会选择坦白,用中国的古话说叫首先处于“不败之地”。同样,乙也会作如此推断。最终的结果,双方都会选择坦白,选择坦白是双方的严格优势策略,沉默则是双方的严格劣势策略,每个囚徒都不会采取对自己明显不利的严格劣势策略。
+ D8 M; L: Y# n6 K7 c5 J3 o  g! x[编辑本段]二、智猪博弈理论0 }. I3 W2 Z. P% A6 s. a& ?. o6 O
  智猪博弈理论为非合作博弈论创始人、诺贝尔经济学奖得主纳什提出的经典博弈案例,适用于在经济领域中大企业和小企业之间的关系处理。 . e2 z- [7 d2 L/ f% u. F5 r5 J
  该理论的前提是一个假设。假设猪圈里有两头猪,一头大猪,一头小猪。 ) W0 z; S# P% A
  猪圈很长,一头有一踏板,另一头是饲料的出口和食槽。猪每踩一下踏板,另一边就会有相当于10份的猪食进槽,但是踩踏板以后跑到食槽所需要付出的“劳动”,加起来要消耗相当于2份的猪食。 # b+ ]' w. \& u6 }2 I% o# O
  问题是踏板和食槽分置笼子的两端,如果有一只猪去踩踏板,另一只猪就有机会抢先吃到另一边落下的食物。踩踏板的猪付出劳动跑到食槽的时候,坐享其成的另一头猪早已吃了不少。
2 I+ A( n, l7 R, ]" V. V  “笼中猪”博弈的具体情况如下:如果两只猪同时踩踏板,同时跑向食槽,大猪吃进7份,得益5份,小猪吃进3份,实得1份;如果大猪踩踏板后跑向食槽,这时小猪抢先,吃进4份,实得4份,大猪吃进6份,付出2份,得益4份;如果大猪等待,小猪踩踏板,大猪先吃,吃进9份,得益9份,小猪吃进1份,但是付出了2份,实得-1份;如果双方都懒得动,所得都是0。
+ l5 t; `1 ^* [8 x& p7 a8 ?' o0 I3 [  利益分配格局决定两头猪的理性选择:小猪踩踏板只能吃到一份,不踩踏板反而能吃上4份。对小猪而言,无论大猪是否踩动踏板,小猪将选择“搭便车”策略,也就是舒舒服服地等在食槽边,这是最好的选择。 . e% R' a7 Z* l! K" [1 [
  现在来看大猪。由于小猪有“等待”这个优势策略,大猪只剩下了两个选择:等待一份不得;踩踏板得到4份。所以“等待”就变成了大猪的劣势策略,当大猪知道小猪是不会去踩动踏板的,自己亲自去踩踏板总比不踩强吧,只好为一点残羹不知疲倦地奔忙于踏板和食槽之间。5 i4 ~; d/ _7 \# K2 l3 |
  5 S2 j. d; W, G" Z  a
三、关于企业价格策略2 D! ^* M$ ^* `7 n$ n/ `& E
; l( s: O; c4 F4 e! U
  1 l, r9 v$ A: l( Y
  我们来看两个企业关于价格策略的例子。假定两个企业都采取低价,可以各得30亿元利润;如果都采取高价,各得50亿元的利润;如果一家采取低价而另一家采取高价,那么价格高者利润为10亿元(市场份额损失较大),而另一家因为多销将利润上升到60亿元。究竟两家企业会采取什么价格策略呢? ) c2 s( H8 p$ w
  这个博弈的格局与“囚徒困境”博弈的格局是一样的,按照上述分析,双方的优势策略是双方都实行高价,结果双方都能获得各50亿元的利润,这是得到总和最大的策略。双方的严格优势策略是都实行低价,而双方的严格劣势策略则是都实行高价。对于两个企业来说,高价都是严格劣势策略,而采取低价策略都是严格优势策略,每个企业都以对方为敌手,只关心自己的利益,在两家企业中,一方降价的结果,必然导致另一方也降价跟随,最终形成价格大战。如果双方通过合作起来,争取双方的优势策略,避开都采取各自的严格优势策略形成价格大战,这对两个企业都有意义,这我们称之为“双赢对局严格优势策略  全面的严格的优势策略简称严格优势策略(strictly dominant strategy);
2 Q8 M5 }$ w- P4 }& R3 n+ f: F  以下三个定义:/ R+ @2 z2 R3 [1 L
  所谓严格优势策略是指不论对方采取什么策略,我采取的这个策略总比采取其他任何策略都好的策略。
1 v9 y& n1 i/ j( h. s  所谓的严格劣势策略是指被全面的严格优势策略压住的那个策略,也就是说不是严格优势策略以外的策略。 0 z5 ^; I( z9 O7 {8 G9 R/ ~! O( w
  所谓的双方优势策略则是指双方利益总和最大的策略。  
& {: P/ R% F" Y7 |[编辑本段]严格优势策略举例分析# Z5 O& Z# ]0 F. W3 N4 R
  一、经典的囚徒困境
; u' ~# @  z1 [( G; s: k4 Z8 n  1950年,由就职于兰德公司的梅里尔·弗拉德(Merrill Flood)和梅尔文·德雷希尔(Melvin Dresher)拟定出相关困境的理论,后来由顾问阿尔伯特·塔克(Albert Tucker)以囚徒方式阐述,并命名为“囚徒困境”。经典的囚徒困境如下: 8 F4 Z3 L, O. ]$ C! v* ~% S
  警方逮捕甲、乙两名嫌疑犯,但没有足够证据指控二人入罪。于是警方分开囚禁嫌疑犯,分别和二人见面,并向双方提供以下相同的选择:
: s$ O, g) C$ |) W2 z; g$ R  若一人认罪并作证检举对方(相关术语称“背叛”对方),而对方保持沉默,此人将即时获释,沉默者将判监10年。 0 I1 I0 c9 k8 R) p5 [, Z' A
  若二人都保持沉默(相关术语称互相“合作”),则二人同样判监半年。 : j6 |% e5 P. R3 b
  若二人都互相检举(互相“背叛”),则二人同样判监2年。
( k/ e! v7 K( C' d. g  ) w: F* c4 x: b, b3 U6 f
用表格概述如下:+ U" R( c3 v: f8 s) F& D& |! x) V  U

3 }. X/ p3 U$ {, @* |3 F( V" T3 {    甲沉默(合作)  甲认罪(背叛)  
' \- H/ Z" t( L乙沉默(合作)  二人同服刑半年 甲即时获释;乙服刑10年  
" _+ U5 k5 o5 f- R& i* B乙认罪(背叛)  甲服刑10年;乙即时获释  二人同服刑2年  " h$ R* t0 x* A8 M3 f( D% U1 n
. F: h4 x- n* }% z5 Z+ S
  如同博弈论的其他例证,囚徒困境假定每个参与者(即“囚徒”)都是利己的,即都寻求最大自身利益,而不关心另一参与者的利益。参与者某一策略所得利益,如果在任何情况下都比其他策略要低的话,此策略称为“严格劣势”,理性的参与者绝不会选择。另外,没有任何其他力量干预个人决策,参与者可完全按照自己意愿选择策略。 * w# u& _7 l+ L* ?
  囚徒到底应该选择哪一项策略,才能将自己个人的刑期缩至最短?两名囚徒由于隔绝监禁,并不知道对方选择;而即使他们能交谈,还是未必能够尽信对方不会反口。就个人的理性选择而言,检举背叛对方所得刑期,总比沉默要来得低。试设想困境中两名理性囚徒会如何作出选择:
; S) @, w$ t* ]& d  若对方沉默、背叛会让我获释,所以会选择背叛。
: b; E! B) a0 O1 B" m  若对方背叛指控我,我也要指控对方才能得到较低的刑期,所以也是会选择背叛。
* ^: w' U) V: a) @3 e6 J+ d; e: S. J  二人面对的情况一样,所以二人的理性思考都会得出相同的结论——选择背叛。背叛是两种策略之中的支配性策略。因此,这场博弈中唯一可能达到的纳什均衡,就是双方参与者都背叛对方,结果二人同样服刑2年。
! n- W. y& [0 i  这场博弈的纳什均衡,显然不是顾及团体利益的帕累托最优解决方案。以全体利益而言,如果两个参与者都合作保持沉默,两人都只会被判刑半年,总体利益更高,结果也比两人背叛对方、判刑2年的情况较佳。但根据以上假设,二人均为理性的个人,且只追求自己个人利益。均衡状况会是两个囚徒都选择背叛,结果二人判决均比合作为高,总体利益较合作为低。这就是“困境”所在。例子漂亮地证明了:非零和博弈中,帕累托最优和纳什均衡是相冲突的。 - M7 b1 i/ t) i# X4 o' M5 ~9 Z5 J
  在这几种结果对比中,甲选择坦白是他的严格最优策略,因为入狱2年比入狱10年要好,释放比入狱2年也要好。所以不论乙采取什么样的策略,甲都会选择坦白,用中国的古话说叫首先处于“不败之地”。同样,乙也会作如此推断。最终的结果,双方都会选择坦白,选择坦白是双方的严格优势策略,沉默则是双方的严格劣势策略,每个囚徒都不会采取对自己明显不利的严格劣势策略。
( t# L% T  M$ O- r1 g[编辑本段]二、智猪博弈理论5 Z/ X6 e9 Q* ^7 L
  智猪博弈理论为非合作博弈论创始人、诺贝尔经济学奖得主纳什提出的经典博弈案例,适用于在经济领域中大企业和小企业之间的关系处理。 6 S/ i$ L  u! R; {7 r
  该理论的前提是一个假设。假设猪圈里有两头猪,一头大猪,一头小猪。
2 c8 b4 e5 ^' s  猪圈很长,一头有一踏板,另一头是饲料的出口和食槽。猪每踩一下踏板,另一边就会有相当于10份的猪食进槽,但是踩踏板以后跑到食槽所需要付出的“劳动”,加起来要消耗相当于2份的猪食。 . Q2 x7 f5 }* k8 |# h& M# o
  问题是踏板和食槽分置笼子的两端,如果有一只猪去踩踏板,另一只猪就有机会抢先吃到另一边落下的食物。踩踏板的猪付出劳动跑到食槽的时候,坐享其成的另一头猪早已吃了不少。 8 i+ s2 Q: L  H$ A3 F9 _6 `& f
  “笼中猪”博弈的具体情况如下:如果两只猪同时踩踏板,同时跑向食槽,大猪吃进7份,得益5份,小猪吃进3份,实得1份;如果大猪踩踏板后跑向食槽,这时小猪抢先,吃进4份,实得4份,大猪吃进6份,付出2份,得益4份;如果大猪等待,小猪踩踏板,大猪先吃,吃进9份,得益9份,小猪吃进1份,但是付出了2份,实得-1份;如果双方都懒得动,所得都是0。 ! o0 B1 a  e( M1 Q
  利益分配格局决定两头猪的理性选择:小猪踩踏板只能吃到一份,不踩踏板反而能吃上4份。对小猪而言,无论大猪是否踩动踏板,小猪将选择“搭便车”策略,也就是舒舒服服地等在食槽边,这是最好的选择。
- ^# Z0 {. H5 m& W7 O. m  现在来看大猪。由于小猪有“等待”这个优势策略,大猪只剩下了两个选择:等待一份不得;踩踏板得到4份。所以“等待”就变成了大猪的劣势策略,当大猪知道小猪是不会去踩动踏板的,自己亲自去踩踏板总比不踩强吧,只好为一点残羹不知疲倦地奔忙于踏板和食槽之间。+ |& C# H' D2 d  U4 X% K
  ! ^+ m  u  t! ?
三、关于企业价格策略% [8 e9 n  h$ f9 }5 V5 q, n
. G$ m( A& w$ r
  6 A0 _( m/ b7 w
  我们来看两个企业关于价格策略的例子。假定两个企业都采取低价,可以各得30亿元利润;如果都采取高价,各得50亿元的利润;如果一家采取低价而另一家采取高价,那么价格高者利润为10亿元(市场份额损失较大),而另一家因为多销将利润上升到60亿元。究竟两家企业会采取什么价格策略呢? . D. f! n$ I. c, \, X  {
  这个博弈的格局与“囚徒困境”博弈的格局是一样的,按照上述分析,双方的优势策略是双方都实行高价,结果双方都能获得各50亿元的利润,这是得到总和最大的策略。双方的严格优势策略是都实行低价,而双方的严格劣势策略则是都实行高价。对于两个企业来说,高价都是严格劣势策略,而采取低价策略都是严格优势策略,每个企业都以对方为敌手,只关心自己的利益,在两家企业中,一方降价的结果,必然导致另一方也降价跟随,最终形成价格大战。如果双方通过合作起来,争取双方的优势策略,避开都采取各自的严格优势策略形成价格大战,这对两个企业都有意义,这我们称之为“双赢对局严格优势策略  全面的严格的优势策略简称严格优势策略(strictly dominant strategy);
, V3 a1 i3 W4 n. Q+ y0 `- M2 I  以下三个定义:5 T: M4 e) y6 V$ k$ c
  所谓严格优势策略是指不论对方采取什么策略,我采取的这个策略总比采取其他任何策略都好的策略。 " o, }5 o' n9 w6 z
  所谓的严格劣势策略是指被全面的严格优势策略压住的那个策略,也就是说不是严格优势策略以外的策略。
' p0 W& n# @0 V+ u5 Z: R' [  所谓的双方优势策略则是指双方利益总和最大的策略。  5 C  `2 ~% j! U3 E
[编辑本段]严格优势策略举例分析
' f5 D+ Y' y% N$ F: V6 O3 j  一、经典的囚徒困境 * Z1 K1 P4 K5 n; {3 J
  1950年,由就职于兰德公司的梅里尔·弗拉德(Merrill Flood)和梅尔文·德雷希尔(Melvin Dresher)拟定出相关困境的理论,后来由顾问阿尔伯特·塔克(Albert Tucker)以囚徒方式阐述,并命名为“囚徒困境”。经典的囚徒困境如下:
# m' z, o9 \$ A" T1 T# I' W6 J% b  警方逮捕甲、乙两名嫌疑犯,但没有足够证据指控二人入罪。于是警方分开囚禁嫌疑犯,分别和二人见面,并向双方提供以下相同的选择: . Y' M" v3 q, n
  若一人认罪并作证检举对方(相关术语称“背叛”对方),而对方保持沉默,此人将即时获释,沉默者将判监10年。 0 i6 u- T" ]1 D0 l. s+ Z; Y
  若二人都保持沉默(相关术语称互相“合作”),则二人同样判监半年。 4 R2 ]! ?& s. f# V: \+ ]9 C
  若二人都互相检举(互相“背叛”),则二人同样判监2年。
; K; Z! P8 S$ l7 I, F$ N  & R  Y" j4 z' J; i; g
用表格概述如下:
/ Y$ a( b4 U2 l3 i% B  \4 q9 ]: k  ^9 z* Q1 u0 \- H
    甲沉默(合作)  甲认罪(背叛)  1 Y( ]$ {. x9 o+ W
乙沉默(合作)  二人同服刑半年 甲即时获释;乙服刑10年  3 L$ }' q+ s& G9 U, g
乙认罪(背叛)  甲服刑10年;乙即时获释  二人同服刑2年  3 w5 K* }/ x' C, w. E2 Y
) w, F- {+ M2 V4 ]9 T
  如同博弈论的其他例证,囚徒困境假定每个参与者(即“囚徒”)都是利己的,即都寻求最大自身利益,而不关心另一参与者的利益。参与者某一策略所得利益,如果在任何情况下都比其他策略要低的话,此策略称为“严格劣势”,理性的参与者绝不会选择。另外,没有任何其他力量干预个人决策,参与者可完全按照自己意愿选择策略。
6 b% D- d3 H" _+ ]4 m. I  囚徒到底应该选择哪一项策略,才能将自己个人的刑期缩至最短?两名囚徒由于隔绝监禁,并不知道对方选择;而即使他们能交谈,还是未必能够尽信对方不会反口。就个人的理性选择而言,检举背叛对方所得刑期,总比沉默要来得低。试设想困境中两名理性囚徒会如何作出选择:
& }8 K! u' D/ {; j: |  若对方沉默、背叛会让我获释,所以会选择背叛。
* H9 L; e1 O6 _' r# X) |1 c  若对方背叛指控我,我也要指控对方才能得到较低的刑期,所以也是会选择背叛。 , u* B1 O! N" X( }
  二人面对的情况一样,所以二人的理性思考都会得出相同的结论——选择背叛。背叛是两种策略之中的支配性策略。因此,这场博弈中唯一可能达到的纳什均衡,就是双方参与者都背叛对方,结果二人同样服刑2年。 0 J) h% W0 p3 j/ G3 _/ M
  这场博弈的纳什均衡,显然不是顾及团体利益的帕累托最优解决方案。以全体利益而言,如果两个参与者都合作保持沉默,两人都只会被判刑半年,总体利益更高,结果也比两人背叛对方、判刑2年的情况较佳。但根据以上假设,二人均为理性的个人,且只追求自己个人利益。均衡状况会是两个囚徒都选择背叛,结果二人判决均比合作为高,总体利益较合作为低。这就是“困境”所在。例子漂亮地证明了:非零和博弈中,帕累托最优和纳什均衡是相冲突的。
3 {' h0 o1 x( G5 L  x. E% r/ g* D3 X$ C  在这几种结果对比中,甲选择坦白是他的严格最优策略,因为入狱2年比入狱10年要好,释放比入狱2年也要好。所以不论乙采取什么样的策略,甲都会选择坦白,用中国的古话说叫首先处于“不败之地”。同样,乙也会作如此推断。最终的结果,双方都会选择坦白,选择坦白是双方的严格优势策略,沉默则是双方的严格劣势策略,每个囚徒都不会采取对自己明显不利的严格劣势策略。  W6 o6 [/ l" N4 h' U
[编辑本段]二、智猪博弈理论
" o' K, p# k5 G5 S0 J" l; W; F  智猪博弈理论为非合作博弈论创始人、诺贝尔经济学奖得主纳什提出的经典博弈案例,适用于在经济领域中大企业和小企业之间的关系处理。 ' d$ N$ o7 x9 c5 B8 W1 }+ X
  该理论的前提是一个假设。假设猪圈里有两头猪,一头大猪,一头小猪。 ! B( ?; G- {( V* X
  猪圈很长,一头有一踏板,另一头是饲料的出口和食槽。猪每踩一下踏板,另一边就会有相当于10份的猪食进槽,但是踩踏板以后跑到食槽所需要付出的“劳动”,加起来要消耗相当于2份的猪食。
' O4 W) F5 U+ {/ L  问题是踏板和食槽分置笼子的两端,如果有一只猪去踩踏板,另一只猪就有机会抢先吃到另一边落下的食物。踩踏板的猪付出劳动跑到食槽的时候,坐享其成的另一头猪早已吃了不少。 0 E8 v5 |% }/ K2 h
  “笼中猪”博弈的具体情况如下:如果两只猪同时踩踏板,同时跑向食槽,大猪吃进7份,得益5份,小猪吃进3份,实得1份;如果大猪踩踏板后跑向食槽,这时小猪抢先,吃进4份,实得4份,大猪吃进6份,付出2份,得益4份;如果大猪等待,小猪踩踏板,大猪先吃,吃进9份,得益9份,小猪吃进1份,但是付出了2份,实得-1份;如果双方都懒得动,所得都是0。 5 O3 J- S! h& R8 K( {
  利益分配格局决定两头猪的理性选择:小猪踩踏板只能吃到一份,不踩踏板反而能吃上4份。对小猪而言,无论大猪是否踩动踏板,小猪将选择“搭便车”策略,也就是舒舒服服地等在食槽边,这是最好的选择。
1 N' U0 H! R& V: e3 h  现在来看大猪。由于小猪有“等待”这个优势策略,大猪只剩下了两个选择:等待一份不得;踩踏板得到4份。所以“等待”就变成了大猪的劣势策略,当大猪知道小猪是不会去踩动踏板的,自己亲自去踩踏板总比不踩强吧,只好为一点残羹不知疲倦地奔忙于踏板和食槽之间。$ U" Z$ P2 @8 u
  , g1 m5 U7 h8 ]* U8 s7 n
三、关于企业价格策略. a6 ?2 P. R; a0 a6 B! E
) \- u( J, j9 G! S( \* Q- S
  
6 r  V& f+ c8 f9 a  我们来看两个企业关于价格策略的例子。假定两个企业都采取低价,可以各得30亿元利润;如果都采取高价,各得50亿元的利润;如果一家采取低价而另一家采取高价,那么价格高者利润为10亿元(市场份额损失较大),而另一家因为多销将利润上升到60亿元。究竟两家企业会采取什么价格策略呢? / ]1 D9 _9 T' T6 ~8 ^
  这个博弈的格局与“囚徒困境”博弈的格局是一样的,按照上述分析,双方的优势策略是双方都实行高价,结果双方都能获得各50亿元的利润,这是得到总和最大的策略。双方的严格优势策略是都实行低价,而双方的严格劣势策略则是都实行高价。对于两个企业来说,高价都是严格劣势策略,而采取低价策略都是严格优势策略,每个企业都以对方为敌手,只关心自己的利益,在两家企业中,一方降价的结果,必然导致另一方也降价跟随,最终形成价格大战。如果双方通过合作起来,争取双方的优势策略,避开都采取各自的严格优势策略形成价格大战,这对两个企业都有意义,这我们称之为“双赢对局严格优势策略  全面的严格的优势策略简称严格优势策略(strictly dominant strategy);5 [- l, N- j* K0 D2 j1 {
  以下三个定义:
& s( A" k. ^& ^  所谓严格优势策略是指不论对方采取什么策略,我采取的这个策略总比采取其他任何策略都好的策略。
) R% F4 F0 n( q, m  所谓的严格劣势策略是指被全面的严格优势策略压住的那个策略,也就是说不是严格优势策略以外的策略。
, Z) W6 {0 ~. v: N  所谓的双方优势策略则是指双方利益总和最大的策略。  
3 g9 J* t0 |9 L[编辑本段]严格优势策略举例分析
- A! m  [0 `8 x( @/ P& o  {3 ^  一、经典的囚徒困境
9 [. c& H3 T+ D" B8 W% ~# y( S  1950年,由就职于兰德公司的梅里尔·弗拉德(Merrill Flood)和梅尔文·德雷希尔(Melvin Dresher)拟定出相关困境的理论,后来由顾问阿尔伯特·塔克(Albert Tucker)以囚徒方式阐述,并命名为“囚徒困境”。经典的囚徒困境如下: 1 c/ P/ p9 f: x
  警方逮捕甲、乙两名嫌疑犯,但没有足够证据指控二人入罪。于是警方分开囚禁嫌疑犯,分别和二人见面,并向双方提供以下相同的选择: 3 @/ k$ X- j5 p' q1 b+ ]0 F
  若一人认罪并作证检举对方(相关术语称“背叛”对方),而对方保持沉默,此人将即时获释,沉默者将判监10年。 2 p: u! c1 F9 o* |# a  S5 R
  若二人都保持沉默(相关术语称互相“合作”),则二人同样判监半年。
( k6 h" p( g6 n5 e  若二人都互相检举(互相“背叛”),则二人同样判监2年。5 D, E- @% R8 v9 w: J
  
8 G& q7 n* @/ c3 _' m/ o用表格概述如下:
9 ?+ B  N0 h  ]; o( }( ~1 Z" Y0 W: U
    甲沉默(合作)  甲认罪(背叛)  / l: p7 \, x' F) b% H* e( A; S
乙沉默(合作)  二人同服刑半年 甲即时获释;乙服刑10年  
* v( ^0 p  ?4 V. u2 K- C. g乙认罪(背叛)  甲服刑10年;乙即时获释  二人同服刑2年  
6 ~- R/ n- T! R! h- F5 ?* H
! G1 y3 v* r. n) j* T+ ]  如同博弈论的其他例证,囚徒困境假定每个参与者(即“囚徒”)都是利己的,即都寻求最大自身利益,而不关心另一参与者的利益。参与者某一策略所得利益,如果在任何情况下都比其他策略要低的话,此策略称为“严格劣势”,理性的参与者绝不会选择。另外,没有任何其他力量干预个人决策,参与者可完全按照自己意愿选择策略。
7 I2 X+ d& s6 b' O* M3 t( m& Y  囚徒到底应该选择哪一项策略,才能将自己个人的刑期缩至最短?两名囚徒由于隔绝监禁,并不知道对方选择;而即使他们能交谈,还是未必能够尽信对方不会反口。就个人的理性选择而言,检举背叛对方所得刑期,总比沉默要来得低。试设想困境中两名理性囚徒会如何作出选择: " P; g. k/ d* g( }0 W7 t0 r
  若对方沉默、背叛会让我获释,所以会选择背叛。
# Z# d3 X. B& C  若对方背叛指控我,我也要指控对方才能得到较低的刑期,所以也是会选择背叛。
. F7 l( H8 b( k8 H  l% \8 O  二人面对的情况一样,所以二人的理性思考都会得出相同的结论——选择背叛。背叛是两种策略之中的支配性策略。因此,这场博弈中唯一可能达到的纳什均衡,就是双方参与者都背叛对方,结果二人同样服刑2年。 / K  W; g9 c, n# Z
  这场博弈的纳什均衡,显然不是顾及团体利益的帕累托最优解决方案。以全体利益而言,如果两个参与者都合作保持沉默,两人都只会被判刑半年,总体利益更高,结果也比两人背叛对方、判刑2年的情况较佳。但根据以上假设,二人均为理性的个人,且只追求自己个人利益。均衡状况会是两个囚徒都选择背叛,结果二人判决均比合作为高,总体利益较合作为低。这就是“困境”所在。例子漂亮地证明了:非零和博弈中,帕累托最优和纳什均衡是相冲突的。 , R+ H4 R6 I4 O" d; b! |- `
  在这几种结果对比中,甲选择坦白是他的严格最优策略,因为入狱2年比入狱10年要好,释放比入狱2年也要好。所以不论乙采取什么样的策略,甲都会选择坦白,用中国的古话说叫首先处于“不败之地”。同样,乙也会作如此推断。最终的结果,双方都会选择坦白,选择坦白是双方的严格优势策略,沉默则是双方的严格劣势策略,每个囚徒都不会采取对自己明显不利的严格劣势策略。
: X" r9 v4 J8 j5 j5 w' k[编辑本段]二、智猪博弈理论" x1 \# u: G& @, [8 n
  智猪博弈理论为非合作博弈论创始人、诺贝尔经济学奖得主纳什提出的经典博弈案例,适用于在经济领域中大企业和小企业之间的关系处理。
( ^4 g" C. i9 I# _, X  p  该理论的前提是一个假设。假设猪圈里有两头猪,一头大猪,一头小猪。 . s4 B+ Q5 P2 P5 j, k2 ~
  猪圈很长,一头有一踏板,另一头是饲料的出口和食槽。猪每踩一下踏板,另一边就会有相当于10份的猪食进槽,但是踩踏板以后跑到食槽所需要付出的“劳动”,加起来要消耗相当于2份的猪食。 6 d' n  N- L" M* @
  问题是踏板和食槽分置笼子的两端,如果有一只猪去踩踏板,另一只猪就有机会抢先吃到另一边落下的食物。踩踏板的猪付出劳动跑到食槽的时候,坐享其成的另一头猪早已吃了不少。 ( S, E5 ]) h  V4 u9 n( z) h9 g2 Y
  “笼中猪”博弈的具体情况如下:如果两只猪同时踩踏板,同时跑向食槽,大猪吃进7份,得益5份,小猪吃进3份,实得1份;如果大猪踩踏板后跑向食槽,这时小猪抢先,吃进4份,实得4份,大猪吃进6份,付出2份,得益4份;如果大猪等待,小猪踩踏板,大猪先吃,吃进9份,得益9份,小猪吃进1份,但是付出了2份,实得-1份;如果双方都懒得动,所得都是0。   c& |; z* @  n- J& X# ^
  利益分配格局决定两头猪的理性选择:小猪踩踏板只能吃到一份,不踩踏板反而能吃上4份。对小猪而言,无论大猪是否踩动踏板,小猪将选择“搭便车”策略,也就是舒舒服服地等在食槽边,这是最好的选择。 * t0 J4 P2 `! r
  现在来看大猪。由于小猪有“等待”这个优势策略,大猪只剩下了两个选择:等待一份不得;踩踏板得到4份。所以“等待”就变成了大猪的劣势策略,当大猪知道小猪是不会去踩动踏板的,自己亲自去踩踏板总比不踩强吧,只好为一点残羹不知疲倦地奔忙于踏板和食槽之间。7 g$ c% f4 ?# k, n# }
  7 e7 I/ V& ^( j0 ?3 i" l% X# T& N
三、关于企业价格策略8 f1 k  g: U4 r: j7 G. \8 l+ b) v0 X
* ^% g' u' S. c+ N3 ~$ N2 S- E7 k
  
- u  k) {3 S; n* a: b% u" ]# g  我们来看两个企业关于价格策略的例子。假定两个企业都采取低价,可以各得30亿元利润;如果都采取高价,各得50亿元的利润;如果一家采取低价而另一家采取高价,那么价格高者利润为10亿元(市场份额损失较大),而另一家因为多销将利润上升到60亿元。究竟两家企业会采取什么价格策略呢? . E5 c% a5 b5 C: G
  这个博弈的格局与“囚徒困境”博弈的格局是一样的,按照上述分析,双方的优势策略是双方都实行高价,结果双方都能获得各50亿元的利润,这是得到总和最大的策略。双方的严格优势策略是都实行低价,而双方的严格劣势策略则是都实行高价。对于两个企业来说,高价都是严格劣势策略,而采取低价策略都是严格优势策略,每个企业都以对方为敌手,只关心自己的利益,在两家企业中,一方降价的结果,必然导致另一方也降价跟随,最终形成价格大战。如果双方通过合作起来,争取双方的优势策略,避开都采取各自的严格优势策略形成价格大战,这对两个企业都有意义,这我们称之为“双赢对局
 
您需要登录后才可以回帖 登录 | 立即注册

本版积分规则


0关注

14粉丝

9帖子

排行榜
作者专栏

关注我们:微信订阅号

官方微信公众号

客服个人微信号

全国服务热线:

0595-22880819

公司地址:泉州秘途文化传媒有限公司

运营中心:福建省泉州市

Email:506070961#qq.com

Copyright   ©2015-2025  老秘网 责任编辑:释然Powered by©Discuz!技术支持:秘途文化  备案号   ( 闽ICP备19022590号-1 闽公网安备35050302000919号 )