|
* Q/ v! r# D2 W4 L
一、注意事项
/ v2 `# T; j( [ 1.申论考试,与传统作文考试不同,是对分析驾驭材料的能力、解决问题能力、语言表达能力的测试。 0 J6 g% P# X0 d
2.作答参考时限:阅读材料40分钟,作答110分钟。 + c2 I) a/ B. W1 m
3.仔细阅读给定的资料,按照后面提出的“申论要求”依次作答。 # q+ E' `' F# Z1 p
二、给定材料
2 D2 `6 T; Z! w, A0 l 据新华社电,河北省科学院近年在体制改革、调整职工岗位时,接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。对
) y" j# z. A1 h( Z* |, W此,院方负责人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤,认为院方对他们不公正,是人才浪费。
# _* Z+ y4 r- n) B1.正教授看大门太“奢侈” % G9 \6 x2 C- e! r5 I: T
1964年毕业于北京外国语大学俄语系的刘教授,1978年到河北省科学院从事科技情报翻译工作,正教授级外语译审。在河北省多届经贸洽谈
0 J& G- L: A, ~3 c0 A1 d! o会上给省领导担任俄语和波兰语翻译,是河北省仅有的两名精通波兰语的人才之一。他还兼任河北省翻译系列高级评委会主任、翻译工作者协 & U5 K6 c9 b) Q4 Y2 w
会会长等职。 1993年到单位下属公司任经理,后因公司倒闭,1996年申请回院里继续搞科技情报翻译工作,没能如愿。已56岁的他成了看大门 & S9 z/ H% f. k. s. T% a
的门卫,直到1997年3月恢复翻译工作。
- }0 f$ O! k7 s6 K1 U 本人自述:怎么也想不到我堂堂一个正教授会落到如此地步,怀疑是因为搞公司失败了领导对我有成见。看大门的活倒是不累,关键是思想 # A2 W& r) w0 ^
上接受不了。1997年3月,在河北省科学技术协会大会上,我作为多个协会的主要负责人宣布:“我正在河北省科学院看大门!”当时的院长脸
: v" }: N" B+ `; a4 Q上实在挂不住了,才给我安排到图书馆工作,我又继续从事我热爱的翻译工作了。 1 z0 z+ z+ b+ Z0 @, `. N/ Y
院方说法(河北省科学院副院长):这是改革当中的阵痛。院里1992年搞第一轮人事制度改革,通过定编定岗、竞争上岗,而刘教授偏偏在此 2 l( @$ r, f ]' V3 r8 p
后到下属公司搞经营,后来经营不成功便想回来搞科研业务。虽然他是高级知识分子,够得上人才,但不能把他塞进去,把别人给挤出来。让
0 P6 q9 K! P2 _$ s# t他看大门已经是照顾他了,起码有工资嘛。 ; [1 z4 E, J; J ]; ^8 V, W: W- w
记者点评:人事制度改革无论怎么改,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。就我国
* f2 }" \& E) W- K& g7 S, e0 J8 G的国情而言,人才也远没有多到连个工作岗位的“坑”都没有的地步。
! p% w5 K: [* k2.有人偷了我的“奶酪”
- }6 o/ ? c& V" F4 L1 ^$ h4 r 王某,1968年毕业于首都师范大学(原北京师范学院)数学系;后进修图书情报专业第二学士学位,副研究员。1978年到河北省科学院工作。 $ \) G4 u) j% W/ K
1994年,到院下属的科技实业公司从事经营管理,因与公司经理发生矛盾,1996年离开公司在家养病。1997年被安排到院传达室发报纸,1999 " P+ g* [; d3 e+ k
年提前病退。
( k* }5 [' X# M8 ^' i 本人自述:我并不是能力差,主要是没有处理好与领导的关系。传达室根本不缺人,我在那里只是“挂”着,每天接受来往同事的“瞻仰”
' G6 x, Z; a* C* L,精神压抑得简直快崩溃了。
+ V/ Y8 ?& C& H5 C! b! `: y A 院方说法(人事教育处处长):一个人即使能力再强,如果不能处理好各种人际关系也是不行的。再者,王某是自愿选择搞经营的,放弃了原 - z+ Z. b, w) L/ y
来的岗位,如果当初在原岗位竞争上岗,肯定不会失去工作。
) B: ^" m! ~, l1 T8 ` y" n x+ ~ 记者点评:改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得尤为重要。而谁
3 {( D4 d. t# }3 n+ U( v4 _8 D来监督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。
6 T& Y& o r* Y6 {3.我的活有小学文凭就够了
9 F0 u. ?4 w/ Q' @( j$ U; ` 张某,1995年毕业于河北大学物理系,河北科学院能源所工程师,在职研究生。在乡下做了4年与科研无关的扶贫工作。2002年,先在办公
: _' x- u5 k7 j, K5 C4 R9 X! J室当内勤,收房费、水电费,后因专业不对口开始在能源所传达室发报纸。
& g$ N' {* [# R3 R 本人自述:其实我现在做的活有小学文凭就够了,我说不出心里是什么滋味。在我们所里的科研人员中,我绝对不是最差的,目前我复习考
- u5 V4 R" Q& H' M博士,想尽快离开这个地方。 2 D2 o1 [$ s' K. J) d! ], z/ Y: v$ p1 S
院方说法(人事处副处长):科学院改制后,人员数量大量压缩,出现像张某这样的在职研究生没活干的情况就不足为奇。
7 {2 C: b& {' n/ T2 ~; e# S 记者点评:张某去发报纸并不是单位人才多得用不过来,而是单位没有能力再给其提供岗位,这时人才合理流动机制的建立就显得尤为紧迫 9 A M2 |( D+ B5 n( p& j! e
。
/ g6 J* u2 j a1 i) o9 x三、申论要求
# v# t) m2 Q6 [! C' c4 i1 h
1. 请用不超过150字的篇幅,概括出给定资料所反映的主要问题。 ( f$ P1 S' o8 T0 }* }: c6 B
% D' M9 E- m( o, v: q& I
这道是主观题您自己看答案判分
/ q, L H# n0 k9 |! v. H% @% B 答案提示一
* ]! q; Y! y/ l4 S8 m. Q 河北省科学院近年在体制改革、调整职工岗位时,接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。有道是“公说公 / d+ ?/ B' J5 e2 I& u! p
有理,婆说婆有理”,一时间,对于河北省的这种做法,社会上各种议论都有。对此,院方负责人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤
3 q7 j: N9 R* l+ L( z4 U; R) _,认为院方对他们不公正,是人才浪费。
5 S- L1 d* Z) I4 q0 K8 Y
; K8 Q1 o% Q+ G7 H }( F2. 以政府调研员的身份,用不超过350字的篇幅,提出解决给定资料所反映问题的方案。要有条理地说明,要体现针对性和可操作性。 3 E _6 i8 S9 Z5 y9 Y) |
答案提示二 1 B$ Q$ q. n! l+ @
(1)改变用人观念。人事制度改革无论怎么改,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。
8 [7 Z, n; ]3 q. S- H就我国的国情而言,人才也远没有多到连个工作岗位都没有的地步。这显然是一个观念问题。
0 D6 t/ S& C2 R. n) r (2)建立人才使用监督机制。改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得 - u1 r! s! ~9 x! m+ \- E: ]
尤为重要。而谁来监督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。 ( H, g- ~* j4 z1 _, A
(3)疏通人才流动的渠道。在职研究生去发报纸并不是单位人才多得用不过来,而是单位没有能力再给其提供岗位,这时,人才合理流动机制 8 j2 v9 O8 Q. c) s$ E
的建立就显得尤为紧迫。二者就不是一个单位就能够解决的,需要整个社会一盘棋来调节。 % R7 }& g6 a0 k
4 C! K) k3 C# }7 x% |0 H3. 就给定资料所反映的主要问题,用1 200字左右的篇幅,自拟标题进行论述。要求中心明确,内容充实,论述深刻,有说服力。
0 y5 x1 R8 D5 ~ 参考例文 2 R* G5 |- c% l- H* P$ V7 n
用人制度的“奢侈”与浪费
7 L, u# _/ l0 e 河北省科学院近些年在体制改革、调整职工岗位时接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。对此,院方领导 . k& s. y/ h/ b, h; [( u: Z
人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤,认为是院方对他们不公正,是用人上的“人治”因素在作怪,是人才浪费。 ; P6 _3 s% n0 O0 [3 Q. G$ `
把改革后出现的不合理、不公正、不客观的结局,说成是改革的阵痛,以此来消减人们心存的不满意,这是一些人喜欢用的招数。因为,让
+ q( ]8 D, _; E) g教授看门,让研究生发报纸,肯定是无法让人们理解的,于是冠以改革的名义,人们接受起来自然就容易些。至于是不是造成了人才的浪费、 3 _- u8 F& [5 Y0 ?0 k- U
人才资源配置的不合理,这些人就管不了那么多了。
, v8 C; F- a& y+ q: ~1 q. r 这种借“阵痛”来敷衍公众,本身就是对阵痛的曲解。因为阵痛中蕴藏着对新生命的期待。改革开放搞了20多年了,一些地方科研体制改革 1 m3 W' b0 D( _- T9 i
还处于这样的阶段,显然是科研体制未能跟上国家整体发展的步伐。这些地方的科研体制改革搞到今天,还在改革初期竞争上岗之类的试验阶 . d% Z3 R# W- e' J; [0 I& a: _2 y
段中兜圈子,还在以浪费人才资源作为代价,笔者看不出有什么希望,几乎可以说是人才要“胎死腹中”。
- D% A( o: T" w. w 有些人可能要说,教授看大门又何妨?再说,刘志明教授是自愿到下属单位搞经营的,如果当时经营成功了,他恐怕不会再回到单位搞科研业
0 A: R( h) O2 M% ]8 y+ `! {+ Y务,既然他对自己的前程做了重新定位和选择,他就应该为自己的选择承担风险,不能在经营失败之后才想到重新回单位。因为单位没有义务
8 o" M1 R/ S) }4 h为他奉上“双保险”。毕竟该科学院1992年搞了第一轮人事制度改革,通过定编定岗、竞争上岗,人员“一个萝卜一个坑”。如果教授可以随
2 |# \+ B( f. W# K! M意去留,这就会影响到人事改革公平公正的实施,影响到规章制度的执行,造成新的不公平、不公正。 % l/ V) d8 e$ E+ U, w
此话有一定的道理,问题在于,对于我们这样一个“初级阶段”的社会来说,让教授去看大门、在职研究生去发报纸,是不是有些过于“奢
' A+ s5 a+ ]7 N4 j) y/ }+ a& ?7 G侈”? 7 w* r# p+ S0 z- q$ M
无论人事制度怎么改革,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。就我国的国情而言,
* k# U4 b1 I! g8 D3 D. C人才也远没有,奢侈到看大门、发报纸的地步。科研体制改革如果不能保护人才,为人才成长创造好环境,或者促进人才合理流动,而让高级
8 z$ u1 q! I* v8 {知识分子离开自己所从事的事业,去千粗活、简单的活,这样的改革就是荒唐的。 ' O( r2 \; ?7 m' m6 |5 H7 \
其次,改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得尤为重要。而谁来监
: b+ G, ^1 m6 B9 c* r7 \5 M% e督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。 |