|
$ Z% i" ^$ M* s( m3 O( B. _
一、注意事项
# U! n, s, H3 T/ z: d+ E 1.申论考试,与传统作文考试不同,是对分析驾驭材料的能力、解决问题能力、语言表达能力的测试。
: d+ H2 _9 s5 `8 L 2.作答参考时限:阅读材料40分钟,作答110分钟。
$ w; x8 b W2 X. `& |4 e: B) Z 3.仔细阅读给定的资料,按照后面提出的“申论要求”依次作答。 - ^5 D. j" ~' d- c8 Y
二、给定材料
, v$ ^- o9 Z) q7 d 据新华社电,河北省科学院近年在体制改革、调整职工岗位时,接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。对
+ x& v; c2 s1 ] g$ v/ ]: f此,院方负责人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤,认为院方对他们不公正,是人才浪费。 / d% `9 t2 [7 l
1.正教授看大门太“奢侈” * m$ ^! y* \; V) D4 Q
1964年毕业于北京外国语大学俄语系的刘教授,1978年到河北省科学院从事科技情报翻译工作,正教授级外语译审。在河北省多届经贸洽谈
1 N4 I7 I$ u3 }* F1 K& Z会上给省领导担任俄语和波兰语翻译,是河北省仅有的两名精通波兰语的人才之一。他还兼任河北省翻译系列高级评委会主任、翻译工作者协
/ u7 Y# Q7 o% c5 M4 M& F; Q会会长等职。 1993年到单位下属公司任经理,后因公司倒闭,1996年申请回院里继续搞科技情报翻译工作,没能如愿。已56岁的他成了看大门 % z0 K% Q! u/ v
的门卫,直到1997年3月恢复翻译工作。
4 Y, `0 O: Y& `& W4 I0 W 本人自述:怎么也想不到我堂堂一个正教授会落到如此地步,怀疑是因为搞公司失败了领导对我有成见。看大门的活倒是不累,关键是思想
8 r! M8 [ u6 \+ |+ l4 c) V上接受不了。1997年3月,在河北省科学技术协会大会上,我作为多个协会的主要负责人宣布:“我正在河北省科学院看大门!”当时的院长脸
" n% H$ a/ |; G) k M上实在挂不住了,才给我安排到图书馆工作,我又继续从事我热爱的翻译工作了。
4 a# j' Z; W) @4 X z 院方说法(河北省科学院副院长):这是改革当中的阵痛。院里1992年搞第一轮人事制度改革,通过定编定岗、竞争上岗,而刘教授偏偏在此 , w- H j1 I- _2 l( J& R
后到下属公司搞经营,后来经营不成功便想回来搞科研业务。虽然他是高级知识分子,够得上人才,但不能把他塞进去,把别人给挤出来。让
: l! @; S1 K- S6 h/ N: H( ?他看大门已经是照顾他了,起码有工资嘛。 7 c% Z' D$ U! v( q# ~2 K# ]
记者点评:人事制度改革无论怎么改,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。就我国 1 W$ q. v. U8 k' x
的国情而言,人才也远没有多到连个工作岗位的“坑”都没有的地步。
- M9 I! ~5 `' |+ n3 l5 b2.有人偷了我的“奶酪” 1 K. `) f) c/ V6 y3 ]% @
王某,1968年毕业于首都师范大学(原北京师范学院)数学系;后进修图书情报专业第二学士学位,副研究员。1978年到河北省科学院工作。
: c1 d0 v$ |2 S7 U# H) P5 K1994年,到院下属的科技实业公司从事经营管理,因与公司经理发生矛盾,1996年离开公司在家养病。1997年被安排到院传达室发报纸,1999
6 e% g. E& i" K5 F# g年提前病退。
) W C; S/ j. C6 F% g 本人自述:我并不是能力差,主要是没有处理好与领导的关系。传达室根本不缺人,我在那里只是“挂”着,每天接受来往同事的“瞻仰”
5 W7 Q5 H2 E' o: u,精神压抑得简直快崩溃了。
5 Z, E$ v7 T# V 院方说法(人事教育处处长):一个人即使能力再强,如果不能处理好各种人际关系也是不行的。再者,王某是自愿选择搞经营的,放弃了原 1 Q$ b) V- V& G7 F
来的岗位,如果当初在原岗位竞争上岗,肯定不会失去工作。
. k8 }( J M0 @7 ^8 Y 记者点评:改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得尤为重要。而谁 6 M* X1 m' i# a% B' ^+ k* O
来监督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。
{1 G% I1 l( r5 {. f) b) H3.我的活有小学文凭就够了
4 `5 L# u* c5 b# d7 w& W 张某,1995年毕业于河北大学物理系,河北科学院能源所工程师,在职研究生。在乡下做了4年与科研无关的扶贫工作。2002年,先在办公
) `2 p; C: O T( ]室当内勤,收房费、水电费,后因专业不对口开始在能源所传达室发报纸。
* u" J! u6 e/ n5 v) q 本人自述:其实我现在做的活有小学文凭就够了,我说不出心里是什么滋味。在我们所里的科研人员中,我绝对不是最差的,目前我复习考 \: [) W6 \2 n
博士,想尽快离开这个地方。 & ^* G1 N& U: c) D5 `& z4 y4 v
院方说法(人事处副处长):科学院改制后,人员数量大量压缩,出现像张某这样的在职研究生没活干的情况就不足为奇。
7 c- M& U5 o4 l2 D3 c4 e 记者点评:张某去发报纸并不是单位人才多得用不过来,而是单位没有能力再给其提供岗位,这时人才合理流动机制的建立就显得尤为紧迫
# U% l- O3 e+ D) K9 C6 a( [8 t。
/ |2 Q5 c- { _0 ^, }. A5 G
三、申论要求
7 r+ D' h, Y! B( D, i9 C( Z7 W1. 请用不超过150字的篇幅,概括出给定资料所反映的主要问题。 6 }7 {+ w# ^) u: B7 s/ V
1 U( i* j5 O7 b2 N+ ?
这道是主观题您自己看答案判分
: ?& ]" M! D0 b/ c1 O$ @, o3 `3 [ 答案提示一
2 y2 Y! K) ]5 ^- {! |5 R- F4 @ 河北省科学院近年在体制改革、调整职工岗位时,接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。有道是“公说公
7 @! {- J9 U" u1 O1 B2 K有理,婆说婆有理”,一时间,对于河北省的这种做法,社会上各种议论都有。对此,院方负责人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤
# j! p- J1 @/ }) G+ u,认为院方对他们不公正,是人才浪费。
P9 }) U. l1 x9 _! v$ r
/ J7 s! c% t- Y2. 以政府调研员的身份,用不超过350字的篇幅,提出解决给定资料所反映问题的方案。要有条理地说明,要体现针对性和可操作性。
9 N6 J! i8 ^( q) k$ S' |7 c 答案提示二
4 O* H1 ^9 W5 h n (1)改变用人观念。人事制度改革无论怎么改,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。 : ~) a& Y9 D2 Z; s1 k6 D
就我国的国情而言,人才也远没有多到连个工作岗位都没有的地步。这显然是一个观念问题。
0 O, s5 _8 ` [2 c (2)建立人才使用监督机制。改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得 6 M% |1 W' v& j3 Z
尤为重要。而谁来监督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。
5 K) N4 W. |* J; ? (3)疏通人才流动的渠道。在职研究生去发报纸并不是单位人才多得用不过来,而是单位没有能力再给其提供岗位,这时,人才合理流动机制 v) |( u, W; C( Q* O& b
的建立就显得尤为紧迫。二者就不是一个单位就能够解决的,需要整个社会一盘棋来调节。 ( g' ?+ ~6 W9 v" l
: _! Z. w$ u+ B- T3. 就给定资料所反映的主要问题,用1 200字左右的篇幅,自拟标题进行论述。要求中心明确,内容充实,论述深刻,有说服力。
( D% P6 d" M: z$ |/ Q3 D 参考例文 " K: l7 y7 [( X e! n# e
用人制度的“奢侈”与浪费 7 z6 a. b; P( i
河北省科学院近些年在体制改革、调整职工岗位时接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。对此,院方领导
" W1 t ~6 P" q Y人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤,认为是院方对他们不公正,是用人上的“人治”因素在作怪,是人才浪费。
+ P6 x6 N# t6 h! L: l( h y 把改革后出现的不合理、不公正、不客观的结局,说成是改革的阵痛,以此来消减人们心存的不满意,这是一些人喜欢用的招数。因为,让
7 ?$ T) ^4 } ?3 B! M5 H教授看门,让研究生发报纸,肯定是无法让人们理解的,于是冠以改革的名义,人们接受起来自然就容易些。至于是不是造成了人才的浪费、
8 j4 O0 ~3 A% ^- f8 g/ |人才资源配置的不合理,这些人就管不了那么多了。 $ ]/ Z6 [: q) Y( O/ S
这种借“阵痛”来敷衍公众,本身就是对阵痛的曲解。因为阵痛中蕴藏着对新生命的期待。改革开放搞了20多年了,一些地方科研体制改革
, S8 H: ~2 s: E3 p. ?: H* I# W+ D6 O还处于这样的阶段,显然是科研体制未能跟上国家整体发展的步伐。这些地方的科研体制改革搞到今天,还在改革初期竞争上岗之类的试验阶 ; G. A3 ?& K7 B4 a) _) P3 b1 ~
段中兜圈子,还在以浪费人才资源作为代价,笔者看不出有什么希望,几乎可以说是人才要“胎死腹中”。 $ |2 c2 q( C6 P2 g: [; O
有些人可能要说,教授看大门又何妨?再说,刘志明教授是自愿到下属单位搞经营的,如果当时经营成功了,他恐怕不会再回到单位搞科研业 ( a! ~& a- Y" Z. H8 g# ^/ I+ Y
务,既然他对自己的前程做了重新定位和选择,他就应该为自己的选择承担风险,不能在经营失败之后才想到重新回单位。因为单位没有义务 . \* S( S4 V9 h# D
为他奉上“双保险”。毕竟该科学院1992年搞了第一轮人事制度改革,通过定编定岗、竞争上岗,人员“一个萝卜一个坑”。如果教授可以随
7 s# c2 p$ h* b3 g意去留,这就会影响到人事改革公平公正的实施,影响到规章制度的执行,造成新的不公平、不公正。
6 V( [# j2 J7 }$ x, [; g& T 此话有一定的道理,问题在于,对于我们这样一个“初级阶段”的社会来说,让教授去看大门、在职研究生去发报纸,是不是有些过于“奢
: w. X% {5 W) A; i, Y8 n侈”? " n1 r6 q' i- ]- J; J1 {
无论人事制度怎么改革,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。就我国的国情而言,
( o. r. h. R3 v5 g2 Z人才也远没有,奢侈到看大门、发报纸的地步。科研体制改革如果不能保护人才,为人才成长创造好环境,或者促进人才合理流动,而让高级
' t7 a+ J) J, Q知识分子离开自己所从事的事业,去千粗活、简单的活,这样的改革就是荒唐的。
, i4 f- ]+ ?4 e 其次,改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得尤为重要。而谁来监
) X6 b2 G$ T k督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。 |