|
# G0 R m& V8 h9 F
一、注意事项
' p, Y" l# J$ R- ~ u6 D* b6 T3 N3 W 1.申论考试,与传统作文考试不同,是对分析驾驭材料的能力、解决问题能力、语言表达能力的测试。 8 W& @" O4 l5 S% t# Y- w
2.作答参考时限:阅读材料40分钟,作答110分钟。 a; U5 }: f3 k+ n
3.仔细阅读给定的资料,按照后面提出的“申论要求”依次作答。 ; m1 q6 H, J6 O. ]! O" N; g5 h
二、给定材料
G% g4 S- X! Z- {9 \
据新华社电,河北省科学院近年在体制改革、调整职工岗位时,接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。对
, f+ k6 i% ^: l此,院方负责人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤,认为院方对他们不公正,是人才浪费。 : m# k% m, v m& W0 {% Z1 v
1.正教授看大门太“奢侈” 5 T" B6 D0 y6 P& o. F( h
1964年毕业于北京外国语大学俄语系的刘教授,1978年到河北省科学院从事科技情报翻译工作,正教授级外语译审。在河北省多届经贸洽谈 m5 ]6 z+ j) o3 D
会上给省领导担任俄语和波兰语翻译,是河北省仅有的两名精通波兰语的人才之一。他还兼任河北省翻译系列高级评委会主任、翻译工作者协 7 M' z* }5 H# s. c- o3 J+ B2 O
会会长等职。 1993年到单位下属公司任经理,后因公司倒闭,1996年申请回院里继续搞科技情报翻译工作,没能如愿。已56岁的他成了看大门
7 n: ]7 g- G" M% w6 Y6 t' B的门卫,直到1997年3月恢复翻译工作。 6 q' G" p. E9 B" E+ E
本人自述:怎么也想不到我堂堂一个正教授会落到如此地步,怀疑是因为搞公司失败了领导对我有成见。看大门的活倒是不累,关键是思想 5 i+ U6 T5 D' ]; Z, ^
上接受不了。1997年3月,在河北省科学技术协会大会上,我作为多个协会的主要负责人宣布:“我正在河北省科学院看大门!”当时的院长脸
! |9 ]% t5 w8 F7 H8 q) r上实在挂不住了,才给我安排到图书馆工作,我又继续从事我热爱的翻译工作了。
8 S/ S9 a( a+ Y9 W2 `5 W: m8 U- z& G 院方说法(河北省科学院副院长):这是改革当中的阵痛。院里1992年搞第一轮人事制度改革,通过定编定岗、竞争上岗,而刘教授偏偏在此 # ^( I2 ~! N7 ?. L& W
后到下属公司搞经营,后来经营不成功便想回来搞科研业务。虽然他是高级知识分子,够得上人才,但不能把他塞进去,把别人给挤出来。让
& `7 q7 \8 q Q- T7 B$ }他看大门已经是照顾他了,起码有工资嘛。 R* I3 ^8 k1 M3 `; v
记者点评:人事制度改革无论怎么改,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。就我国
5 A( H7 ^- x0 [: \. _/ |$ C+ u的国情而言,人才也远没有多到连个工作岗位的“坑”都没有的地步。 3 m) ^2 y! v; o& e6 E, i
2.有人偷了我的“奶酪” % }$ `4 N& d) J6 R6 W
王某,1968年毕业于首都师范大学(原北京师范学院)数学系;后进修图书情报专业第二学士学位,副研究员。1978年到河北省科学院工作。 , [4 K7 g' M. E, q v
1994年,到院下属的科技实业公司从事经营管理,因与公司经理发生矛盾,1996年离开公司在家养病。1997年被安排到院传达室发报纸,1999 / e, b& ^6 I5 N) K, N
年提前病退。 E8 _0 I1 P2 A- |$ A7 B% ^ G$ u
本人自述:我并不是能力差,主要是没有处理好与领导的关系。传达室根本不缺人,我在那里只是“挂”着,每天接受来往同事的“瞻仰” 3 y3 T; S2 y" y- V
,精神压抑得简直快崩溃了。
& r% g3 [& \+ } _. h0 \8 y# y 院方说法(人事教育处处长):一个人即使能力再强,如果不能处理好各种人际关系也是不行的。再者,王某是自愿选择搞经营的,放弃了原
" }+ F$ F/ n0 M8 f9 H1 a; M来的岗位,如果当初在原岗位竞争上岗,肯定不会失去工作。 ; u* j+ _0 Q' ^7 d4 \2 b& ^
记者点评:改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得尤为重要。而谁
2 a# \$ o& ~! l' g+ c7 \* T来监督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。
: z. g5 h; |$ x J( ]4 L _; f3.我的活有小学文凭就够了 , ~; E9 i& i$ W7 I- p R9 C& |
张某,1995年毕业于河北大学物理系,河北科学院能源所工程师,在职研究生。在乡下做了4年与科研无关的扶贫工作。2002年,先在办公
/ c6 [1 k U$ u8 v$ |# p室当内勤,收房费、水电费,后因专业不对口开始在能源所传达室发报纸。
2 F& ?" C( M6 Y1 O5 ]. h8 G$ Q/ f 本人自述:其实我现在做的活有小学文凭就够了,我说不出心里是什么滋味。在我们所里的科研人员中,我绝对不是最差的,目前我复习考 y# I& p7 f! c3 W- U0 ]$ f
博士,想尽快离开这个地方。
& y3 t }: D% R% F3 y2 D9 m- _. c% | 院方说法(人事处副处长):科学院改制后,人员数量大量压缩,出现像张某这样的在职研究生没活干的情况就不足为奇。
3 ~7 t* I* H g( {3 N* L+ F4 M/ v 记者点评:张某去发报纸并不是单位人才多得用不过来,而是单位没有能力再给其提供岗位,这时人才合理流动机制的建立就显得尤为紧迫
/ d! X a$ [6 G' ~% l( u% T。
! y" s# R" b+ a/ [/ g( C* U# M$ b三、申论要求
- ^* a0 R# X$ b1 I* e
1. 请用不超过150字的篇幅,概括出给定资料所反映的主要问题。 5 e B' P( Z8 y- t- e
0 J, z7 S. x# a( D3 a% R这道是主观题您自己看答案判分 + C* Z/ T8 Q; K8 W5 L+ k' N( @
答案提示一 & ~, a$ j4 D3 ~6 \
河北省科学院近年在体制改革、调整职工岗位时,接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。有道是“公说公
% e4 b, ]- E4 }8 e4 A7 C4 W' ] a, M有理,婆说婆有理”,一时间,对于河北省的这种做法,社会上各种议论都有。对此,院方负责人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤
d# I/ A ]* {- Y' r* E,认为院方对他们不公正,是人才浪费。
3 v+ Z7 _" J" C
& d) b: {, a) Q+ `/ ] Z# X2. 以政府调研员的身份,用不超过350字的篇幅,提出解决给定资料所反映问题的方案。要有条理地说明,要体现针对性和可操作性。
' C# B3 ~2 j8 z# H+ T" z- q9 K- Q 答案提示二 ' v @9 K8 T9 P' i; d( ^% m
(1)改变用人观念。人事制度改革无论怎么改,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。 7 Y; s; w- Q8 v: r
就我国的国情而言,人才也远没有多到连个工作岗位都没有的地步。这显然是一个观念问题。
( \ x' {$ Q4 A& U, g (2)建立人才使用监督机制。改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得 ( k$ X* U, \6 x" ?3 |' Y
尤为重要。而谁来监督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。
7 G! Z% g ]$ P0 e% R4 V" z (3)疏通人才流动的渠道。在职研究生去发报纸并不是单位人才多得用不过来,而是单位没有能力再给其提供岗位,这时,人才合理流动机制
# ]7 D; ?# D4 T) K; t的建立就显得尤为紧迫。二者就不是一个单位就能够解决的,需要整个社会一盘棋来调节。
8 v& s, A4 W' X8 {4 V& \! A( f
_$ `# z% ~" K2 ]6 o7 T8 G3. 就给定资料所反映的主要问题,用1 200字左右的篇幅,自拟标题进行论述。要求中心明确,内容充实,论述深刻,有说服力。
* [5 } \0 r. z, T$ r9 A 参考例文 2 j; G. a' B# \
用人制度的“奢侈”与浪费
$ {+ T. R. }% p5 _* j4 M 河北省科学院近些年在体制改革、调整职工岗位时接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。对此,院方领导
. t p# x, `$ E3 |) F$ F人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤,认为是院方对他们不公正,是用人上的“人治”因素在作怪,是人才浪费。 ) I( F& g2 n4 G$ R
把改革后出现的不合理、不公正、不客观的结局,说成是改革的阵痛,以此来消减人们心存的不满意,这是一些人喜欢用的招数。因为,让
2 f. f3 T) g) Y1 x( f) T- T6 |教授看门,让研究生发报纸,肯定是无法让人们理解的,于是冠以改革的名义,人们接受起来自然就容易些。至于是不是造成了人才的浪费、 4 ?" e/ A% K+ R: B0 k# d. {1 r4 s8 @
人才资源配置的不合理,这些人就管不了那么多了。 9 D _: K6 L9 L' H
这种借“阵痛”来敷衍公众,本身就是对阵痛的曲解。因为阵痛中蕴藏着对新生命的期待。改革开放搞了20多年了,一些地方科研体制改革 " u6 s6 u0 H5 x5 |! Z1 g
还处于这样的阶段,显然是科研体制未能跟上国家整体发展的步伐。这些地方的科研体制改革搞到今天,还在改革初期竞争上岗之类的试验阶
& D- z7 P8 I! D" `! e- B, g段中兜圈子,还在以浪费人才资源作为代价,笔者看不出有什么希望,几乎可以说是人才要“胎死腹中”。 ' J$ c8 I6 g0 I: h
有些人可能要说,教授看大门又何妨?再说,刘志明教授是自愿到下属单位搞经营的,如果当时经营成功了,他恐怕不会再回到单位搞科研业 0 `! C4 O. B9 g* s, ?
务,既然他对自己的前程做了重新定位和选择,他就应该为自己的选择承担风险,不能在经营失败之后才想到重新回单位。因为单位没有义务 ( S7 V" [" I+ C3 _ m$ F3 Z6 b+ _
为他奉上“双保险”。毕竟该科学院1992年搞了第一轮人事制度改革,通过定编定岗、竞争上岗,人员“一个萝卜一个坑”。如果教授可以随
( Z5 H! H: {/ L m: S% s意去留,这就会影响到人事改革公平公正的实施,影响到规章制度的执行,造成新的不公平、不公正。 ( ~8 r: x! P$ w% `% n
此话有一定的道理,问题在于,对于我们这样一个“初级阶段”的社会来说,让教授去看大门、在职研究生去发报纸,是不是有些过于“奢 7 H5 q: R" Y" g8 t% @: `* w
侈”? 1 L/ M2 E7 @* X$ O8 D
无论人事制度怎么改革,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。就我国的国情而言,
6 O7 D2 B7 v+ H! j. _7 K$ |: s人才也远没有,奢侈到看大门、发报纸的地步。科研体制改革如果不能保护人才,为人才成长创造好环境,或者促进人才合理流动,而让高级 ) x; W9 R7 a5 [' O+ n$ `
知识分子离开自己所从事的事业,去千粗活、简单的活,这样的改革就是荒唐的。
P/ P$ M. I9 \* F( U) ^, v) G3 U 其次,改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得尤为重要。而谁来监 ) |' c0 |/ f( j6 M( K
督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。 |