|
1 L# h0 v+ H9 c5 x( Q- [# n' s 一、注意事项
& v0 |' G( ]4 x+ A% D2 j# {( g 1.申论考试,与传统作文考试不同,是对分析驾驭材料的能力、解决问题能力、语言表达能力的测试。 7 d# v3 e6 O) Q' P: j3 n# L
2.作答参考时限:阅读材料40分钟,作答110分钟。 # S0 A, P f! _: \
3.仔细阅读给定的资料,按照后面提出的“申论要求”依次作答。
5 U. B6 d% ~' p' W二、给定材料
7 ]( Q, L3 \+ ^" m7 h4 C
据新华社电,河北省科学院近年在体制改革、调整职工岗位时,接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。对
( H5 m. [+ ]! I5 ^! V$ G- X$ { J此,院方负责人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤,认为院方对他们不公正,是人才浪费。 ! \( {2 y5 x% D0 P2 ^8 B7 Y( y) I8 N4 \
1.正教授看大门太“奢侈” & v# h/ z. z' R! t9 _" n
1964年毕业于北京外国语大学俄语系的刘教授,1978年到河北省科学院从事科技情报翻译工作,正教授级外语译审。在河北省多届经贸洽谈
# n4 _, D( z% x; ?8 i会上给省领导担任俄语和波兰语翻译,是河北省仅有的两名精通波兰语的人才之一。他还兼任河北省翻译系列高级评委会主任、翻译工作者协
; [8 `( Y# `7 s会会长等职。 1993年到单位下属公司任经理,后因公司倒闭,1996年申请回院里继续搞科技情报翻译工作,没能如愿。已56岁的他成了看大门
, u% c" _5 |* A. }4 y: }* R的门卫,直到1997年3月恢复翻译工作。
6 B; A& k% l* E' \) Z 本人自述:怎么也想不到我堂堂一个正教授会落到如此地步,怀疑是因为搞公司失败了领导对我有成见。看大门的活倒是不累,关键是思想 9 H ? |, r, C- q4 A, K
上接受不了。1997年3月,在河北省科学技术协会大会上,我作为多个协会的主要负责人宣布:“我正在河北省科学院看大门!”当时的院长脸
- k6 R* |1 R! e上实在挂不住了,才给我安排到图书馆工作,我又继续从事我热爱的翻译工作了。 7 |" ]8 j' R0 J5 B# y
院方说法(河北省科学院副院长):这是改革当中的阵痛。院里1992年搞第一轮人事制度改革,通过定编定岗、竞争上岗,而刘教授偏偏在此 * r J! I7 S5 {. Z0 _1 O P
后到下属公司搞经营,后来经营不成功便想回来搞科研业务。虽然他是高级知识分子,够得上人才,但不能把他塞进去,把别人给挤出来。让
m% I1 {& C$ C* G他看大门已经是照顾他了,起码有工资嘛。
: ^% N3 e& p+ {* R* [: k2 {# K% D5 d 记者点评:人事制度改革无论怎么改,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。就我国
8 I' `# F: O, q的国情而言,人才也远没有多到连个工作岗位的“坑”都没有的地步。 ! s7 d2 h4 t+ W& k6 j$ f
2.有人偷了我的“奶酪” / j) P/ u" b, d
王某,1968年毕业于首都师范大学(原北京师范学院)数学系;后进修图书情报专业第二学士学位,副研究员。1978年到河北省科学院工作。
$ M: q8 j2 d$ R8 a- J7 S! X1994年,到院下属的科技实业公司从事经营管理,因与公司经理发生矛盾,1996年离开公司在家养病。1997年被安排到院传达室发报纸,1999 & @( F: v" K# \6 C, o
年提前病退。 1 S" N# u0 K- Y# Z
本人自述:我并不是能力差,主要是没有处理好与领导的关系。传达室根本不缺人,我在那里只是“挂”着,每天接受来往同事的“瞻仰”
+ e! W, j2 Z/ M! @2 _,精神压抑得简直快崩溃了。 , \% n/ T1 f) G+ W- x9 ?
院方说法(人事教育处处长):一个人即使能力再强,如果不能处理好各种人际关系也是不行的。再者,王某是自愿选择搞经营的,放弃了原 4 a* H0 a V* z
来的岗位,如果当初在原岗位竞争上岗,肯定不会失去工作。 * n% I9 }& R4 |& g0 Z- n
记者点评:改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得尤为重要。而谁 ' k1 v; z* I w; ]: O- S
来监督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。
6 e! C/ s' T) Y" o3.我的活有小学文凭就够了
5 O) x% a' ~5 R' C, K 张某,1995年毕业于河北大学物理系,河北科学院能源所工程师,在职研究生。在乡下做了4年与科研无关的扶贫工作。2002年,先在办公
! K& S3 U% s7 f& J5 }( B7 R3 M室当内勤,收房费、水电费,后因专业不对口开始在能源所传达室发报纸。 & C1 f1 K, Z0 H) A4 D `" k4 B, w: [9 K
本人自述:其实我现在做的活有小学文凭就够了,我说不出心里是什么滋味。在我们所里的科研人员中,我绝对不是最差的,目前我复习考
) C* V& X! _3 u8 \. t# j博士,想尽快离开这个地方。 ; A& J2 V. o1 w0 _4 B8 ^% N
院方说法(人事处副处长):科学院改制后,人员数量大量压缩,出现像张某这样的在职研究生没活干的情况就不足为奇。 0 A& p7 s' ~0 J0 n9 V4 f
记者点评:张某去发报纸并不是单位人才多得用不过来,而是单位没有能力再给其提供岗位,这时人才合理流动机制的建立就显得尤为紧迫
4 D/ {2 w4 E0 }。
4 K" @+ W/ `% }; k三、申论要求
2 M9 d" V3 F4 L/ d/ k+ g' g
1. 请用不超过150字的篇幅,概括出给定资料所反映的主要问题。 * G3 x0 i1 \1 x8 ]1 M4 h4 B+ N; u
/ c! A; c& u! ~6 t# P* J
这道是主观题您自己看答案判分 9 m3 i ~9 x9 s$ D2 n7 B h6 i
答案提示一
" M' l& W5 P8 N9 x! M: T 河北省科学院近年在体制改革、调整职工岗位时,接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。有道是“公说公
B0 K' X H; u) Z8 f有理,婆说婆有理”,一时间,对于河北省的这种做法,社会上各种议论都有。对此,院方负责人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤
& ^* @0 v$ F* p,认为院方对他们不公正,是人才浪费。
7 N! j) ^! P) L/ k6 k# d( p
: O- G$ m* s5 q2. 以政府调研员的身份,用不超过350字的篇幅,提出解决给定资料所反映问题的方案。要有条理地说明,要体现针对性和可操作性。 ' T% T/ ~! H1 B
答案提示二
# h i4 i8 u2 ~3 N; A (1)改变用人观念。人事制度改革无论怎么改,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。
$ t" B; G# E0 n; y就我国的国情而言,人才也远没有多到连个工作岗位都没有的地步。这显然是一个观念问题。
1 A$ l+ ^3 p) t1 G2 } (2)建立人才使用监督机制。改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得
' ?: n7 C9 ~7 o尤为重要。而谁来监督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。
- k, }# I6 r! m: Z (3)疏通人才流动的渠道。在职研究生去发报纸并不是单位人才多得用不过来,而是单位没有能力再给其提供岗位,这时,人才合理流动机制 ( O2 T" D! H0 x" A/ q0 t4 n
的建立就显得尤为紧迫。二者就不是一个单位就能够解决的,需要整个社会一盘棋来调节。 8 q0 h6 o4 @: |9 f# ^5 \5 D0 o
0 | L+ K8 F/ w2 {- L% T' I( I$ ]3. 就给定资料所反映的主要问题,用1 200字左右的篇幅,自拟标题进行论述。要求中心明确,内容充实,论述深刻,有说服力。
- I y8 E" k3 u. {# j" X 参考例文 ( G6 Z5 k- b6 V+ }, b
用人制度的“奢侈”与浪费 0 X% e+ b; {$ ^) n# ]
河北省科学院近些年在体制改革、调整职工岗位时接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。对此,院方领导 1 f5 n& j. v2 T* J
人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤,认为是院方对他们不公正,是用人上的“人治”因素在作怪,是人才浪费。 & {, D# K ?- s& {4 C7 c/ t& i
把改革后出现的不合理、不公正、不客观的结局,说成是改革的阵痛,以此来消减人们心存的不满意,这是一些人喜欢用的招数。因为,让 , |# x" Z# \& R* G; M. U) {, n
教授看门,让研究生发报纸,肯定是无法让人们理解的,于是冠以改革的名义,人们接受起来自然就容易些。至于是不是造成了人才的浪费、
0 Z- V8 ^8 O) Q( Y. {+ V6 b人才资源配置的不合理,这些人就管不了那么多了。 + u; K8 M, K6 `# [1 ]- c
这种借“阵痛”来敷衍公众,本身就是对阵痛的曲解。因为阵痛中蕴藏着对新生命的期待。改革开放搞了20多年了,一些地方科研体制改革 % o. z* a" C* c1 ~7 H0 e
还处于这样的阶段,显然是科研体制未能跟上国家整体发展的步伐。这些地方的科研体制改革搞到今天,还在改革初期竞争上岗之类的试验阶 5 |3 [2 n! g" f& Z: a- x1 H9 N
段中兜圈子,还在以浪费人才资源作为代价,笔者看不出有什么希望,几乎可以说是人才要“胎死腹中”。
, r; m$ c6 X6 T8 E0 q/ [& M 有些人可能要说,教授看大门又何妨?再说,刘志明教授是自愿到下属单位搞经营的,如果当时经营成功了,他恐怕不会再回到单位搞科研业
" M5 e: m% S+ C7 w8 @6 N务,既然他对自己的前程做了重新定位和选择,他就应该为自己的选择承担风险,不能在经营失败之后才想到重新回单位。因为单位没有义务 $ i& z5 Y Q) j: K1 M: \ |: u
为他奉上“双保险”。毕竟该科学院1992年搞了第一轮人事制度改革,通过定编定岗、竞争上岗,人员“一个萝卜一个坑”。如果教授可以随 % G" q6 b' X7 v0 o- f+ }
意去留,这就会影响到人事改革公平公正的实施,影响到规章制度的执行,造成新的不公平、不公正。 % N0 a' N# S( P4 H4 }$ c
此话有一定的道理,问题在于,对于我们这样一个“初级阶段”的社会来说,让教授去看大门、在职研究生去发报纸,是不是有些过于“奢
$ J7 D1 E. I! B. c r; l' i$ B& P/ b侈”? ' o% T: Z* h6 {+ D" f
无论人事制度怎么改革,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。就我国的国情而言,
( F( [2 W% z. L% X& r2 ?( z人才也远没有,奢侈到看大门、发报纸的地步。科研体制改革如果不能保护人才,为人才成长创造好环境,或者促进人才合理流动,而让高级 8 Y' K! O7 B5 [( z. g1 {1 n
知识分子离开自己所从事的事业,去千粗活、简单的活,这样的改革就是荒唐的。 3 Q; J5 _; r9 L2 H
其次,改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得尤为重要。而谁来监 ' o, _ Y. V1 u
督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。 |