 北大中文系严邵璗主持： 关于两种国语言的翻译问题，需要躬身实践。 他是中国人文学科在比较文学学科领域中一位杰出的学者。致力于两种语言的对译的理论研究。两种语言对译的本质特征加以阐释。 中国比较文学 刊物 严：瓦解日本神话的神道意识 他是我们很多困难的同情者。2000年底，当时我走投无路，心急如焚。你放心，北大比较文学系是不可被解体的。现在已经证明，北大比较文学已经在业界有一席之地。 他来过很多次，但是每次我们都招待得不好。 越界学理论？ 原汁原味让人百思不得其解，原汁原味是不可能的，他一定是文化的转译。 译者的隐身与现身——从钱钟书翻译思想中的矛盾说起 接受美学：期待视野 翻译是一个人人都可以说上几句的话题。人人都以为懂得翻译，但是极大多数人并不真正懂得翻译。他们对翻译的理解是停留在我们陈旧的翻译观念。而这个观念是几十年前，几百年前，甚至几千年前的观念。为什么现在中国文化并未走出去，或者没有成功地走出去？为什么我们投入许多却仍然走不出去？我们总是埋怨好的译者，我们以前、现在都是好的译者。比如说杨宪益。但是杨宪益的翻译你觉得是好的吗？我们都觉得是好的，但是他的翻译作品走出去了没有？ 红楼梦：杨宪益、David Hawks 30多所大学只有3所大学有杨译本；2，阅读者选择哪个译本？ 3，note reading 我们使用哪个译本 4，研究红楼梦的学者，论文中也用到一些文本，会用到哪个译本？ 所有的数据表明，我们虽然有杰出的翻译家，但是并未走出去。这就引发我们的思考。 翻译不仅仅是语言文字的转换，当你把翻译仅仅定义在两种语言转换都可时候你就看不到其他问题。杨宪益的翻译从语言转换来说，他绝对是成功的。但是，翻译是什么？ 比较文学学科的理论和视域 给人很多启发 翻译文学是国别文学一个组成部分。翻译学也应该是一个独立的学科 文化外译的背后就是翻译的理解、本质的问题 推翻以往对翻译深信不疑的观点 引言：钱钟书翻译思想中的矛盾 罗新璋（《翻译论集》）：中国古代到当今关于翻译论文的核及 我国自成体系的翻译理论 ：案本-求信-神似（傅雷）-化境（钱钟书，是神似的进一步发展，同时也是把翻译从美学的范畴推向艺术的极致“。但是我的对此有所保留。 译本对原作应该忠实得以致于读起来不像译本（此种观点并不新，清末早有。马建忠，所有化境说在我看来并无太过崇高地位。再如Campbell、Tytler的三原则，他们的观点只不过不用化境这个词而已 由此可见，钱钟书在中国理论的贡献最重要的在于他的矛盾： 他对林纾的翻译推崇备至、也对林纾有所保留 钱先生的伟大之处在于其矛盾： 一方面两千余年来的”原文之上”,”翻译必须重视原文“ 另一方面：翻译的事实又提示当代翻译存在偏颇[f2] 纠结点：传统的翻译理论与翻译的事实之间的矛盾。我们忠实原文，却为何走不出去？传统的翻译理论不能用来指导我们的翻译实践。 1，翻译应该怎么翻译？（实际的问题） 2，翻译的本质、目标、功能？（另一个形而上的问题） 翻译是为了什么？ 促成不同民族、不同语言有效的跨文化交际 原来的翻译理论是建立在”译入“基础上。我们为什么要翻译他？因为他先进。所以我们尽量遵从原文至上。（读者对原著的认可？逻辑推导不严密） |
说点什么...